Всероссийский форум о банкротстве

Единая конференция банкротных интернет-ресурсов России

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 апреля 2006 года N 107

О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

При рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам учитывать следующее.

1. Суд, рассматривая споры,...
Таковыми уважительными причинами по мнению арбитражного суда могут быть:
сложное финансовое положение, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А42-917/2007
Постановление инспекции труда о привлечении юрлица к ответственности за нарушение законодательства о труде нужно обжаловать не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Таково мнение Федерального арбитражного суда СЗО.

Арбитражный суд прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу о признании незаконным постановления инспекции труда о привлечении ООО к ответственности за нарушение законодательства о труде, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А21-3721/2007
Письмо Минфина России от 23.07.2008 N 03-02-07/1-309

Комментарий:
Вынося решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, инспекция обязана вручить ему (либо его представителю) копию данного решения под расписку или передать ее иным способом, который свидетельствовал бы о дате получения решения ( п. 13 ст. 101 НК РФ).
Решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения (п. 9 ст. 101 НК РФ). До вступления решения в силу налогоплательщик может подать в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ). Кроме того, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ именно с даты вручения отсчитывается трехмесячный срок на обжалование решения инспекции в арбитражном суде. То есть момент вручения копии решения налогоплательщику напрямую влияет на сроки обжалования этого решения как в административном, так и в судебном порядке.
В рассматриваемом Письме Минфин отмечает, что никакого специального срока на вручение копии решения...
Письмо Минфина России от 21.07.2008 N 03-02-08-13

Индивидуальный предприниматель обратился в финансовое ведомство за разъяснениями по следующему вопросу: должен ли он представлять в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников, если он работает без привлечения наемных сотрудников? Минфин указал, что из п. 3 ст. 80 Кодекса и Приказа ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ следует, что все налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны подавать в налоговый орган в установленный срок сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.
Определением суда требования профсоюза по уплате членских взносов были включены во вторую очередь реестра. Вопрос в том, будет ли профсоюз считаться конкурсным кредитором, а значит сможет участвовать в собрании кредиторов с правом голоса? Заранее спасибо за Ваши мнения.
В отношении ООО "Альфа" введено наблюдение.

ООО по юридическому адресу почту получать не может, поэтому, когда, в соответствии с п.3 ст.68 ЗоБ, направляли уведомление кредиторам, в т.ч. УпОру, указали почтовый адрес ООО (допустим, г.Москва) + указали адрес управляющего для направления требований (тоже Москва).

УпОр на требование посмотрел одним глазом и отправил требования так: ООО - по юр.адресу (например - с.Пупырловка), управляющему - по почтовому адресу должника (должник об этом узнал позавчера, а вообще на вахте лежит список, и если по номеру офиса не указана определенная фамилия, например, Иванов, то до Иванова это письмо не дойдет, так что умысла должника не передать почту временному управляющему не было, об этом просто никто не знал).

В суд представил квитанции. В квитанциях написано:
1.Кому: ООО "Альфа". Куда: с.Пупырловка.
2.Кому: Иванову. Куда: г.Москва.

Суд счел, что все сроки соблюдены, назначил судебное заседание, ООО определение не получило и в суд...
Комплекс имущества МУП (100 объектов) по балансовой стоимости одно, по рыночной другое. На торгах выставили одним лотом - по рыночной. Не продали, СК принимает решение уменьшить нач. цену лота условно в 3,15 раза. Продали. В договоре к-п по ГК устанавливаем цену всего лота. Каким образом поставить на баланс это имущество покупателю? По балансовой стоиомсти, по рыночной стоимости или уменьшить стоимость каждого объекта пропорциональной снижению цены лота (на каком основании и в соответствии с каким ПБУ?). Практически это будет затруднительно, не все цены кратны 3,15.
В 2006 году в предприятии, которое в тот момент являлось отсутствующим должником, ввели КП.
Поступило требование от ФСС по капитализированным платежам. Подано было с соблюдением сроков, и только в адрес КУ (п.2 ст.228 ЗоБ).
Конкурсный управляющий его рассмотрел и направил письмо, в котором уведомил ФСС, что требование включено в реестр.
Задолженность перед ФСС всё это время (с 2006г.) числилась во всех отчетах.

Как потом выяснилось, КУ рассматривая требование, рассмотрел его не очень внимательно :frown:, и требование в реестр включать было нельзя (если коротко - несчастный случай произошел в другом юрлице, с таким же названием, правопреемником которого наше не является).
Кроме того, в суде при случае (по другому ОД) сказали, что требования по капитализированным платежам подлежат включению в реестр только на основании определения суда, даже если это отсутствующий должник (где это написано - не сказали), сам управляющий первую очередь в реестр вносить не может.

Сейчас...
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
районный суд ***** в составе: председательствующего судьи с участием государственного обвинителя помощника прокурора, защитника адвоката,
подсудимой, представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ******, родившейся, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющего высшее образование, замужней, не работающей, проживающей и зарегистрированной ранее не судимой; под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ***** совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. **** при следующих обстоятельствах:
*******, распоряжением Главы администрации города назначенная на должность директора *******, расположенного по адресу.
Постановлением главы МО принято решение о ликвидации...