Всероссийский форум о банкротстве

Единая конференция банкротных интернет-ресурсов России

Администрация района даёт МУПу целевой займ в районе 30 млн.р. на приобретение основных средств ООО "Инвестиции". МУП должен эти средства в бюджет вернуть.

ООО "Юрьево" покупает долю МУПа в уставном капитале ООО "Инвестиции". ООО "Юрьево вместо оплаты берёт на себя долг МУПа перед бюджетом.
МУП с разрешения Администрации переводит данный долг на ООО "Юрьево".

Ситуация на сегодняшний момент:
1. ООО "Инвестиции" в наблюдении.
2. ООО "Юрьево" в наблюдении.
3. МУП белый и пушистый.

У меня складывается впечатление, что некто облегчил районный бюджет на 30 млн.р. по цепочке МУП - ООО "Инвестиции", а для списания долга скинул его с МУП на ООО "Юрьево" заранее предполагая подвести его под банкротство.

В обычной ситуации всё понятно - нормальный перевод долга. Все документы присутствуют. Но вот вопрос.

Можно ли делать перевод долга с бюджетными средствами?
Ситуация такая. Заявляются к должнику требования - дольщики по договорам соинвестирования. Договора от 2004 г. Строительство должно было быть завершено и квартиры переданы в собственность в конце 2005 г. До сих пор строительство не окончено. В конкурсном производстве соинвесторы заявили требования, причем в требованиях они просят включить их в реестр. Соинвесторы делятся на две группы.
1. Люди, которые расторгли договоры в судебном порядке. С ними, на мой взгляд, все понятно - это конкурсные кредиторы по денежным требованиям.
2. Люди, которые сидят и ждут до сих пор квартиру. Теперь они говорят, что деньги им не нужны, а нужны квартиры, и спрашивают, как переписать требования, чтобы у них были квартиры.
Как я понимаю, если они будут требовать в натуре, то это уже не конкурсные кредиторы и недежные трбования. Но не понятно другое. Предположим, суд им откажет во включении и скажет, чтоб они шли в обычном судебном порядке истребованить в натуре (или сразу истребует в банкротстве -...
Федеральная налоговая служба РФ в лице межрегиональной инспекции ФНС по крупным налогоплательщикам N4 предъявила налоговые претензии РАО "ЕЭС России" за 2003г. на сумму 1,417 млрд руб. Такие данные приводятся в финансовом отчете энергохолдинга за II квартал 2007г.

РАО ЕЭС оспорило эти претензии в суде. В настоящее время судебные разбирательства по этому делу продолжаются в Арбитражном суде г.Москвы.

В последний раз, напомним, подобные крупные претензии холдингу были предъявлены в мае 2005г., когда ФНС потребовала от РАО ЕЭС заплатить 3,7 млрд руб.

Чистая прибыль РАО "ЕЭС России" в I полугодии 2007г. РСБУ увеличилась по сравнению с аналогичным периодом 2006г. на 36,3% и составила 16,78 млрд руб. Выручка РАО "ЕЭС России" от продажи товаров и услуг, рассчитанная по российским стандартам бухучета (РСБУ), в I полугодии 2007г. снизилась на 26% - до 14,2 млрд руб.

Государству принадлежит 52,68% уставного капитала энергохолдинга, ОАО "Газпром" - 11,6%, СУЭК - около 6% акций,...
Предлагают "оздоровить" ТСЖ.
Столкнулся впервые.

С какого бока интересно?
Кто-нибудь банкротил?
У кого какие подводные камни были?

Любую информацию.
Заранее спасибо.

p.s. На мой взгляд это способ загнать все ТСЖ с новыми домами,
не требующими кап. ремонта в одну управляющую компанию.
"Волготанкер" отдает концы
// Запущено банкротство крупнейшего речного перевозчика

Газета "КоммерсантЪ" № 141(3717) от 09.08.2007

Арбитражный суд Москвы вчера начал процесс банкротства крупнейшего речного перевозчика Волжско-Камского бассейна -- ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство 'Волготанкер'". Суд ввел в компании наблюдение и назначил временного управляющего. Эксперты считают, что продать имущество "Волготанкера" как целостный бизнес не удастся и активы будут распродаваться по частям. В числе претендентов на имущество называют волжские судоходные компании, Объединенную судостроительную корпорацию и НК "Роснефть".

Вчера арбитражный суд Москвы рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы (ФНС) о признании банкротом ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство 'Волготанкер'", которое до 2000 года управлялось структурами ЮКОСа. Суд признал обоснованными свыше 3 млрд руб....
В порядке, предусмотренном п. 4 ст. 156 ФЗ, кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения погасил требования тех кредиторов, которые голосовали против мирового соглашения и предоставил должнику денежные средства для погашения требований уполномоченного органа.
К этому кредитору, в силу прямого указания данной нормы, перешли права тех конкурсных кредиторов, которых он погасил.
Вопрос в том, необходимо ли в этом случае судебном порядке менять кредиторов в РТК, либо управляющий может это сделать сам?
Указанный кредитор требует проведения собрания кредиторов, где хочет быть единственным участником, ссылаясь на переход прав в силу закона.
На первый взгляд, по ст. 16 ФЗ и ст. 48 АПК, замена должна осуществляться на основании судебного акта.
Но, не является ли норма п. 4 ст. 156 ФЗ специальной по отношению к ст. 16 ФЗ, позволяющей произвести замену такого кредитора без судебного акта, при наличии подтверждения произведенной им оплаты?
С уважением.
Уважаемые специалисты! Не могу найти ответ на такой вопрос.
В том случае, если при внешнем управлении заключено мировое соглашение, то необходимо ли внешнему управляющему представлять для утверждения отчет по итогам процедуры собранию кредиторов и в суд?
С уважением.
Есть объект. Процедура: наблюдение. Руководитель в глухой несознанке, а, следовательно, к документам доступа не фига нет. Нарисовался кредитор, с требованиями перебивающими наши. Носом чую, что требования только что рисовались директором своему кредитору. Но нарисовано грамотно. Договор купли-продажи, накладные, счет фактуры, договор залога, сверка взаимных расчетов. Нет только доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ну, укажу на ее отсутствие, принесут еще краска не обсохнет. У кого было такое, как боролись? Я понимаю надо смотреть бумаги. Их я уже посмотрел. Может у кого есть идеи. Или наметки идей. Где рыть? А я уже буду раскапывать, если подходит к моему случаю.
2 августа 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.06.2007 N 3182/07 "В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ СУДОМ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ, ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЬ ИМЕЕТ ПРАВО ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК КО ВСЕМ ОБЯЗАННЫМ ПО ВЕКСЕЛЮ ЛИЦАМ, А СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О БАНКРОТСТВЕ"


Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью - векселедержатель обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу - индоссанту о взыскании по простым векселям вексельной суммы, процентов и пеней. Требования истца были заявлены к ответчику на основании пунктов 43, 44, 47, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Возражая против иска, ответчик указывал на истечение годичного срока давности, который он исчислял с момента принятия арбитражным судом решения о признании векселедателя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него...
сегодня заседание - раасмотрение заявления о несостоятельности. Заявитель - ИФНС. К сегодняшнему дню погашены все налоговые долги. На руках платежки с отметками. Однако по лицевому счету в налоговой еще не проведены платежи (нужно еще три-четыре дня). Вот сижу и думаю,прекратит ли судья производство по делу в связи с удовлетворением требований заявителя??? Или будет ждать мнения налоговой, подтвержденное выпиской из лицового счета об отсутствии задолженности?

З.Ы. Может просить об отложении до составления сверки расчетов с налоговиками?

очень нид адвайс. Всем заранее спасибо!