Апелляция по решению о назначении временного управляющего. Приостанавливать ли дело ?

Ascor

Пользователь
Ситуация:

Кредитор А просуживает долг на 300+ тысяч рублей и сразу подает на банкротство должника, указывает СРО 1, дает письменное согласие на финансирование наблюдения в размере 200. На заседании судья очень интересуется, зачем такой балет ? Опрашивает представителя должника и выясняет, что есть другой кредитор с требованием на 18 лимонов, который просудился и не подал на банкротство должника и, вероятно, и к приставам не обращался. Представитель должника подтверждает, что денег для погашения любых долгов нет. Судья недоумевает и интересуется, почему сами не подали на собственное банкротство ?

Судья откладывает заседание на пару месяцев, в определении пишет, что сам решил сделать случайную выборку СРО в связи с подозрениями на контролируемое банкротство. Кредитор А ничего не делает, ждет.

Через пару месяцев на заседании судья смотрит кандидатуру СРО 2, СРО 3 и назначает временного из СРО 2. Кредитор А подает апелляционную жалобу на то, что назначен временный не из СРО 1. Основания: СРО 1 подало кандидатуру первой (при первоначальной подаче искового заявления и на 1 заседании) На втором заседании кандидатура из СРО 1 уже не рассматривалась.

В определении о назначении ВУ из СРО2 судья пишет много букв, относящихся к нарушениям, связанных с определенной кандидатурой ВУ, но заявитель Кредитор А настаивает, что в иске указана СРО 1, а не конкретная кандидатура, оснований для сомнений "типа" нет.)

Вопрос:
1. Что лучше сделать назначенному ВУ - ходатайствовать о приостановке наблюдения или продолжать наблюдение, в отзыве на апелляционную жалобу написать, что на первом собрании кредиторов Кредитор А сможет реализовать любые свои хотелки на тему желанного СРО ?

(ну что в отзыве на апелляционную жалобу писать ясно: Кредитор А выбрал не то событие для оспаривания. Нужно не назначение ВУ оспаривать, а сам факт назначения случайной выборки и сразу после первого заседания, а не ждать) Тут довольно интересно, косвенно с данным случаем перекликается.
 
Последнее редактирование:

Kapues

Пользователь
1. Что лучше сделать назначенному ВУ
1. Развальцевать жеппу кредитору А через подачу заявления об оспаривании сделки, на основании которой он установился, и предоставления копии заявления в апелляцию.
2. Указать, что, поскольку АУ по умолчанию является независимым по отношению к должнику и кредиторам, - кредитору в отсутствие ОСОБЫХ навыков у того АУ, которого он хочет, должно быть по барабану, кого именно назначат в наблюдении, т.к. в наблюдении активных действий ВУ не предполагается, - это про анализ.

Исходя из ст. 58 ЗоБ оснований для приостановки производства по делу не имеется, поскольку введение наблюдения не является судебным актом по результатам рассмотрения о признании должника банкротом. Соответственно, оспаривание этого судебного акта не влечет приостановку.
 
Верх