Банкротство семьи. Муж и жена признаны несостоятельными в одном деле о банкротстве

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#1
Арбитражный суд Новосибирской области 9 ноября 2015 года рассмотрел дело о банкротстве семьи, признав банкротом одновременно мужа и жену одним решеним, введена процедура реализации имущества граждан.
 

Вложения

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
Арбитражный суд Новосибирской области 9 ноября 2015 года рассмотрел дело о банкротстве семьи, признав банкротом одновременно мужа и жену одним решеним, введена процедура реализации имущества граждан.
Оба-наo_O!!!!!
То, что два дела в одно объединил, судья , конечно молодец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Но в остальном... как бы это по мягче... решение о банкротстве выглядит беспределом по отношению к кредиторам!
Любопытно будет посмотреть на дальнейший ход дела!
Спасибо, Саша!!!!!
 

taypi

Пользователь
#4
Вот кто-то помнится писал в другой ветке:
открываем статью 213.6 закона о банкротстве и читаем :)
8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно вышеупомянутой статьи 213.13, для введения сразу реализации имущества должно быть отсутствие у гражданина источников дохода. Исходя из п. 3 ст. 213.4 документом, подтверждающим отсутствие у гражданина источника дохода является решение о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения.
В приведенном решении ничего не сказано про отсутствие у граждан дохода, напротив как минимум у одного из супругов источник дохода точно есть! Мне кажется, учитывая участие в деле как минимум пяти кредитных организаций, это еще одно основание для отмены решения в случае обжалования!
 

tis

Новичок
#6
Но в остальном... как бы это по мягче... решение о банкротстве выглядит беспределом по отношению к кредиторам!
почему беспредел? Закон о банкротстве для этого и был создан, как бы не хотелось обратного кредиторам.
 

Базиль

Пользователь
#7
Вот кто-то помнится писал в другой ветке:

Согласно вышеупомянутой статьи 213.13, для введения сразу реализации имущества должно быть отсутствие у гражданина источников дохода. Исходя из п. 3 ст. 213.4 документом, подтверждающим отсутствие у гражданина источника дохода является решение о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения.
В приведенном решении ничего не сказано про отсутствие у граждан дохода, напротив как минимум у одного из супругов источник дохода точно есть! Мне кажется, учитывая участие в деле как минимум пяти кредитных организаций, это еще одно основание для отмены решения в случае обжалования!
Не совсем согласен с выводами. Обязанность стоять на учете в центре занятости отсутствует. Отсутствие дохода вообще никогда нельзя на 100 % доказать. Ничто не мешает быть подпольным миллионером. А потому только по совокупности документов (из ПФР, налоговой, центра занятости и т.д. и т.п.). А теперь внимание, смертельный номер:

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Но это не все на самом деле, смотрим п. 2 ст. 213.14 -
2. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Итак, если у нас по доходам и другим условиям не получится уложиться в три года - ЧЕ ТЯНУТЬ РЕЗИНУ? Есть доход? А он его сможет по факту тратить на кредиторов? Он есть и спать не должен все это время? А детей кормить? Прожиточный минимум у нас в области 8-10 т.р. официальный. Итак - неработающая супруга + 2 ребенка = 4 рта на минимум 40 т.р. в месяц. Вот уже и доход не сильно помогает. Кто мешает сразу указать на этот факт и доказать его документально. Второй вопрос - кто сказал, что переход к банкротству сразу это ущемление интересов кредиторов?!!! А полномочия которые возникают на оспаривание сделок, без потери времени в пресекательных сроках на оспаривание по специальным основаниям? А уменьшение расходов? Тут палка как минимум о двух концах и есть что обсуждать.

Напоминаю - это просто мнение :)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
Закон о банкротстве для этого и был создан, как бы не хотелось обратного кредиторам.
Вот это и есть беспредельная позиция!
Вы действительно считаете, закон о банкротстве создан для того чтобы стимулировать граждан брать кредит за кредитом, тратить их налево и направо, сладко пить , крепко спать, долги не отдавать?
А финансовый управляющий должен защитить несчастного гражданина от тех негодяев и подлецов, которые хотят вернуть свои долги?
И мама в детстве Вас не учила, что брать чужое - плохо, долги не возвращать - нехорошо?
 

Базиль

Пользователь
#9
Денис, мне кажется вот здесь у вас получилось именно додумать. Человек сказал, что сказал - ЗоБ сделан, чтобы списывать долги через признание невозможности их удовлетворения. И я не понимаю как признание реального факта неплатежеспособности и (или) несостоятельности может кого-то оскорбить, обидеть или умалить состояние. Черт подери но это и есть баланс интересов - лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. Это желание государства - цивилизованно из долгового рабства вывести должника. При этом, если хочется защитить интересы - надо улучшать работу "органов" по раскрытию преступлений в экономической сфере.
 
#10
Человек сказал, что сказал - ЗоБ сделан, чтобы списывать долги через признание невозможности их удовлетворения. И я не понимаю как признание реального факта неплатежеспособности и (или) несостоятельности может кого-то оскорбить, обидеть или умалить состояние. Черт подери но это и есть баланс интересов - лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. Это желание государства - цивилизованно из долгового рабства вывести должника.
Абсолютно с Вами согласен!!!!
Но, складывается ощущение, Базиль, что Вы не общались с физиками желающими пойти в банкротство:).
90 % из них приходят к Вам со святой верой в следующие факты:
- у них ничего нет (совсем-совсем;)),
- все банки (все 8 штук, которые давали кредиты;)) жулики и негодяи,
- АУ зарвавшийся спекулянт (такие безбожные деньги просит за свои услуги, к тому же незаконно),
-ЗоБ - для того чтобы списать долги (а не попробовать хоть сколько-нибудь вернуть)
....

Я ни с кем не спорю!
Просто изложил свою точку зрения!
 
Последнее редактирование:

Базиль

Пользователь
#11
Абсолютно с Вами согласен!!!!
Но, складывается ощущение, Базиль, что Вы не общались с физиками желающими пойти в банкротство:).
Ну ладно вам - 4 назначения рассматриваются, будет еще пара (решил профессионально покачаться - потом заворовавшихся магнатов потрошить чтобы). И еще клиентов пяток отправил во свояси по теме "тут у меня есть кое-что, что я бы хотел сохранить". Первая моя фраза всем - "Лучшее решение вашей проблемы - это вернуть долг!", кто после нее не ушел проходят лекцию на тему - денежный долг превыше всего и его возврат дело чести. После этого "промывания" остаются только те, кто реально "не рассчитал сил". А так то - зачем выдавать уборщице 500 т.р. потребительского кредита. Банки не дорабатывают тоже.
 

tis

Новичок
#12
Вот это и есть беспредельная позиция!
Получается, что закон в себе беспредельные положения содержит - допускает возможность кому-то долги не отдавать. Закон суров, но это закон.

Я ни с кем не спорю!
Просто изложил свою точку зрения!
У меня складывается точка зрения, что на Вашу точку зрения сильно влияют физики, про которых Вы написали в последующем посте.

Ситуации разные бывают. К Вам приходят не самые умные физики. Но ведь на рынке два дурака,один купил, другой продал. По мне так и банки не очень умные, раз водителю автобуса с зарплатой 10 т.р. кредиты выдали. По мне так - это банальная жадность и желание заработать на не очень хорошо разбирающихся в финансах людях. Я бы не стал судить, кто их них более моральный или аморальный. От того, что банкир пеждак напялил и говорит грамотно, он не становится менее падким на блага, которые не заслужил, чем водитель автобуса. Водитель хотел красиво пожить. Банкир получить бонус за рост портфеля.
 

Vadim

Пользователь
#13
Дело № А45-20897/2015, Новосибирск. В одном деле можно банкротить обоих супругов. И управляющий один на двоих. :). А вот за 10 т.р. или 20 - из судебного акта не усмотрел.
Привет упорным!
А Вы не глянули, так, совершенно случайно, какой судебный акт был выставлен на обсуждение в начале?;)
 
#14
Арбитражный суд Новосибирской области 9 ноября 2015 года рассмотрел дело о банкротстве семьи, признав банкротом одновременно мужа и жену одним решеним, введена процедура реализации имущества граждан.
Спасибо Александру Чижову за приведенную интересную практику! Бесподобно! Был уверен, что такого не будет! Замечательно...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#16
Вот кто-то помнится писал в другой ветке:

Согласно вышеупомянутой статьи 213.13, для введения сразу реализации имущества должно быть отсутствие у гражданина источников дохода. Исходя из п. 3 ст. 213.4 документом, подтверждающим отсутствие у гражданина источника дохода является решение о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения.
В приведенном решении ничего не сказано про отсутствие у граждан дохода, напротив как минимум у одного из супругов источник дохода точно есть! Мне кажется, учитывая участие в деле как минимум пяти кредитных организаций, это еще одно основание для отмены решения в случае обжалования!
Юль, тут видится продолжении позиций Высшего арбитражного и Верховного судов при банкротстве ИП о том, что если должник заведомо не имеет возможности восстановить платежеспособность, не требуется процедуры наблюдения, нужно сразу вводить конкурсное производство.

Вот, например, выдержка из определения ВС от 11.09.2014 по делу № 309-ЭС14-569:
Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, изучил возможность введения процедуры наблюдения и, учитывая прекращение должником предпринимательской деятельности, нахождение имущества в залоге, размер задолженности и невозможность восстановления платежеспособности, установил нецелесообразность ее введения в рассматриваемом случае.
Введение конкурсного производства в отношении должника не нарушило прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.
Довод заявителя о нарушении неопределенного круга лиц и публичных интересов обосновывается гипотетическими нарушениями со стороны должника и конкурсного управляющего, могущими иметь место при ведении любой процедуры в рамках банкротства, поэтому не принимаются в качестве поводов для пересмотра судебных актов.

Аналогично и при банкротстве граждан: если должник заведомо понимает, что будет не в силах полностью удовлетворить все требования кредиторов в обозримом будущем, и сам ходатайствует о введении процедуры реализации, вводить реструктуризацию нецелесообразно. Так что вряд ли этот довод послужит основанием для отмены.
 

gs094_001

Пользователь
#17
Счастье привалило. Дав согласие на ведение одной процедуры, в итоге получила процедуру с двумя должниками - два в одном. Хотелось бы услышать мнение форумчан относительно подобного рода дел, в рамках которых суды объединяют двух должников (в моем случае - мужа и жену) в одно производство. Вопросов становится очень много:1. как вести реестр - отдельно по каждому или объединять ? как учитывать расходы? Как объявлять торги на их совместно нажитое имущество - по 1/2 доли или целиком? и пр.
 
#20
http://www.bankrot.org/threads/bank...tojatelnymi-v-odnom-dele-o-bankrotstve.34779/
На мой взгляд, в данных случаях, это - сверхкреативное вольное правотворительство судов.
Совместного банкротства супругов законодательство РФ не предусматривает.
Поживем - увидим;)