Бездействие КУ по поводу оспаривания сделки привело к отстранению

#1
Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск одного из кредиторов ООО "Твинс-Калининград" к конкурсному управляющему Сергею Биркле. По мнению банка "Зенит", обратившегося в суд, он незаконно отказался оспаривать подозрительную сделку. Суды нижестоящих инстанций решили, что он мог, но не обязан был это делать, однако ВАС, по-видимому, счел такой подход неправильным.
11 марта 2010 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО "Твинс-Калининград" о признании его банкротом, которое в тот же день было принято судом к производству и уже в конце месяца в отношении должника ввели процедуру наблюдения. 20 июля 2010 года "Твинс-Калининград" был признано банкротом с открытием конкурсного производства, а управляющими был утвержден Сергей Биркле.
В 2010 году ОАО "Банк ЗЕНИТ", один из кредиторов "Твинс-Калининграда" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Биркле. По мнению заявителя, он не принял меры к оспариванию "подозрительной сделки" — договора поручительства от 18 января 2010 года, заключенного в преддверии банкротства между "Твинс-Калининград" и голландской компанией "C.Р.Р. Б.В.", которая затем, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком, обратилась в суд с заявлением о включении в ее реестр требований кредиторов с долгом в 1,37 млрд руб. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2011 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 года (дело № А21-1723/2010) в отстранении Биркле от работы было отказано.
Принимая решение, суды сочли, что "обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью", а также указали на то, что "оспаривание договора поручительства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве". А в ответ на аргумент банка о том, что управляющему направлялись соответствующие письма, указали, что "направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд".
Однако тройка судей (Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслава Лобко), рассматривавшая вопрос о передаче дела в надзор, пришла к выводу, что позиция судов бесспорной не является. Ими не учтено, что кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок банкрота, обосновав их сомнительность "совокупностью обстоятельств, предусмотренных законом". А управляющий, в свою очередь, анализируя поступающие к нему обращения, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества "добросовестно и разумно".
Кирилл Балакин, защищавший во вторник в суде интересы "Зенита", поблагодарил судей ВАС: "Это чудо, что мы попали сюда. Мы потратили девять месяцев, пройдя три инстанции" и добавил, что "кредитор больше года находится в реестре по вине управляющего" и просил его отстранить. Биркле же был немногословен и заявил, что считает решения судов законными, а их постановления — не подлежащими отмене.
Президиум ВАС совещался недолго, а затем была оглашена резолютивная часть решения — бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, он отстранен от должности. Собранию кредиторов "Твинс-Калининград" предстоит в течение 10 дней представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего.


Pravo.ru
http://pravo.ru/news/view/69266/#comm137857

Опубликованное Постановление Президиума ВАС http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3b8602cb-9d44-4609-b046-ff9b5070bde1
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
С одной стороны, управляющий, конечно, начудил не по деЦки...,
Так ему и надо;)...
А с другой стороны, жуткое решение..., на нас один банк просто обрушился: обжалуй то..., обжалуй это..., и пятое..., и десятое....
Что делать: отписываться или дурные иски предъявлять?
Отписываться-то сложнее...
 
#6
Согласна с "дурными исками", недавно завершали процедуру, так мы там таких исков подали 5 штук и еще для успокоения (КК) все обжаловали по всей форме..так судья прямо таки не пропустила момент высказаться..(с сарказмом) вот КУ все решения даже обжаловал вот мол как работал "хорошо", а мы при завершении рассматривали взыскание вознаграждения ВУ и расходов
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#7
Страшнее другое. Что суды теперь расценивают это дело, как прямое указание на то, что теперь "право" управляющего оспаривать сделки превратилось в его "обязанность". Два дня спустя принятия Постановления Президиума суды начали удовлетворять жалобы на управляющих даже там, где оспаривание сделок не целесообразно. Типа: раз кредитор попросил, то извольте обжаловать, а суд разберется. Я считаю, что в деле Биркле основная вина лежит на судах, а не на управляющем.
Из 9 принятых судом решений в этом деле 7 отменены. О чем это говорит?
О нечистоплотности Биркле или о некомпетентности суда???
Я вижу прямую вину судьи Таллас в том, что разумные доводы кредитора были услышаны только в Вышке. А неразумные доводы Биркле почему-то превалировали все дело и в конце-концов дело дошло до ВАС.
Если бы суд сразу поправил Биркле в его позиции по данному делу, все не зашло бы так далеко.
 
#9
В том то и дело, что суды порой чудят (т.к. за последствия не отвечают), а АУ незнает под какую практику подстраиваться.
Вот и приходится гадать на кофейной гуще.
 

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#12
Практика, то хорошая. Только она не на много кредитора приближает к оспариванию сделки. Придет другой обоснует по своему и опять по кругу, если сделка реальная, думаю "одноразовых" АУ найти не сложно.