Должник с имуществом по всей стране

SergeySergeevich

Пользователь
#1
Приветствую!

Ситуация такая - у должника имущества на 20 млн. рублей, долг составляет 7 млн. рублей, есть залоги, все остальное арестовано, продавать не дают. Хочет подать на банкротство, чтобы "разрубить этот узел и спать спокойно".

А проблема вот в чем:

1. Сама она проживает в моей области (Кемеровская).
2. Куча имущества в Хабаровске - 7 автомобилей в т.ч. неисправные, разбитые и пр., там же коттедж, там же 5 участков земли в т.ч. в городе с неплохой стоимостью.
3. В Москве - комната и доля.
4. В ЯМАО - два участка земли, один с хибарой. Находиться там, где "два дня на оленях, три на собаках, час на вертолете - а там и рукой подать."

Вопросы вот в чем:

1. Можно ли как-то оценить это имущество не приезжая на объект? Просто заключив договор с местным оценщиком и получив от него заключение?
2. Что делать с машинами? Собрать их, погрузить на стоянку и заключить договор хранения? Или можно отдать на ответственное хранение самой должнице?
3. Можно ли продавать недвижимость с другого города? Вроде бы теперь можно через МФЦ и купить и продать.
 

taypi

Пользователь
#2
1. Можно ли как-то оценить это имущество не приезжая на объект? Просто заключив договор с местным оценщиком и получив от него заключение?
2. Что делать с машинами? Собрать их, погрузить на стоянку и заключить договор хранения? Или можно отдать на ответственное хранение самой должнице?
3. Можно ли продавать недвижимость с другого города? Вроде бы теперь можно через МФЦ и купить и продать.
1.1. Можно.
1.2. Нельзя. Оценку проводит ФУ самостоятельно , оценщик тут не при чём.

2.1. Все, что сочтете нужным.
2.2. Можно.
2.3. Можно.

3. Теоретически - можно. Практически - не знаю. Всегда давала доверенность и регистрировала по месту нахождения недвижимости.
 

SergeySergeevich

Пользователь
#3
1.1. Можно.
1.2. Нельзя. Оценку проводит ФУ самостоятельно , оценщик тут не при чём.
Может быть неправильно изъяснился, не для суда, а для для меня. Просто даже предположить стоимость участка в 10 соток с хибарой невозможно. Землю - могу только по кадастровой стоимости.
Доверенность давали доверенному лицу покупателя заключить договор купли продажи с тем-то и тем-то по такой-то цене?
 

taypi

Пользователь
#4
Может быть неправильно изъяснился, не для суда, а для для меня. Просто даже предположить стоимость участка в 10 соток с хибарой невозможно.
Возможно, интернет очень помогает, например сравнимые продажи на AVITO суду нравятся.
Доверенность давали доверенному лицу покупателя заключить договор купли продажи с тем-то и тем-то по такой-то цене?
Да. Или вообще без регистрации, должник не юридическое лицо, по завершению процедуры не ликвидируется, поэтому может зарегистрировать в Росреестре и сам, у меня в суде проходило.
 

unit

Новичок
#5
Уважаемые участники форума.

По теме передачи незалогового имущества конкурсной массы на ответственное хранение должнику – гражданину было в разных темах много реплик, но все же… может у кого-то уже появилась практика по этому вопросу…

Резюмирую все доводы:

· ЗОБ в рамках главы X не предусматривает принятие ФУ в ведение имущества должника-гражданина, а так же не устанавливает обязанность такого должника, за исключением банковских карт, передавать ФУ свое имущество.

· Норма п.1.ст.213.1 предполагающая применять к неурегулированным вопросам главу VII в данном случае представляется не совсем корректной. Во первых, прослеживается законодателем разделение понятий о проводимых АУ мероприятий по учёту имущества конкурсной массы (опись и инвентаризация), следовательно разделяет и правовое положение ФУ и КУ в отношении материальных ценностей. Во вторых, ст.213.25 об осуществлении ФУ с даты признания гражданина банкротом всех прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу от имени гражданина, и ст. 129 об осуществлении КУ полномочий руководителя должника и иных органов управления должника тоже в контексте имеет различия, как например, попечительство при ограничении дееспособности и возлагаемую на руководителя организации полную материальную ответственность. Следовательно, представляется, что истину в данном вопросе нужно искать в каких то иных нормах.

· Аналогия с действиями судебного пристава тоже не совсем адекватная, при исполнительном производстве это уголовная ответственность, а во взаимоотношениях с ФУ может быть только гражданско-правовая. И мера по неосвобождению от долгов в данном случае тоже не проходная, например, ушел должник в гости, а «рухлядь» из палисадника украли, и иного не доказано, и нет сокрытия или умышленного уничтожения со всеми вытекающими, а следовательно, в отсутствии меры нет и мотивации у должника хранить имущество усердно, что не отвечает принципам ответственного хранения. И если исходить из того, что у ФУ обязанность принимать в ведение имущество, как и у юридических лиц существует, то никакая ответственность не покроет убытки, а следовательно все сойдётся на ФУ.

· И например такая ситуация, ФУ требует от должника передать ему имущество, а тот в ответ: зачем? Стоит оно у меня и стоит, на каком основании ты его забрать хочешь? Продать и так можешь. А голова у тебя болит…так не моя ведь…

· И вот это еще: «обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер». Получается, что применение таких мер это исключительное право суда?! И самостоятельно ФУ не может меры такие применить? А только, например, застраховав имущество за собственные средства, чтобы себя обезопасить…но это совсем абсурдно. Или формальное основание для применения мер писать…суд, скажем, отказывает в удовлетворении…а меры при этом по сохранности ФУ уже приняты и ненадлежащего исполнения нет…И убытки он вроде как не обязан возмещать...в ведение свое ничего не принимал.

А в остатке, поправьте, если не прав, остается разобраться, а есть ли вообще у ФУ право или обязанность такое имущество забирать? И договоры хранения заключать и кому-то все это передавать?

Поделитесь пожалуйста, кто какие меры применяет, чтобы оснований для ненадлежащего исполнения избежать…в суд обращается, страховки делает, на собрания вопросы или еще что-то?

Выразите пожалуйста критику по данным мыслям. Хочется сформировать практику по данному вопросу, чтобы шальных идей как сэкономить в этом направлении не возникало, или наоборот.
 

SergeySergeevich

Пользователь
#6
И вот это еще: «обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер». Получается, что применение таких мер это исключительное право суда?! И самостоятельно ФУ не может меры такие применить? А только, например, застраховав имущество за собственные средства, чтобы себя обезопасить…но это совсем абсурдно. Или формальное основание для применения мер писать…суд, скажем, отказывает в удовлетворении…а меры при этом по сохранности ФУ уже приняты и ненадлежащего исполнения нет…И убытки он вроде как не обязан возмещать...в ведение свое ничего не принимал.
Здесь тоже не совсем понятно, если человек признан банкротом, распоряжение имуществом итак только с письменного разрешения ФУ, а все сделки по его отчуждению без ФУ будут являться ничтожными. Т.е. надо еще писать ходатайство в суд о наложении ареста и запрета регистрации ТС, маломерных судов и недвижимости?
 

unit

Новичок
#7
Здесь тоже не совсем понятно, если человек признан банкротом, распоряжение имуществом итак только с письменного разрешения ФУ, а все сделки по его отчуждению без ФУ будут являться ничтожными. Т.е. надо еще писать ходатайство в суд о наложении ареста и запрета регистрации ТС, маломерных судов и недвижимости?
Если это подразумевается мера по обеспечению сохранности, то на мой взгляд целесообразно обращаться с ходатайством о наложении ареста на все имущество, потом получать исполнительный лист, направляет его в ССП и контролировать исполнительные действия пристава. А пристав уже пусть ломает голову кому это все барахло передавать: должнику на ответственное хранение или в спец.организацию...его правомочия - его ответственность. ФУ тем временем обязанности по обеспечению сохранности исполнил...от ненадлежащего исполнения оградился...имущественную ответственность не несет. Результат достигнут. Какие будут мнения на этот счет?
 
#12
Все исключительно в рамках исполнительного производства. За счет федерального бюджета.
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 

unit

Новичок
#13
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Так и есть. На лицо текущие платежи. Все в их руках...:)
 

ZUM

Пользователь
#14
Какие будут мнения на этот счет?
По-моему, все это эпос. Никакой суд такие меры не введет (уж найдет как мотивировать, даже думать за него не надо))
Никакой пристав не будет ломать свою голову над тем, как хитрый ФУ ловко переложил на него свои проблемы.
И никаких специализированных организаций для хранения барахла у приставов нет - тебе надо, ты и храни, только еще подпишись за сохранность.
 

unit

Новичок
#15
Вкратце привожу основания для обеспечительных мер, и обязанность СПИ их исполнить. Поправьте, если ошибаюсь...

п.1.ст.90 АПК «АС по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).» Заявитель ФУ; его имущественные интересы это убытки от непринятия мер по сохранности (мера по сохранности соответственно подразумевается арест).

п.2.ст.90 АПК «Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса… в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.» Депозит 25 тыс.руб.; убытки от утраты любого плохенького автомобиля явно больше, следовательно значительность ущерба присутствует.

п.1.ст.90 АПК «Обеспечительными мерами могут быть…наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц». А нам большего для достигаемых целей и не требуется…задачи передать кому-то конкретному это имущество нет... лишь-бы не самому его хранить.

ч.1.ст.64 закона о приставах «судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение». На практике никогда при обеспечиловке не заявляли отдельно требование о передаче на хранение в спец организацию…полагаю это самостоятельное право СПИ…буду рад если просветите об иной практике в данном вопросе.

ч.3.ст.68 того же закона «мерами принудительного исполнения являются…наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества». Ну с СПИ взаимоотношения вполне понятны…получить главное лист от АС.

Как таковое «голосовое отправление» СПИ заявителя в неопределенном направлении не сильно заботит. Это обычное бездействие, влекущее административные жалобы от ФУ, в котором, кроме прочей пользы, выражаются его меры по сохранности, и далее ответственность УССП в случае утраты имущества.

Обеспечительную меру о «передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу» всегда считал не относящейся к специализированной организации. Если ошибаюсь, поправьте пожалуйста, а требовать передачи этой вещи на хранение ФУ совсем не интересно…от этого и пытаемся убежать.

Цель всего этого мероприятия по сути формальная, и задача ставиться не передать куда-либо имущество, оно в большинстве случаев никуда и не девается…а избежать оснований для признания ненадлежащего исполнения обязанностей и убытков от утраты имущества.
 
Вверх