Исполнение недействительных сделок при прекращении производства по делу о банкротстве

Orlova_and_CO

Новичок
Добрый день! Уважаемые арбитражные управляющие вопрос, поставивший молодого управляющего в полный тупик: в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. ТС переданы так и не были, однако дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом. Вопрос: какова судьба ТС? определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению? директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно? а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?
 

Егор Стволов

Помощник АУ
дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом
Уточняющий вопрос: третьим лицом, не участником и не бывшим директором?

определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению?
Суд не отменил решения о том, что сделки недействительные. Значит, ТС подлежат возврату.

Более того, после прекращения дела о банкротстве есть некоторый период времени, когда ЕИО остается КУ - пока не назначат нового ЕИО (того же директора, о котором Вы говорите "восстановленный в правах"). И в этот период КУ вполне может действовать, как ЕИО (читать внимательно: он уже не КУ, после прекращения дела о банкротстве, но он ЕИО пока его из ЕГРЮЛ не исключат). Так вот этот ЕИО вполне может реализовать всё имущество, истребованное по недействительности сделок, и погасить свои расходы, а то и премии выплатить. Может назначить себе заработную плату приказом и спокойно её получать, пока собственники не выдадут документ о прекращении его полномочий, назначении нового ЕИО, и пока это не будет оформлено в ЕГРЮЛ.

директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно?
Обязан. Иначе его действия являются неразумными: знает, что имущество, принадлежащее обществу, находится в распоряжении у иных лиц, и не принимает меры.

а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?
На основании решений суда в "первом" деле о банкротстве ТС принадлежат конкретному лицу (если эти решения не отменены). Вернуть их этому лицу из использования теми лицами, которые получили их на основании недействительных сделок - это обязанность ЕИО. В случае, если будет "новое" дело о банкротстве - эти ТС принадлежат должнику. Они уже КМ. Новому конкурсному повезло.
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
Более того, после прекращения дела о банкротстве есть некоторый период времени, когда ЕИО остается КУ - пока не назначат нового ЕИО (того же директора, о котором Вы говорите "восстановленный в правах"). И в этот период КУ вполне может действовать, как ЕИО (читать внимательно: он уже не КУ, после прекращения дела о банкротстве, но он ЕИО пока его из ЕГРЮЛ не исключат). Так вот этот ЕИО вполне может реализовать всё имущество, истребованное по недействительности сделок, и погасить свои расходы, а то и премии выплатить. Может назначить себе заработную плату приказом и спокойно её получать, пока собственники не выдадут документ о прекращении его полномочий, назначении нового ЕИО, и пока это не будет оформлено в ЕГРЮЛ.
Егор, вот здесь не соглашусь.
Запись в ЕГРЮЛ в отношении КУ как ЕИО сохраняется до избрания участниками директора, но полномочия-то у него прекращаются (п. 2 ППВАС №97 от 25.12.2013 г.).
Поэтому осуществление таким КУ (ЕИО) после прекращения производства по делу о банкротстве (а, значит, после прекращения его полномочий) каких-либо распорядительных действий в отношении должника и его имущества незаконно и недопустимо.
Не секрет же, что банки каждый раз при продлении полномочий КУ "выносят мозг" и не проводят платежки до предоставления в банк определения о продлении КП. Думаю, при прекращении производства по делу о банкротстве банк не проведет ни одну платежку за подписью КУ. И будет прав.
А Вы говорите: КУ реализует, выплатит и получит...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Прасковья, тут уже не соглашусь я...
Сбербанк (мой любимый банк для обслуживания банкротов по ряду причин) не ограничивает полномочия управляющего датами отчетов по судебным актам.
Наоборот был момент когда в одной процедуре по недосмотру девочки из Новосибирска они это таки сделали и при входе в Онлайн банк мне запретил подписать платежные поручения со ссылкой "окончание полномочий"...
Жалоба по телефону 900 с мобильного и через день мой доступ был восстановлен...
Так что на мой взгляд как раз распоряжаться имуществом после прекращения банкротства бывший уже КУ имеет полное право...
А уже разумность такого распоряжения потом если что в гражданском или уголовном процессе будет обосновывать...
У нас на Алтае например общество предъявило иск к бывшему директору о взыскании убытков больше 600 млн рублей (не банкротная тематика, как пример последствий распоряжения имуществом ЕИО)...
 

Прасковья

Помощник АУ
Соглашусь с тем, что при полном безразличии собственника КУ может, наверное, натворить много чего после прекращения производства по делу.
Но. Мы же юристы-формалисты.
Формально: КУ назначает суд, круг его полномочий определен ФЗоБ. После прекращения производства по делу полномочия КУ прекращаются.
На каком основании он будет продолжать руководить должником?
Бездействие собственников - это не основание.
Сохранение записи о КУ в ЕГРЮЛ - тоже, на мой взгляд, недостаточное основание.

Можно провести аналогию с директором, полномочия которого прекратились (переизбран собранием либо сам подал в отставку), но запись в ЕГРЮЛ об этом не внесена. Он-то знает, что его полномочия прекратились. Значит, он вводит контрагентов, которые полагаются на записи ЕГРЮЛ, в заблуждение относительно своих полномочий (п. 22 ППВС № 25 от 23.06.2013 г.).

Резюмирую.
Пока запись в ЕГРЮЛ есть, КУ, вероятно, может выдавать себя за ЕИО, наделенный какими-либо полномочиями (как он, кстати, подписываться будет?). Но это не означает, что такие действия КУ законны, поскольку полномочия его прекращены.
Хотя при отсутствии возражений/конфликта подобное поведение может сойти ему с рук.
 

s_diess

Пользователь
Добрый день! Уважаемые арбитражные управляющие вопрос, поставивший молодого управляющего в полный тупик: в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. ТС переданы так и не были, однако дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом. Вопрос: какова судьба ТС? определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению? директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно? а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?
Вы вопросы задать - задали, а что хотите - не написали.
На практике от этого желания много что зависит.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Прасковья, тут уже не соглашусь я...
Сбербанк (мой любимый банк для обслуживания банкротов по ряду причин) не ограничивает полномочия управляющего датами отчетов по судебным актам.
Моя практика - не только Сбербанк. ВТБ например, на полную голову.

Я вообще скажу, что банки работают славно не только с директорами, полномочия которых прекращены приказами собственников, но не оформлены в ЕГРЮЛ. Они замечательно работают и с неправоспобными юрлицами, которые прекращены. Да еще как прекращены - не только с записью в ЕГРЮЛ, но "и при этом давно" ©.

То же самое - можно сказать о налоговой. Недавно мне посчастливилось помогать избежать административной ответственности КУ, которого не выводят из ЕГРЮЛ, потому что собственник придумал такой план мести: забросил должника и не оформляет нового ЕИО.
Все претензии от налоговой - к КУ.

Наоборот был момент когда в одной процедуре по недосмотру девочки из Новосибирска они это таки сделали и при входе в Онлайн банк мне запретил подписать платежные поручения со ссылкой "окончание полномочий"...
Жалоба по телефону 900 с мобильного и через день мой доступ был восстановлен...
Был почти аналогичный случай с МИБ.

Так что на мой взгляд как раз распоряжаться имуществом после прекращения банкротства бывший уже КУ имеет полное право...
Формально, что означает по-закону - всё-таки нет... Не имеет он права, Прасковья здесь права, впрочем, как всегда.
Но нюансы, полученные вымученным опытом, говорят о нескольких направлениях того, что допускает практика без серьезной обратной связи.

Первое - таким образом легче всего КУ получить реальную компенсацию своих расходов, когда произошло погашение всего РТК собственником или третьим лицом. Если, конечно, имущество у должника есть. Поэтому неплохо всегда иметь выигранный и доведенный до реализации иск по недействительности сделки к кому-нибудь стороннему по отношению к собственнику должника. Тогда расходы можно погасить. Не знаю случая, когда потом такое собственники оспаривают. А могли бы )))

Второе - налоговая не съезжает со своих требований, вплоть до применения санкций. Причем при разборке одного дела (выше уже говорил) состоялся такой разговор. Налоговая: "Если вы в действительности не ЕИО - оформляйтесь как положено в ЕГРЮЛ!" Мы: "Участники не оформляют нового директора, у нас не принимают изменения в 46-й". Налоговая: "Правильно делают, что не принимают. Не бывает юрлица без ЕИО. Если участник не хочет вас менять - так значит, вы его как ЕИО полностью удовлетворяете. Так что отвечайте за свои действия и бездействия". Мы: "Нас участник не назначал, мы не соглашались, нас суд по банкротству назначил, мы подали заявление о несоответствии записи, это отмечено в ЕГРЮЛ". Налоговая: "Вы по ЕГРЮЛ - ЕИО. У нас по непредставлению вовремя декларации отвечает ЕИО, записанный в ЕГРЮЛ. Мы все делаем правильно, а то, что вы исключиться не можете - это ваша проблема".

Третье. Вот и прокуратура возбудилась по поводу того, что КУ ещё ЕИО. Как-то странно возбудилась, отдельно позже напишу...

Так почему бы не воспользоваться тем, что не твоё, но за что тебя носом по столу водят?

А уже разумность такого распоряжения потом если что в гражданском или уголовном процессе будет обосновывать...
Вот примеры наверное у Прасковьи есть, она мастерица по знаниям. У меня таких примеров нет. Настолько нет, что нагло (и не профессионально) можно считать, что действия КУ после прекращения дела о банкротстве но не исключения его из ЕГРЮЛ как ЕИО - это обычай :)
 

Егор Стволов

Помощник АУ
КУ назначает суд, круг его полномочий определен ФЗоБ. После прекращения производства по делу полномочия КУ прекращаются.
Да

Сохранение записи о КУ в ЕГРЮЛ - тоже, на мой взгляд, недостаточное основание.
Жизнь показывает: смотря для кого.
 

Orlova_and_CO

Новичок
Вы вопросы задать - задали, а что хотите - не написали.
На практике от этого желания много что зависит.
Да собственно понять хочу как теперь действовать в следующем банкротстве при возникновении такой ситуации: истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков. Но в общем суть действий уже ясна. Спасибо коллегам!
 

Егор Стволов

Помощник АУ
истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков.
Постараться все проанализировать и выбрать тот путь, который быстрее приведёт к результату, по критерию "стоимость/эффективность".
Успехов Вам!
 

Прасковья

Помощник АУ
Да собственно понять хочу как теперь действовать в следующем банкротстве при возникновении такой ситуации: истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков. Но в общем суть действий уже ясна. Спасибо коллегам!
Одно другому не мешает.
"Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано" (п. 8 ППВС № 62 от 30.07.2013 г.).
 
Верх