Является ли заработной платой вознаграждение АУ

#1
Добрый день! Получили исполнительный лист о взыскании с заявителя дела о банкротстве расходов и вознаграждения АУ. Может ли АУ подать на банкротство заявителя? Является ли вознаграждение АУ заработной платой?
 
#2
Получили исполнительный лист о взыскании с заявителя дела о банкротстве расходов и вознаграждения АУ. Может ли АУ подать на банкротство заявителя? Является ли вознаграждение АУ заработной платой?
А что по этому поводу думает сам управляющий? Ну хоть мнение свое выскажите...
 

s_diess

Пользователь
#3
АУ может подать на банкротство заявителя, недавно была практика ВС РФ
 
#8
Свежую практику к сожалению не видел, что касается из опыта: Требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а также судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, не вытекают из гражданско-правовой сделки и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации. Такие требования носят процессуальный характер и не относятся к денежным обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаком банкротства.
первая инстанция http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f...d76e4/A43-32796-2015_20160128_Opredelenie.pdf
кассация http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f...0825_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
 

s_diess

Пользователь
#9
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ No 1 (2018)
12. Наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С. указывала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым общество обязано выплатить С. суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование С. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
Определение No 307-ЭС17-14888
 
Вверх