как бороться с фиктивными требованиями?

#1
Всем привет! нужна помощь и совет. в 2017 в отношении ИП введена процедура РД. Включены требования кредиторов (банки и налоговая) на общую сумму 8 млн., и заявился еще один кредитор - физик с суммой требований на 8,3 млн. Требование основано на договорах займа от 2014 года (расписки о получении наличных ден средств). в 2016 просужены в третейском суде и в 2017 получен испол.лист в СОЮ. В восстановлении срока обжалования решения о выдаче исп листа СОЮ отказал, сославшись на то, что после того как фин управляющему стало известно о данном судебном акте, имелось еще 2 месяца на обжалование. АС не принял во внимание обстоятельства свидетельствующие о мнимости сделки, указал что есть не отмененный судебный акт. Вопрос: можно ли оспаривать сделку, совершенную должником более чем за 3 года до подачи заявления по ст. 10 ГК? Есть ли еще какие-либо методы борьбы? Нашел практику, где кассация и ВС пришли к выводу, что решение СОЮ при признании иска должником и наличии сомнений не может иметь преюдициального значения при решении о включении в реестр. Но такие решения - единичный случай, и скорее исключение, чем правило. Как бороться?)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
Нашел практику, где кассация и ВС пришли к выводу, что решение СОЮ при признании иска должником и наличии сомнений не может иметь преюдициального значения при решении о включении в реестр. Но такие решения - единичный случай, и скорее исключение, чем правило. Как бороться?)
Вот с помощью этой практики и боритесь.
Она имеет стойкую тенденцию к возрастанию частоты применения;)
И уже совсем не единичная:)
 
#3
Вот с помощью этой практики и боритесь.
Она имеет стойкую тенденцию к возрастанию частоты применения;)
И уже совсем не единичная:)
При подготовке первоначального отзыва ссылался на данную практику и в качестве примера даже прикладывал решения, но судья сказал это частные случаи, законных оснований пересматривать решение СОЮ у него нет, хотя он прекрасно и сам понимает, что займы мнимые. При рассмотрении требования должник и кредитор в один голос кричали о том, что нужно включать в реестр)
 
#4
Единственный законный и гарантированный способ подавать апелляционную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа СОЮ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что фин управляющий узнал в момент предъявления требований или когда с делом ознакомился. Суды сейчас хорошо стали восстанавливать после разъяснений ВС РФ.
в решение СОЮ обойти нельзя.
Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.
это практика 2017 года
 
#5
Единственный законный и гарантированный способ подавать апелляционную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа СОЮ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что фин управляющий узнал в момент предъявления требований или когда с делом ознакомился. Суды сейчас хорошо стали восстанавливать после разъяснений ВС РФ.
в решение СОЮ обойти нельзя.
Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.
это практика 2017 года
Да, только кассационную, а не апелляционную.
в том то и дело, что в восстановлении срока отказали( в арбитраже говорят отменяйте решение сою, пересмотрим по новым обстоятельствам, а СОЮ отказал в восстановлении срока, сославшись на то, что срок обжалования решения СОЮ истек в декабре, а кредитор заявился в октябре. Таким образом было еще два месяца на подачу кассационной жалобы. О восстановлении срока обратился в январе 18 года. Какая-то борьба с ветряными мельницами. Обжаловать отказ в восстановлении пропущенного срока, чтобы потом обжаловать решение СОЮ, чтобы потом пересмотреть решение АС о включении в реестр.
 
#6
Нормы на срок для обжалования и обязательность решения суда прописаны для добросовестных участников оборота, которых большинство. Попробуйте найти еще какого-нибудь кредитора, если вам кассация срок не восстановит.
 

artart

Новичок
#7
Нашел практику, где кассация и ВС пришли к выводу, что решение СОЮ при признании иска должником и наличии сомнений не может иметь преюдициального значения при решении о включении в реестр.
Не могли бы поделиться?;)
 

artart

Новичок
#10
#12
Всем привет! нужна помощь и совет. в 2017 в отношении ИП введена процедура РД. Включены требования кредиторов (банки и налоговая) на общую сумму 8 млн., и заявился еще один кредитор - физик с суммой требований на 8,3 млн. Требование основано на договорах займа от 2014 года (расписки о получении наличных ден средств). в 2016 просужены в третейском суде и в 2017 получен испол.лист в СОЮ. В восстановлении срока обжалования решения о выдаче исп листа СОЮ отказал, сославшись на то, что после того как фин управляющему стало известно о данном судебном акте, имелось еще 2 месяца на обжалование. АС не принял во внимание обстоятельства свидетельствующие о мнимости сделки, указал что есть не отмененный судебный акт. Вопрос: можно ли оспаривать сделку, совершенную должником более чем за 3 года до подачи заявления по ст. 10 ГК? Есть ли еще какие-либо методы борьбы? Нашел практику, где кассация и ВС пришли к выводу, что решение СОЮ при признании иска должником и наличии сомнений не может иметь преюдициального значения при решении о включении в реестр. Но такие решения - единичный случай, и скорее исключение, чем правило. Как бороться?)
Дело № А40-148669/2016. Определение Верховного суда № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018 г.
"В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления № 35). По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))."
 
#13
Дело № А40-148669/2016. Определение Верховного суда № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018 г.
"В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления № 35). По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))."
Круто, спасибо большое. Борьба пока продолжается. Используем все способы обжалования. Но судя по складывающейся практике тоже готовимся к тому, что придется идти до верховного)
 
#14
А если в обоснование происхождения денежных средств по просуженному без проверки платежеспособности договору займа, впоследствии предъявляется еще один договор займа ( сам займ нотариально не заверен, представлена нотариальная копия договора) между фиктивным кредитором и третьим лицом, которое представляет в суд свои письменные объяснения, заверенные нотариусом, в которых доводит до сведения суда, что действительно заключало этот договор займа. Причем договор займа процентный, сумма процентов больше годового дохода должника, сумма этого займа фиктивному кредитору чуть больше займа от этого кредитора должнику, как поступать с такой цепочкой, которая может выстраиваться и далее? Кто-то сталкивался с такой практикой?
 
#15
Кто-то сталкивался с такой практикой?
Посмотрите материалы дела А47-6366/2016.
По подобным ситуациям первая инстанция отказала во включении, а апелляция и кассация включила, мотивируя это наличием необжалованного и неотмененного судебного акта, который был положен в основание требований.
Кредитор с "сомнительной" задолженностью отказался от включенных в РТК требований после активных проверок в рамках уголовного разбирательства.
 
#16
Посмотрите материалы дела А47-6366/2016.
Спасибо, очень интересное дело, надо поподробнее еще посмотреть, но вроде как получается. что если по какой-либо причине в рамках дела о банкротстве решение СОЮ (если речь идет о ф/л) в апелляции не успели обжаловать, то маловероятно получение положительного результата признать договор займа не заключенным по безденежности или оспорить по 61,2.
Кредитор с "сомнительной" задолженностью отказался от включенных в РТК требований после активных проверок в рамках уголовного разбирательства
к сожалению, в материалах это не отражено, в нашем случае мы ходатайствовали о проведении экспертизы договора, однако получили отказ. именно судья и упомянула про цепочку договоров, мол, что вы будете, каждый договор теперь проверять.