Кто рассматривает заявление об оспаривании сделки должника?

Ситуация следующая:
конкурсным управляющим ООО заявлен иск об оспаривании сделки залога, совершенной указанным ООО в феврале 2009.
Основание иска - отсутствие одобрения крупной сделки со стороны общего собрания участников ООО.
Иск был заявлен в мае 2010 г. НЕ В РАМКАХ ДЕЛА о банкротстве данного ООО.
Иск принят к рассмотрению и благополучно рассматривается в настоящее время в исковом порядке
Вопрос: В каком порядке все же должен рассматриваться указанный иск? В общеисковом или в деле о банкротстве?

Мое мнение - в общеисковом, т.к. оспаривание сделки должника-банкрота происходит по ОБЩИМ основаниям (закон ООО), а не по специальным, установленным ЗоБ (как в редакции до 05.08.2009 г., так и в более поздних редакциях)

Правовое обоснование:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N ВАС-10148/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Вопрос к уважаемым форумчанам:
прошу высказать позицию по данному вопросу.


и привожу полностью указанный судебный акт:

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-72053/09-63-564 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу.
Суд

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция (Российская Федерация; далее - производственное объединение) в пользу акционерного общества "СПЛОШНО ГРАДБЕНО ПОДЪЕТЬЕ ЗАСАВЬЕ ТРБОВЛЬЕ, д. д." (Словения, далее - иностранная компания) взыскано в рублях по курсу Банка России 876 635 Евро и 10 евроцентов основного долга, 87 797 Евро и 50 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
На стадии исполнения этого судебного акта производственное объединение и иностранная компания обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения установленного решением суда долга производственное объединение обязалось передать в собственность иностранной компании недвижимое имущество.
С кассационной жалобой на данное определение в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Российская Федерация, далее - банк). В обоснование доводов жалобы банк указал на то, что на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом к производству было принято заявление банка о признании производственного объединения банкротом. Мировое соглашение, направленное на отчуждение недвижимости, принадлежащей имеющему признаки банкротства производственному объединению - должнику, нарушает права и законные интересы банка как кредитора.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 производство по кассационной жалобе банка прекращено.
Банк с указанными определениями судов первой и кассационной инстанций не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит эти судебные акты отменить.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Изучив материалы затребованного дела, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.
*_В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов._*
Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, определением от 21.07.2010 в отношении производственного объединения введена процедура внешнего управления.
При таких обстоятельствах, полагая, что действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи должником имущества одному из кредиторов, подпадают под основания, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, банк не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим действий, направленных на исполнение мирового соглашения, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определений судов первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-72053/09-63-564 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.03.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 отказать.

 

А я считаю в деле о банкротстве. В главе 3.1. ЗоБа ни об каких "специальных основаниях" речи нет.

 

А цитировать , по моему, нужно не то что цитировали Вы, а вот это:

Отказали передать в Президиум не из-за отсутствия "специальных оснований" (в ЗоБе есть только "специальный порядок", а не "специальные основания"), а из-за того, что обжаловал банк, а должен был обжаловать АУ...

Но все это - in my opinion/по моему/вроде/кажется что, а вообще глава 3.1 интере-е-е-есная-я-я-я!!!
Расскажите, люди добрые, кто как применял?

 

Я так же считаю, что существует два варианта ( с учетом процедуры наблюдения, даже три).

Первый, общеисковой, по основаниям предусмотренным законодательством (кроме ЗоБа), для этого вида характерны:
-как правило (не всегда), сделка ничтожная, цель иска- применение последствий ничтожности;
-срок исковой давности исчисляет должник от даты сделки и т.п.;
-круг лиц уполномоченных обжаловать сделку отличается о банкротного;
-данная сделка может быть обжалована и без применения процедуры банкротства;
-конкурсный (внешний) управляющий выполняет в обжаловании функции руководителя должника;

Второй, банкротный, по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве гл.III.1:
-сделка оспоримая;
-срок исковой давности специальный, предусмотрен ЗоБ;
-специальные лица, уполномоченные обжаловать;
-не может быть обжалована (по этим основаниям) вне рамок процедуры в деле о банкротстве;
-конкурсный (внешний) управляющий выполняет в обжаловании свои специальные функции;

Косвенным подтверждением данной точки зрения выступает возможность обжалования сделок должника временным управляющим, это своеобразные промежуточные сделки,т.к. основания указаны в законе о банкротстве, а подаются в общеисковом порядке (по смыслу ст.61.9 такие сделки исключены из под влияния главы III.1 закона).

В настоящее время подано два иска в общеисковом порядке по незаконному изъятию имущества из хоз.ведения, и готовим оспаривание (если понадобится) тех же сделок, но по банкротным основаниям в рамках дела о банкротстве.

 

Не понял Как это "исключены из под влияния"?

Во-во-во! +1. Об том и речь! У нас не только иск подан, но уже и решение (резолютивка) оглашено: в иске отказать! Вот и размышлять кинулись (запоздало, как часто бывает:redface:
1. Если АС отказал по тому основанию, что нужно в деле о банкротстве, то так! Сразу же в банкротное дело заява пошла!
2. А если отказал по существу, то по банкротным основаниям в рамках дела о банкротстве не получиться без отмены решения. И основанием его отмены будет как раз нарушение п.5 ч.1 ст.148 АПК (и, соответственно гл. 3.1. ЗоБ)

Продолжаем разговор?

 

Исключены из под влияния потому что иски вправе подать только конкурсный и внешний.

 

Понятно:redface: +1. Принято!

 

В законе есть несколько интересных моментов, так я не случайно говорил о процедуре наблюдения как о третьем варианте. В случае если должник совершил сделки запрещенные ст.ст.63,64 Закона, а временный их не обжаловал в общеисковом порядке, то в конкурсном, уже конкурсный управляющий может применить последствия их недействительности в порядке гл.III.1 закона в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что гл.III.1 говорит об оспоримых сделках, в одном (вышеупомянутом) случае, порядок предусмотренный данной главой все-таки применим для недействительных сделок, носящих ничтожный характер (как противоречащих закону о банкротстве). Видимо для этого вида сделок законодатель предусмотрел положения п.6 ст.61.8 "По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;..."


Сама по себе ссылка судом на п.4. ч.1 ст.148 АПК РФ имеет ссылочный характер, нужно трактовать закон о банкротстве.
При разделении сделок, помимо вышеизложенного, исхожу из следующего:
-признать сделку недействительной по основаниям не вытекающим из процедуры банкротства вправе не только должник в лице конкурсного (внешнего) управляющего, но и другая сторона сделки, если мы предположим, что такое требование нужно рассматривать в рамках дела о банкротстве, то другая сторона будет лишена такого права в силу ст.61.9 (что недопустимо), данный вывод косвенно подтверждает п.1 ст.126 ЗоБа;
-смысл разделения сделок на общеисковые и банкротные лежит в институте банкротства, здесь разрушение сделок в первую очередь исходит из интереса кредиторов, направлено на формирование конкурсной массы или восстановления платежеспособности (при прекращении процедур, основания для их оспаривания как правило отпадают, в отличие от общеисковых) следовательно для их рассмотрения разумно использовать упрощенный порядок в рамках дела о банкротстве.
Можно еще много теории написать, но я надеюсь направление моих рассуждений понятно.

Теперь по поводу замечания Дениса:
Как Вам известно не хуже меня, при банкротстве многие сделки совершенные должником приобретают оспоримый характер (который без возбуждения дела о банкротстве они не имели), т.е.возникают отдельные основания для признания их недействительными.

Допустим, что арбитражный суд в порядке общеискового производства признал сделку по выводу имущества соответствующей закону об ООО, т.е. соблюдена процедура согласования, оценки и т.п. но в результате этой сделки, формально законной, (скажем отступного) были нарушены положения ст.61.3 Закона о предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора. В порядке уже закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, данная же сделка будет признана недействительной.
Так что препятствия в виде отказа в порядке общеискового производства, для подачи требования в рамках дела о банкротстве, если имеются отдельные (банкротные) основания, я не вижу.

 

А как с этим: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/1198-10 Дело N А40-117663/09-48-919?

Кредитор (Сотби) должника (МВК-Альянс) подал иск о признании недействительным внесения недвижимого имущества поручителем и 100%-ой дочкой должника (ВМЗ) в уставный капитал третьего лица (Волга -Риэлти)

Определением от 23 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117663/09-48-919 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25826/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117663/09-48-919 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Почему, спросит любопытный читалтель?

Да потому, что:
1. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеющей по мнению ильи "ссылочный характер") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

2. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. (И для судов 3-х инстанций по фигу, что Сотби "лишена такого права в силу ст.61.9",что по мнению ильи "недопустимо"),

3. Решением АС по другому делу ВМЗ был признан банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление Сотби, поскольку обоснованно установил, что данное требование подлежит рассмотрению в другом деле - о банкротстве должника (ВМЗ). Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

илья Я не отношусь к сторонникам прецедентного права и данное решение не прецедент... Но таких решений много! Я выбрал только например...
Продолжаем разговор?

 

Про ничтожность ответил илья (кстати, красиво излагает, чертяка)
А вообще, по моему (но я еще по данному вопросу не готов давать ни зуб, ни крест во все пузо) права судья №1. Вставлю еще цитатку (коль уж открыто все равно)
"На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ (вставившим главу 3.1 в ЗоБ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи)"

 

Судебная практика все-таки разная.
Приведенный процесс я посмотрел, там все не так однозначно. Во-первых, заявитель не сторона сделки, во-вторых, он кредитор в процедуре банкротства ответчика,в третьих, как я понял основания для признания сделки недействительной именно банкротные.
Таким образом, суд решил, что признавать данную сделку недействительной должен конкурсный управляющий, (а дальше, уже домысливаю я,... если он этого не сделал, истец, как кредитор вправе в рамках дела о банкротстве поднять вопрос об оспаривании сделки на собрании кредиторов; или предъявить убытки к конкурсному, почему не подал; или в дальнейшем воспользоваться п.11, п.12 ст.142 Закона и т.п.)

Вообще, уже ссылался в своем предыдущем посте, но выделю п.1 ст.126 Закона:
"...все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства";

У меня такая позиция: нужно сформировать свою ОБОСНОВАННУЮ точку зрения, а судебная практика вещь проходящая (тем более если она необоснованная), ведь по большому счету в данном вопросе для представителей арбитражного управляющего не имеет большого значения порядок оспаривания сделок.

 

Угу.

Угу. Я с данным решением полностью согласен. Более того согласен с тем, что во всех случаях нужно именно это.

"По большому счету" - да! Мне еще, плюсом к теории, просто очень интересно, что это будет во Владимире (где в банкротном составе АС - трое), если ему (банкротному составу) придется ворох таких дел рассматривать? То ж, извините, не печки-лавочки - продление-введение...

ЗЫ: продолжения следует после получения текста решения об отказе в признании недействительной сделки в исковом производстве.

 

а у нас ау зарядил иск по 103 в общем порядке. будем ходатайствовать об оставлении иска без рассмотрения. посмотрим что будет

 

морячок, ЯВВ Не забудете про тему? Поделитесь результатами/текстами мотивировок/ №№ дел?

 

Скажите, если мировое соглашение об отступном утверждено городским судом. Исполнено. Сроки на апелляцию и кассацию прошли. Конкурсному управляющему суд откажет, если он подаст на оспаривание этой сделки,как влекущей преимущественное удовлетворение кредитора ( на самом деле так и есть), т.к сама сделка была утверждена судом?

 

А если отменить мировое-отступное по вновь открывшимся обстоятельствам?