Неправоспособный контрагент

Егор Стволов

Пользователь
#1
Директор должника в период своей бурной деятельности производил регулярные перечисления контрагенту, обладающему многими признаками фирмы-однодневки. Перечисления шли в значительных для должника объемах.
Особенность в том, что контрагент не имел правоспособности.
Как юридическое лицо контрагент был прекращен, причем достаточно давно - в смысле, запись о прекращении юридического лица была сделана в ЕГРЮЛ существенно раньше того периода, когда ему стал перечислять деньги должник.
Итак, контрагент был неправоспособен, но денежные средства на его счет перечислялись. Банки и плательщика, и получателя спокойненько производили, первый - перевод на корреспондентский счет второго; второй получал эти средства и переводил их на расчетный счет контрагента.
Не существующего.

Интересен вопрос о возможных последовательностях действий конкурсного. Что предложите ему?
 
Последнее редактирование:

Stavrast

Пользователь
#2
Здесь только УК РФ -Мошенничество. Любые иные иски будут прекращены так как лицо отсутствует.
 

Егор Стволов

Пользователь
#3
Здесь только УК РФ -Мошенничество. Любые иные иски будут прекращены так как лицо отсутствует.
Хорошо, спасибо.
Но странно, что любые. И мне хотелось бы поговорить о гражданско-правовом направлении. Уголовку мы, совершенно естественно, подали - и я как-нибудь об этом расскажу отдельно.

Итак.
Лицо, которое прекращено - действительно, прекращено. И к нему предъявить иск невозможно.

Но были в сделке:
(1) должностное лицо, которое действовало как орган плательщика и проявило максимум недобросовестности, неразумности, неосмотрительности и неосторожности, производя платежи прекращенному лицу.
Разве к нему нельзя предъявить иск об убытках, которые были принесены его действиями компании-плательщику? Это реальный ущерб, реальнее не бывает.
(2) банк плательщика, который переводил деньги прекращенному лицу.
(3) банк получателя, который получал деньги на свой корреспондентский счет и переводил деньги на расчетный счет прекращенного лица. А потом с этими деньгами должностные лица прекращенного лица делали соответствующие процедуры обналичивания, которые вообще незаконны - потому что лица-то нет, оно прекращено.

Вот ведь в чем мой вопрос.
 
Последнее редактирование:

Гойко Митич

Пользователь
#4
Я бы попытался взыскать убытки с банков мотивируя следующим:

1) 115-ФЗ статья 7 п.3 – нарушение идентификации клиента
2) п. 3 ст. 49 ГК РФ – правоспособность ЮЛ
3) ст. 407, 419 ГК – обоснование невозможности контрагента быть стороной по договору банковского счета
4) Письмо Банка России от 21 декабря 2012 г. N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах"
5) осуществление платежей по распоряжению должностных лиц клиента, исключенным из ЕГРЮЛ, видится ст.159 УК.
6) И письмо минфина от 19.01.2012 №03-02-07/1-21

Третим лицом ИФНС, на предмет уведомления кредитной организации об исключении получателя из ЕГРЮЛ...
 
Последнее редактирование:

Егор Стволов

Пользователь
#5
Я бы попытался взыскать убытки с банков мотивируя следующим:

1) 115-ФЗ статья 7 п.3 – нарушение идентификации клиента
2) п. 3 ст. 49 ГК РФ – правоспособность ЮЛ
3) ст. 407, 419 ГК – обоснование невозможности контрагента быть стороной по договору банковского счета
4) Письмо Банка России от 21 декабря 2012 г. N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах"
5) осуществление платежей по распоряжению должностных лиц клиента, исключенным из ЕГРЮЛ, видится ст.159 УК.
6) И письмо минфина от 19.01.2012 №03-02-07/1-21

Третим лицом ИФНС, на предмет уведомления кредитной организации об исключении получателя из ЕГРЮЛ...
Спасибо.
Мне тоже представляется п.3 ст.49 ГК РФ важнейшим. У контрагента не было способности нести права и исполнять обязанности, причем любые.
Но - с какого из банков? С банка плательщика или с банка получателя? Или солидарно - тогда у кого какая вина.

Банк получателя при этом будет прикрываться договором банковского обслуживания. Он был не закрыт директором контрагента перед потерей правоспособности; здесь появляется к моему списку от #3 четвертый субъект:
(4) директор неправоспособного контрагента.

Несколько непонятно и по третьему лицу... У банков достаточно развитая система мониторинга действующих предприятий. То есть они вполне нормально все видят в текущем режиме. И какими документами ИФНС обязана каким-то образом предупреждать банк?

Ну и конечно же - директор компании-плательщика. Он, получается, ни при делах? Платил в белый свет как в копеечку, и - не с него убытки?
 
Последнее редактирование:

Егор Стволов

Пользователь
#6
Я бы попытался взыскать убытки с банков
Реально существует одна особенность, и я её ещё раз здесь запишу (впервые - в #5).
Получатель, потеряв правоспособность, перед прекращением не закрыл договор банковского счёта.

И есть два направления практики - положительная для нас, основанная на действующем законе.
И негативная для нас - основанная на дебильном решении по делу, где было перечисление на счет лица после слияния (не присоединения). При слиянии другие условия по объединению обязанностей и прав, на этом можно сыграть, чтобы отмести ожидаемую защиту банка. Хотя преемственность прав универсальная.

1. Итак, первый Вывод из судебной практики (у нас - не слияние, а присоединение):
У банка не возникает неосновательного обогащения в случае зачисления денежных средств на счет реорганизованного в форме слияния юридического лица, если банковский счет не был закрыт клиентом и соответствующая информация о реорганизации в банк не поступала.


Практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5588/2011 по делу N А73-4560/2011

"...Открытое акционерное общество "Хабаровская производственно-ремонтная компания" (ОГРН 1032700460495, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, 23) (далее - ОАО "ХПРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании 151 500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп" в отсутствие каких-либо обязательств.
Определением от 01.06.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Олимп" на открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1) (далее - ОАО КБ "Восточный", банк, кредитное учреждение).

Как следует из материалов дела, ОАО "ХПРК" платежными поручениями от 09.03.2011 NN 100251, 100252 перечислило на расчетный счет ООО "Олимп" денежные средства в размере 151 500 руб. 06 коп.

Установлено, что ООО "Олимп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс", о чем 26.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" от 23.05.2011 N 2799.

Считая, что зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп", прекратившего хозяйственную деятельность, произошло вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И, согласно которой последний должен систематически обновлять информацию о клиентах, и в данном случае владелец счета отсутствует, ОАО "ХПРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя требование заявителя, арбитражные суды исходили из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "Олимп" перешло к его правопреемнику.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению положениям действующего законодательства.

Как установлено судами в ходе разрешения спора, ООО "Олимп" прекратило хозяйственную деятельность в 2009 году путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2011. Банковский счет ООО "Олимп" не закрыт и соответствующей информации о реорганизации указанного юридического лица в кредитное учреждение не поступало.

В этой связи, учитывая положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Олимп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс" и банковский счет реорганизованного лица не закрыт, право распоряжения счетом и соответственно денежными средствами находящимися на нем продолжает принадлежать его владельцу, что исключает получение банком неосновательного обогащения за счет истца и возможность удовлетворения предъявленного требования в порядке статьи 1102 Кодекса..."

Не хочется говорить негатив о суде, но - что такое суд? - если у неправоспособного лица он видит право распоряжения счетом?


2. Второй вывод из судебной практики
В случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

(Замечу, что, как следует из материалов дела, по которому принято приведенное ниже Постановление, клиент банка - юридическое лицо был исключен из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ суд счел моментом прекращения правоспособности стороны договора и, как следствие, прекращения данного договора).

Практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КГ-А40/3597-11 по делу N А40-84836/10-30-722

"...С целью исполнения обязательства по оплате услуг истец оформил платежное поручение N 21 от 17.03.2010 г., в котором ошибочно указал неправильные реквизиты получателя - ООО "ПО "Современные нефтегазовые технологии", а именно вместо ИНН/КПП 7705887458/770501001; ОГРН 1097746241482, были указаны ИНН/КПП 7705371631/774850001; ОГРН 1037739548934, относящиеся к другому ООО "ПО Современные нефтегазовые технологии", которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2007 г.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на письмо Центрального Банка России от 26 января 2009 г. N 312-1-6/108, указали, что датой (днем) прекращения договора банковского счета, с учетом предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка прекращения деятельности недействующего юридического лица, следует понимать день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным), что в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе возникшие из этого договора. В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

При таких обстоятельствах не соответствует приведенным нормам материального права утверждение судов о том, что датой прекращения договора банковского счета является день, когда банку стало известно (или должно было стать известно) о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ликвидированного юридического лица - клиента банка, а также возложение на истца бремени представления доказательств, подтверждающих, что на момент зачисления спорной суммы банковский счет был закрыт и банку было известно о прекращении деятельности его клиента.

Из судебных актов следует, ООО "ПО Современные нефтегазовые технологии" (ИНН/КПП 7705371631/774850001, ОГРН 1037739548934) было исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2007 г., а денежные средства по платежному поручению N 21 от 17.03.2010 г. поступили в банк уже после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение договора банковского счета с клиентом..."

В этом решении всё прекрасно, нет никаких коллизий с диспозициями статей ГК РФ, как в предыдущем решении.

Дополнение к двум вышеуказанным направлениям практики
Имеются регламентирующие документы ЦБ, которые говорят о том, что должен делать банк проверяя контрагентов. Можно накопать и положительную, и негативную для нас фактуру, если мы подаём.
 
Последнее редактирование:

Егор Стволов

Пользователь
#8
Как прекратилась запись в ЕГРЮЛ?
А разве "прекращается запись в ЕГРЮЛ"?
Прекращается юридическое лицо.

Кстати, совершенно не важно, как оно прекратилось.
Передача банковского счета - это непростой процесс, а для некоторых банков невозможный.

Но так и быть: прекращение юридического лица произошло после того, как в процессе реорганизации через присоединение присоединенная компания была прекращена.

Сам факт прекращения важен. Он фиксирует прекращение гражданских прав и договора банковского обслуживания.

Про универсальное правопреемство я знаю. См. #6 и #5. Слова "исключение из ЕГРЮЛ" закону неведомы. Ну если только не считать, что суды - это, типа, закон.
 

Гойко Митич

Пользователь
#9
Вот тут как раз надо понять был ли правопреемник этого почившего юрика. Стратегия может в корне поменяться.
 

Гойко Митич

Пользователь
#10
И у нас появляется четвёртое лицо, правопреемник, которое не переоформило карточку счета... были ли распорядительные письма от первоначального лица нашему директору?
 

Егор Стволов

Пользователь
#11
Согласен.
В силу нашего законодательства, правопреемник был. Потому что он всегда есть, даже если он и не имеет договора или передаточного акта, зафиксировавшего передачу прав и обязанностей.
Пользоваться счетом прекращенного лица он не может.
 
Последнее редактирование:

Егор Стволов

Пользователь
#13
И у нас появляется четвёртое лицо, правопреемник, которое не переоформило карточку счета... были ли распорядительные письма от первоначального лица нашему директору?
Конечно нет.
Компании - и правопредшественник, и правопреемник - однодневки. Множественные директора и собственники, многократно присоединявшиеся и присоединенные.
 
Последнее редактирование:

Гойко Митич

Пользователь
#16
Коллега, после этой доказательной базы мы приходим к искам к кдл о несмотрительности, отсутствия деловой цели рео, и бездействии банков. Всех солидарно, а там уточняться )
 

Егор Стволов

Пользователь
#18
Коллега, после этой доказательной базы мы приходим к искам к кдл о несмотрительности, отсутствия деловой цели рео, и бездействии банков. Всех солидарно, а там уточняться )
Однодневки - с них ничего не возьмешь.
Банк- плательщик, он как присоединяется к группе?

И можно ли остановиться только на банке-получателе?

Для результата, исключительно