Очередность по текущим платежам

Ildar

Новичок
#1
Добрый день! Есть неудовлетворенные требования по текущим платежам. Подскажите пожалуйста, как правильно определить очередность с момента возникновения требования кредитора или с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу этого кредитора? Спасибо!
 

АУБИГ

Пользователь
#2
Добрый день! Есть неудовлетворенные требования по текущим платежам. Подскажите пожалуйста, как правильно определить очередность с момента возникновения требования кредитора или с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу этого кредитора? Спасибо![/quote
Конечно, с момента возникновения требования кредиторов
 

Анастасия А.

Пользователь
#4
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз.6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
На основании этого разъяснения на практике учитывают дату поступления требования (не только в банк, но и к АУ). Как раз сейчас рассматриваем спор по установлению очередности текущих:)
 
С

Себастьян

Guest
#6
Суды это разъяснение календарной очерёдности стараются не замечать и решают где как по ситуации. Если вы не признаёте текущие, то можете признать их с момента вступления решения в силу задним числом возникновения.
 

АУБИГ

Пользователь
#7
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз.6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
На основании этого разъяснения на практике учитывают дату поступления требования (не только в банк, но и к АУ). Как раз сейчас рассматриваем спор по установлению очередности текущих:)
именно со ссылкой на дату поступления требования к АУ , недобросовестные АУ и не оплачивают текущие платежи по дате их возникновения. спрашивается для каких целей привлекают бухгалтеров, помощников?
Чтобы оплачивать текущие на свое усмотрение? уклоняются от получения требований, вынуждают идти в суд, и т.д и.т.п.. Просто масса примеров такого злоупотребления правом арбитражниками.
 

Ildar

Новичок
#8
У нас ситуация еще осложняется тем, что конкурсный на предприятии сменился. когда предыдущему ку поступили требования от текущих кредиторов мы не знаем, платежный документ в банк он (предыдущий ку) тоже не относил. Получается нужно исходить из того когда возникло само требование?
 

Анастасия А.

Пользователь
#9
У нас ситуация еще осложняется тем, что конкурсный на предприятии сменился. когда предыдущему ку поступили требования от текущих кредиторов мы не знаем, платежный документ в банк он (предыдущий ку) тоже не относил. Получается нужно исходить из того когда возникло само требование?
если исходить из даты возникновения может получиться пародоксальная ситуация, которую и озвучивают в судах по установлению очередности или отбиваясь от жалоб "неудовлетворенных" кредиторов. Представьте ситуацию, что управляющему документация не передана или передана частично либо любая иная ситуация, когда арбитражный управляющий не знает и не может знать о всех текущих обязательствах. К нему обращаются текущие кредиторы, он их оплачивает, доходит до четвертой очереди, а тут "прилетает" жалоба от кредитора третьей очереди. Спрашивается, кто виноват? Допустил ли АУ ошибку? Так вот в таких случаях и говорят, что, извините кредитор третьей очереди, очередность определяется по календарной дате поступления требования, тем более, что кредитор долг может и простить, не заявить. А управляющий погашает требования только заявленные (известные ему) и по дате когда к нему поступили эти требования
 
#10
если исходить из даты возникновения может получиться пародоксальная ситуация, которую и озвучивают в судах по установлению очередности или отбиваясь от жалоб "неудовлетворенных" кредиторов. Представьте ситуацию, что управляющему документация не передана или передана частично либо любая иная ситуация, когда арбитражный управляющий не знает и не может знать о всех текущих обязательствах. К нему обращаются текущие кредиторы, он их оплачивает, доходит до четвертой очереди, а тут "прилетает" жалоба от кредитора третьей очереди. Спрашивается, кто виноват? Допустил ли АУ ошибку? Так вот в таких случаях и говорят, что, извините кредитор третьей очереди, очередность определяется по календарной дате поступления требования, тем более, что кредитор долг может и простить, не заявить. А управляющий погашает требования только заявленные (известные ему) и по дате когда к нему поступили эти требования
А не кажется ли Вам, что по дате поступления расчетного документа определяется очередность исполнения этого самого расчетного документа банком? Причем здесь права и обязанности КУ?

АУ определяет очередность известных ему требований исходя из того, когда требование возникло, а не когда заявлено/поступило.

Спрашивается, кто виноват? Допустил ли АУ ошибку?
Кредитору убытки взыскивать с того КУ, который о требовании знал. С того, который не знал - ничего. Но никак не это:
Так вот в таких случаях и говорят, что, извините кредитор третьей очереди, очередность определяется по календарной дате поступления требования, тем более, что кредитор долг может и простить, не заявить.
 
С

Себастьян

Guest
#11
А не кажется ли Вам, что по дате поступления расчетного документа определяется очередность исполнения этого самого расчетного документа банком? Причем здесь права и обязанности КУ? АУ определяет очередность известных ему требований исходя из того, когда требование возникло, а не когда заявлено/поступило.
А на банк разве возложена обязанность соблюдать календарную очерёдность по ЗОБу? Календарный порядок оплаты картотеки всегда работал и без ВАСа помощи.
 

Ildar

Новичок
#12
В принципе понятно, погашаем известные нам требования по очередности согласно возникновения требования. Утвердили на предприятие только на днях и тут появился еще момент) Один из кредиторов банк. В 2011 году по заявлению данного банка был рассмортен вопрос об утверждении мирового соглашения. Согласно ЗОБ и тескта мирового соглашения заявитель (банк) оплатил требования кредиторов 1 и 2 очереди. Но мировое соглашение не утвердили. Банк в тексте мирового соглашения указал, что в случае неутверждения мирового соглашения денежные средства переданные должнику для оплаты 1 и 2 очереди реестра требований возвращаются банку в 1 очередь текущих платежей. И тут возникает вопрос: какая все-таки очередность погашения требований перед банком?
 
#14
В принципе понятно, погашаем известные нам требования по очередности согласно возникновения требования. Утвердили на предприятие только на днях и тут появился еще момент) Один из кредиторов банк. В 2011 году по заявлению данного банка был рассмортен вопрос об утверждении мирового соглашения. Согласно ЗОБ и тескта мирового соглашения заявитель (банк) оплатил требования кредиторов 1 и 2 очереди. Но мировое соглашение не утвердили. Банк в тексте мирового соглашения указал, что в случае неутверждения мирового соглашения денежные средства переданные должнику для оплаты 1 и 2 очереди реестра требований возвращаются банку в 1 очередь текущих платежей. И тут возникает вопрос: какая все-таки очередность погашения требований перед банком?
Без утверждения мирового соглашения оно не имеет силы. А не утвердили его потому что оно не соответствует Зобу как раз в изменении законной очередности)
Т.е. никаких особенностей по очередности банка
 

Ildar

Новичок
#15
Прошу прощения, предоставление банком денежных средств и возврат в случае не утверждения судом мирового соглашения регламентировался отдельным соглашением между банком и КУ. То есть вроде соглашения о предоставлении займа. А не утвердили, так как данное мировое соглашение ущемляло права кредиторов не успевших вкоючится в реестр.
 
#16
Прошу прощения, предоставление банком денежных средств и возврат в случае не утверждения судом мирового соглашения регламентировался отдельным соглашением между банком и КУ. То есть вроде соглашения о предоставлении займа. А не утвердили, так как данное мировое соглашение ущемляло права кредиторов не успевших вкоючится в реестр.
Нельзя соглашением изменить императивные нормы об очередности. Такие положения ничтожны
 

povic

Пользователь
#18
Нельзя соглашением изменить императивные нормы об очередности. Такие положения ничтожны
Как считаешь финансирование процедуры и возврат за счет конкурсной массы - 1 очередь или 4? Финансировали в конкурсе за наблюдение, в конкурсе имущество реализовали - надо возвращать, но есть привлеченные вр/у в порядке 2 очереди текущих?
 

АУБИГ

Пользователь
#19
Как считаешь финансирование процедуры и возврат за счет конкурсной массы - 1 очередь или 4? Финансировали в конкурсе за наблюдение, в конкурсе имущество реализовали - надо возвращать, но есть привлеченные вр/у в порядке 2 очереди текущих?
финансирование процедуры ( как правило - займы) - в четвертой очереди.
 

povic

Пользователь
#20
финансирование процедуры ( как правило - займы) - в четвертой очереди.
второй абзац п. 3 ст. 59 При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.