Оспаривание сделки с иностранным контрагентом

Прасковья

Помощник АУ
#1
Коллеги, такой вот возник вопрос.
До банкротства заключен договор купли-продажи, покупатель - российская компания, продавец-изготовитель - иностранец.
Арбитражная оговорка в договоре есть (арбитраж Международной торговой палаты в Париже), а вот применимое право сторонами не определено. Следовательно, по общему правилу, к отношениям сторон из договора применяется право страны продавца.
Покупатель свалился в банкротство. Возникла идея оспорить сделку должника.
Вопрос, собственно, в том, можно ли это сделать по нашему ФЗоБ (по специальным основаниям) в рамках дела о несостоятельности должника (покупателя)? Каким правом регулируется действительность договора:
1) правом, применимым к отношениям сторон из договора (международным и заморским);
2) национальным правом покупателя-банкрота?
Почти уверена в первом варианте. :) Но! Учитывая все больший уклон в сторону прецедентного права (особенно в банкротных процессах), уже перестала чему-либо удивляться. :blackeye: Поэтому прошу, коллеги, поделиться мнениями, практикой, опытом, мыслями. :writer:
Наверняка, кто-то уже пытался оспорить внешнеторговые контракты));)
 
#2
Прасковья, практика-то есть ... мне Консультатнт+ целую подборку выдал.
Вот несколько из первых строк.
- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051
- ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июня 2014 г. N ВАС-4588/14
- АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-155329/14
- АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2016 г. по делу N А40-71548/2014

Сам не вчитывался, но судя по тексту вопросы подсудности и применимого права там вставали...
 

Прасковья

Помощник АУ
#3
Андрей, премного Вам благодарна)
Вы, как настоящий рыцарь, мгновенно приходите на помощь... (ни капли не ерничаю, и не язвлю, если что :))
Благодарю Вас!
Первый и третий примеры - там вопрос о применимом праве еще не решен (отправлено на новое рассмотрение), во втором и четвертом - оспариваются не договоры, а платежи (банковские операции по списанию денег со счета), это немного не то...
Разумеется, буду искать практику самостоятельно.
Но и не отказывайте мне в удовольствии порассуждать с умными людьми на форуме)) :rolleyes:
 

Самма

Пользователь
#5
Не имею опыта и практики, имею мысль. По ЗОБ право оспорить сделку по специальным основаниям есть, в том числе, у конкурсного кредитора, который стороной сделки не является. Это право представлено ему законом РФ, и мне кажется , что это право не может быть отобрано у него сделкой, в отношении которой предполагается совершение с "пороком воли" (могу ошибаться, так как теорию подзабыл). Поскольку предполагается, что сделка совершена с целью причинить ущерб кредитору - значит она "дефектна" по основанию своего заключения.
А если продлить аналогию - конкурсный управляющий, всё таки нечто большее чем руководитель (читай орган) юридического лица. И нельзя на 100% утверждать , что он связан условиями заключённой сделки в части её оспаривания по специальным основаниям.
 

YarKriv

Пользователь
#6
Прасковья, а даже если оспорите в нашем суде по спец.основаниям - не будет ли проблем с приведением в исполнение? Насколько я помню вопросы трансграничного банкротства, есть такая частая проблема, что суды не признают и не приводят в исполнение определения судов иностранных государств, только решения. А поскольку в банкротстве любой вопрос по существу (кроме конкурса) разрешается определением - проблема весьма насущна. Нужно искать практику конкретного иностранного государства, и желательно - практику по приведению в исполнение именно российских определений. Еще можно посмотреть нашу практику по приведению в исполнение определений судов этого иностранного государства: суды при вопросе приведения в исполнение часто смотрят на доказательства взаимности.
 

Прасковья

Помощник АУ
#7
Прасковья, а даже если оспорите в нашем суде по спец.основаниям - не будет ли проблем с приведением в исполнение?
Почти уверена в том, что проблемы будут)) Я в эту сторону думала, потому что важен результат, а не сам процесс, естественно.
Спасибо за отклик!
 
#8
Выскажу свою точку зрения. ЗоБ дает специальные основания для оспаривания сделок, отличные от оснований указанных к ГК РФ, причем институт банкротства - это институт публичного права. Поэтому коллизионные нормы, по идее, применяться не должны.
P.S. А еще в К+ есть интересная статья А.А. Аюровой "ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА". Используя тут или иную теорию, можно попытаться понять, что мы в действительности оспариваем, оспаривая сделку должника.
 

YarKriv

Пользователь
#9
Каким правом регулируется действительность договора:
1) правом, применимым к отношениям сторон из договора (международным и заморским);
2) национальным правом покупателя-банкрота?
Кстати, вспомнил о Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13.

Там была обратная ситуация (банкротство - за рубежом, а сделка оспаривалась в России по российскому праву), но смысл в том, что ВАС утверждал, что к подобным отношениям подлежит применению принцип lex concursus + ст. 1202 ГК РФ, т.е. при рассмотрении вопроса о действительности сделки применяется право страны, в которой открыто банкротство.
Потом дело прошло еще один круг, уже до ВС РФ, и ВС подтвердил правильность применения принципа lex concursus (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 305-ЭС15-7119 по делу N А40-108528/2012).

Так что, думаю, оспаривать сделки российского банкрота нужно по российскому праву :)
 

Прасковья

Помощник АУ
#10
Кстати, вспомнил о Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 10508/13.
Благодарю! Знакома с этим постановлением.
Коллеги, подключайтесь, буду признательна за Вашу помощь и советы, а также практику. :)