Оспаривание сделок ( в цепочке есть ликвидированные)

КОТ

Новичок
#1
Должник заключил сделку по продаже имущества с покупателем №1, которое перепродало имущество покупателю №2, а затем имущество перепродано покупателю №3. Затем №1 ликвидируется. Имущество движимое и недвижимое. В Иске прошу признать сделку с покупателем №1 недействительной, сделку между №1 и 2 - недействительной и сделку между №2 и 3 недействительной. Судья требует конкретизировать просительную часть. Упирает на ст. 150 АПК и требует практику. Кто может - подскажите.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
Должник заключил сделку по продаже имущества с покупателем №1, которое перепродало имущество покупателю №2, а затем имущество перепродано покупателю №3. Затем №1 ликвидируется. Имущество движимое и недвижимое. В Иске прошу признать сделку с покупателем №1 недействительной, сделку между №1 и 2 - недействительной и сделку между №2 и 3 недействительной. Судья требует конкретизировать просительную часть. Упирает на ст. 150 АПК и требует практику. Кто может - подскажите.
Судья прав.
Дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией организация, являющейся стороной в деле.
 

КОТ

Новичок
#3
Нет, вы не правы. Есть практика (16 г.) А46-1870/2012. Так что оспариваю я правильно. Только у меня загвозка в ПРОСИТЕЛЬНОЙ части.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Нет, вы не правы. Есть практика (16 г.) А46-1870/2012.
Очень "полезная" практика, спору нет:):
"Взыскать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 1 039 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений..."
 

Investmen

Пользователь
#6
Практика есть разная. Нужно прекращать - Президиум ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12\33. Такую же позицию высказывал и ВС РФ. Но есть и другая позиция: Определение ВС РФ от 10.03.2015 по делу №305-ЭС14-1003. Применительно к оспариванию цепочки сделок как единой притворной сделки вопрос становится дискуссионным.
 

Mikhail

Новичок
#7
Должник заключил сделку по продаже имущества с покупателем №1, которое перепродало имущество покупателю №2, а затем имущество перепродано покупателю №3. Затем №1 ликвидируется. Имущество движимое и недвижимое. В Иске прошу признать сделку с покупателем №1 недействительной, сделку между №1 и 2 - недействительной и сделку между №2 и 3 недействительной. Судья требует конкретизировать просительную часть. Упирает на ст. 150 АПК и требует практику. Кто может - подскажите.
А какие основания оспаривания? Ничтожность или оспоримость? Может попробовать подбить основания под ничтожность и тогда просить применение последствий ничтожности в виде возврата всего в зад? Тогда не нужно оспаривать сделку между 1 и 2. Если основания только по оспоримости, то тяжко, нужно много думать. Пока вы просите признать недействительными сделку между 1 и 2 - судье сложно.