П.3 ст.7 У кого есть практика? Подскажите!

#1
К.К подал заявление. сумма основ. долга 120 000, заявление принято А.С., Должн. частично исполнил треб. кред. в размере 30 000 после вынесения А.С. опред. о принятии заявления о банкротстве должника.
Вопрос:
-частичное исполнение после вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве должника является основанием для прекращения дела в связи с отсутсвием признаков по п.2 ст.6 ....или частичное исполнение после вынесения указанного определения ничего не изменит, и суд сможет прекратить дело только при отсутствии любой задолженности сроком более чем 3 месяца?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
Насколько я понимаю, снижение суммы задолженности, которая стала основанием для введения процедуры менее чем до 100 т.р. влечет прекращение процедуры. Дело такое было, там у нас даже пеню не погасили, я считал обязательным подписание мирового соглашения, суд счел это излишним. И просто прекратил производство по делу
 

konflict

Пользователь
#3
суд производство прекратит, госпошлину вернет...
ситация такая: рассматривается заявление о признании должника банкротом, если признаки банкротства устранены до введения конкурсного (след процедуры), прекращается производство по делу.
 

Bistrov

Пользователь
#4
ИМХО, наблюдение должны ввести, если есть основной долг хотя бы на 1 коп.:

Статья 48. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом
3. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.


Для прекращения до введения наблюдения вообще нет никаких оснований (по ст. 48 на данный момент возможен лишь отказ заявителя от своих требований либо признание этих требований необоснованными)
 

HanzO

Инквизитор
#5
ИМХО, наблюдение должны ввести, если есть основной долг хотя бы на 1 коп.:

Статья 48. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом
3. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Не соглашусь. Если основного долга менее 100 т.р., то наблюдение вводить не будут. Суд откажет во введении процедуры банкротства.
Если следовать Вашей логике, то вводим процедуру наблюдения, проводим её, а потом всё равно прекращаем, т.к. признаков банкротства (100 т.р. не уплаченных 3 месяца) не находим. Эдак любой должник из процедур наблюдения выходить не будет. :D Хочу быть первым временным управляющим Газпрома, остальные в очередь. :) :rofl::wub:
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#6
Не соглашусь. Если основного долга менее 100 т.р., то наблюдение вводить не будут. Суд откажет во введении процедуры банкротства.
Если следовать Вашей логике, то вводим процедуру наблюдения, проводим её, а потом всё равно прекращаем, т.к. признаков банкротства (100 т.р. не уплаченных 3 месяца) не находим.
Согласен с HanzO - Уже было, правда года три назад. один должник так три раза уходил от введения процедуры: накопит налогов - заявление - частично погасит и так три раза:)
 

Bistrov

Пользователь
#8
Если следовать Вашей логике, то вводим процедуру наблюдения, проводим её, а потом всё равно прекращаем, т.к. признаков банкротства (100 т.р. не уплаченных 3 месяца) не находим. Эдак любой должник из процедур наблюдения выходить не будет.
HanzO, как тогда прокомментируете специально выделенный мною фрагмент: "...не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда"? По-вашему, есть основания для того, чтобы не вводить наблюдение? Мне кажется, что таких оснований нет.

Если должник хочет прекратить производство по делу, то он должен дождаться введения наблюдения и воспользоваться п. 1 ст. 57: удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (на момент введения наблюдения - это требования лишь заявителя), и ходатайствовать о прекращении производства по делу.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#9
HanzO, как тогда прокомментируете специально выделенный мною фрагмент: "...не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда"? По-вашему, есть основания для того, чтобы не вводить наблюдение? Мне кажется, что таких оснований нет.
А не выделенное Вами указание на необходимость соответствия требования пункту 2 ст. 33, в котором и указано 100 000 рублей, как прокомментируете?
 

HanzO

Инквизитор
#10
Статья 32, п. 2 ФЗОБ - Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Ст. 48, п. 3 ФЗОБ - Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Следовательно, при неоплаченном 3 месяца долге в 90 тыс.руб. (120 т.р. долга минус 30 т.р. оплаты) имеем недостачу в 10 т.р. и не соответствуем требованиям п. 2 ст. 33 ФЗОБ.

У нас суд отказывает во введении процедур, где неуплаченный 3 месяца основной долг менее 100 т.р. на раз. И многие этим пользуются, если не хотят сразу всё выплачивать или им СРО не нравится. ;)
 

Bistrov

Пользователь
#11
У нас суд отказывает во введении процедур, где неуплаченный 3 месяца основной долг менее 100 т.р. на раз. И многие этим пользуются, если не хотят сразу всё выплачивать или им СРО не нравится.
Практика разная бывает ;) ИМХО, из абзаца 6 п. 3 ст. 48 следует два вывода:
1) заявление на момент его принятия должно соответствовать п. 2 ст. 33 ЗоБ и требования признаны обоснованными (хотя бы и в части);
2) требования заявителя на дату заседания не удовлетворены полностью

В противном случае я не понимаю, зачем вообще писать про удовлетворение - можно было бы просто оставить обоснованность и соответствие п. 2 ст. 33
 

HanzO

Инквизитор
#13
Практика разная бывает ;) ИМХО, из абзаца 6 п. 3 ст. 48 следует два вывода:
1) заявление на момент его принятия должно соответствовать п. 2 ст. 33 ЗоБ и требования признаны обоснованными (хотя бы и в части);
2) требования заявителя на дату заседания не удовлетворены полностью

В противном случае я не понимаю, зачем вообще писать про удовлетворение - можно было бы просто оставить обоснованность и соответствие п. 2 ст. 33
Все пункты (1 и 2) должны присутствовать одновременно на дату рассмотрения обоснованности требования. Если происходит оплата, даже частичная, идёт несоответствие п. 2 ст. 33 ФЗОБ и требование в этой (оплаченной) части признаётся необоснованным, если от него заявитель отказываться не стал.

Про удовлетворение требований, полагаю, можно сказать только одно, ФЗОБ далёк от совершенства в части юридической техники.

Если найдёте определение о введении наблюдения при сумме основного долга менее 100 000 руб. в отношении юр.лица, выкладывайте. ;)
 
Вверх