Погашение задолженности перед ФНС учредителем должника до включения требования в реестр

svb

Новичок
#1
Коллеги,возникла следующая ситуация в процедуре КП.
В реестре требований кредиторов должника значился один кредитор. Учредитель должника погасил данное требование. Хотели уже прекращать процедуру,как налоговая вылезла с ещё одним незначительным требованием.
У учредителя должника есть желание погасить и его не дожидаясь вынесения соответствующего определения суда сначала о включении требования,а затем и удовлетворения заявления о его погашении,так как это значительно затягивает процедуру прекращения производства по делу.
Существует ли правовая возможность такого урегулирования спора? Или может кто из Вас сталкивался с выяснением данного вопроса непосредственно у сотрудников ФНС?
 

Keikoch

Пользователь
#2
мы так делали и проблем не было. только не помню сам должник платил или 3-е лицо. производство по требованию ФНС прекращалось.
а что мешает учредителю внести деньги на счет должника и перечислить от него? картотека? нет счета?
я бы не стеснялся и позвонил в банкротный отдел и поговорил непосредственно со специалистом, они вполне нормальные, когда дело касается удовлетворения требований фнс
 

svb

Новичок
#3
мы так делали и проблем не было. только не помню сам должник платил или 3-е лицо. производство по требованию ФНС прекращалось.
а что мешает учредителю внести деньги на счет должника и перечислить от него? картотека? нет счета?
я бы не стеснялся и позвонил в банкротный отдел и поговорил непосредственно со специалистом, они вполне нормальные, когда дело касается удовлетворения требований фнс
Специальный банковский счёт как раз открывали для погашения требования единственного кредитора. Закрывать его пока не торопимся.
Собственно,данным обсуждением хотелось подготовиться к диалогу с представителем налоговой. Сообща и планируем решать данную проблему,если они не будут против.
 
#4
Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации введена норма, позволяющая плательщикам уплачивать налоги за третьих лиц. До её принятия плательщик могли исполнить свою обязанность только самостоятельно и за счет собственных средств.

При оформлении расчетных документов на уплату налогов за третьих лиц необходимо учитывать следующее:

-в поле «ИНН» плательщика указывается ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

В случае отсутствия у плательщика – физического лица ИНН в реквизите «ИНН» плательщика указывается ноль («0»). При этом необходимо в поле «Код» указать Уникальный идентификатор начисления (индекс документа):

- в поле «КПП» плательщика указывается КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

При исполнении обязанности по уплате платежей за физических лиц в реквизите «КПП» плательщика указывают ноль («0»):

- в поле «Плательщик» указывается информация о плательщике, осуществляющем платеж: наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации, или фамилия, имя, отчество физического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
- в поле «Назначение платежа» в первых позициях по отношению к иной дополнительной информации, указываемой в поле, указывается ИНН,КПП плательщика, осуществляющего платеж, а также наименование (ФИО) плательщика, чья обязанность исполняется.
 

Прасковья

Помощник АУ
#5
"После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом
индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного
органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и

129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению
к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ
" (пункт 28 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 г.).
 

s_diess

Пользователь
#6
В вопросе у топикстартера налоговая еще не включена в реестр, а значит статьи 71.1, 85.1., 112.1, 129.1 ФЗОБа еще не применяются:

ч.1 ст. 71.1 В ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Во всех других статьях аналогично.
Так что, отвечая топикстартеру, гасите в общем порядке.
 

Прасковья

Помощник АУ
#7
Пожалуй, соглашусь с Вами. Но с оговоркой. :)
Такое гашение допустимо только при отсутствии требований других кредиторов (а у топикстартера как раз такая ситуация, видимо).
В противном случае погашение требований ФНС (даже еще не включенных в РТК) будет сделкой с предпочтением.
 

s_diess

Пользователь
#8
Позволю себе не согласиться =)
Если бы задолженность погашал сам должник - тогда да.
Если задолженность погашается 3-м лицом и исполнение принимается кредитором - тогда имеется фактическое материальное правопреемство на стороне кредитора
 

s_diess

Пользователь
#10
Тут другие фактические обстоятельства дела:

Должник (ЭРА) договорился с третьим лицом (Гео-Гид), что это третье лицо выдаст ему (должнику) целевой займ путем перечисления денег сразу на расчетный счет кредитора (НИИ).
Как видно, стороны совершили фатальную ошибку, пустив козла в огород: желая как-то узаконить движение денег они передали право собственности на них должнику по договору займа и создали что? Правильно, конструкцию "имущество должника".

И потому правильно утверждает конкурсный управляющий, что:
"спорный платеж в сумме 1 330 000 рублей был совершен ООО «Гео-ГИД» по указанию и за счет денежных средств должника, полученных последним, как заемщиком, по договору процентного целевого займа от 13.10.2015, заключенному с ООО «Гео-ГИД» (займодавцем); данные денежные средства вошли в конкурсную массу Общества"

Отсюда и совершенно верные выводы кассации:
1) Учитывая наличие между займодавцем и заемщиком соглашения о возложении на ООО «Гео-ГИД» исполнения обязательства ООО «Эра» по погашению задолженности перед ОАО «НИИ ПТМ No 17», выраженное в договоре целевого процентного займа от 13.10.2015, ООО «Гео-ГИД», перечислив на расчетный счет кредитора денежные средства должника после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, предоставило ОАО «НИИ ПТМ No 17» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами ООО «Эра», что, в свою очередь, является основанием для признания спорного платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2) При наличии между Обществом и третьим лицом соглашения о возложении исполнения обязательства должника на ООО «Гео-ГИД» положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 кодекса не подлежат применению к рассмотренной спорной ситуации.

И в довесок, кстати, кассация почему-то об этом не написала.
Погашенное обязательство было реестровым, на основании его неисполнения НИИ подало на банкротство.
Договор займа заключен после возбуждения дела о банкротстве - обязательство является текущим.
То есть в результате сделки еще и изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, что есть самостоятельное основание для признания ее недействительной по пункту 1 стать 61.3 ФЗОБ
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
#11
Предлагаю резюмировать.

Исходные данные: производство по делу о банкротстве возбуждено, первая процедура введена, на стадии рассмотрения требования кредитора (до его включения в РТК) третье лицо погашает требования этого кредитора, между третьим лицом и должником отсутствует соглашение о возложении исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо. (Не совсем та ситуация, которую описал топикстартер, но мне интереснее именно эта).

Предпочтительного удовлетворения требований кредитора в таком случае не будет, поскольку гашение осуществляется на за счет имущества должника, а за счет третьего лица. Ст. 61.1. (пункт 1) говорит о возможности оспаривания сделок "совершенных должником или другими лицами за счет должника".
"Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом является действием, совершенным самим должником за счет средств, предоставленных ему третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал сам заявитель в своей кассационной жалобе (абзац 4 страница 4 кассационной жалобы), к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования. Более того, как установили суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что лицо, получившее денежные средства, имело задолженность перед должником, произвело зачет встречного исполнения, либо иным способом уменьшило конкурсную массу должника" (определение ВС РФ от 18.05.2016 г. № 306-ЭС16-2062: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ce...ad0a2/A57-17244-2012_20160518_Opredelenie.pdf).

При этом, переход прав кредитора к третьему лицу может быть признан судом несостоявшимся:
"Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве"
(пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Все так? Поправьте, если не права.
P.S. s_diess, благодарю Вас за интересную беседу))
 

Прасковья

Помощник АУ
#12
Вдогонку...
Вышеизложенная позиция мне видится однобокой.
Статья 313 Гражданского кодекса РФ не содержит никаких требований по поводу того, на каком основании третье лицо может исполнить обязательство должника перед кредитором. За рамками остался вопрос, на каком основании третье лицо исполнило обязательство должника перед кредитором: просто так или в рамках каких-либо своих обязательств перед должником.
Согласитесь, в отношениях между коммерческими организациями (а до недавнего времени банкротились только коммерсанты) "просто так" не бывает. Во-первых, вопросы возникнут у банка (легализация?), во-вторых, вопросы могут быть у налогового органа о природе таких платежей (дарение?), в-третьих, есть риск, что впоследствии такое третье лицо потребует вернуть исполненное обратно, ссылаясь на то, что действовало по ошибке. Есть еще риск оспаривания подобных сделок при банкротстве третьего лица, а также риск применения судом п. 21 ППВС № 54 при банкротстве должника.
 

s_diess

Пользователь
#13
По резюме - согласен.

По поводу однобокости.
Мое мнение, что статья 313 ГК РФ совершенно правильно не содержит указаний на то, что исполнение обязательства третьим лицом за должника должно производиться по какой-то конкретной причине. В статье 313 ГК РФ указано лишь на наличие либо отсутствие просьбы должника о таком исполнении и на различные правовые последствия этого для кредитора касательно вопроса исполнения обязательства перед ним. Не нужно в этой статье, да и вообще, писать о том, на каком основании третье лицо делает платеж.
Распространенное мнение о том, что в отношении юридически значимого действия однозначно должна лежать некая "бумажка", видимо, является рудиментом еще советской хозяйственно-бухгалтерской юриспруденции, основанной на производственных планах и инструкциях Госарбитража. Право - это жизнь, в том числе предпринимательская, жизнь, основанная на риске, на критериях стремления правомерной (в идеале) выгоде, и хозяйствующий субъект в рамках закона волен для достижения этих целей совершать любые юридически значимые действия одностороннего характера, в том числе и в конклюдентной форме. И не обязательно все эти действия, решения должны облачаться в письменную форму и подстраиваться под закрепленные в ГК институты.
И потому в нормальной правовой системе бухгалтер - это слуга, это тривиальный оформитель на бумагу творческого полета юридической или предпринимательской мысли своего белого господина. Это слуга должен подстраиваться под конкретные обстоятельства бизнеса и делать свою скучную работу. Бухгалтерия не должна командовать директорами и начальниками юротделов со своих просиженных кресел в перерыве между чаем ахмад с печеньками и пасьянсом косынка, и уж тем более, упаси боже, отказывать в проведении хозяйственных операций за отсутствуем бумажки.
В рассмотренном выше примере по делу А43-24807/2015 именно воспитанный или запуганный бухгалтерией юрист виноват в том, что все участники спора попали на деньги - и ни в чем не повинный кредитор НИИ, и потерявший деньги ГеоГид, потому что не уместилось в его голову то, что деньги могут быть оплачены без бумажки.
Вообще, уход от формализма, излишнего нормативизма, развитие правовых институтов через призму принципов разумности и добросовестности - эти тенденции законодателя не могут не радовать. И оценка действий и мотивов всех сторон, должника, кредитора, третьего лица через призму этих принципов и будет тем самым уяснением содержания гражданского правоотношения.
Недавние примеры из практики ВС РФ (определения 305-ЭС16-15945, 302-ЭС16-2049), когда судами давалась оценка произведенному в рамках статьи 313 ГК РФ погашению требований третьими лицами путем перечисления им средств напрямую или через депозит нотариуса как правомерному, с исследованием именно причин таких действий, их разумности и добросовестности, а не наличия либо отсутствия оформленных на бумаге отношений этого лица и должника, в этой связи не может не радовать.
 

Прасковья

Помощник АУ
#14
Распространенное мнение о том, что в отношении юридически значимого действия однозначно должна лежать некая "бумажка", видимо, является рудиментом еще советской хозяйственно-бухгалтерской юриспруденции, основанной на производственных планах и инструкциях Госарбитража. Право - это жизнь, в том числе предпринимательская, жизнь, основанная на риске, на критериях стремления правомерной (в идеале) выгоде, и хозяйствующий субъект в рамках закона волен для достижения этих целей совершать любые юридически значимые действия одностороннего характера, в том числе и в конклюдентной форме. И не обязательно все эти действия, решения должны облачаться в письменную форму и подстраиваться под закрепленные в ГК институты.
Экий Вы, однако, сокрушитель устоев! :)
Не буду с Вами спорить. Отмечу лишь, что придерживаюсь иного мнения.
Мое мнение, что статья 313 ГК РФ совершенно правильно не содержит указаний на то, что исполнение обязательства третьим лицом за должника должно производиться по какой-то конкретной причине. В статье 313 ГК РФ указано лишь на наличие либо отсутствие просьбы должника о таком исполнении и на различные правовые последствия этого для кредитора касательно вопроса исполнения обязательства перед ним. Не нужно в этой статье, да и вообще, писать о том, на каком основании третье лицо делает платеж.
......
Недавние примеры из практики ВС РФ (определения 305-ЭС16-15945, 302-ЭС16-2049), когда судами давалась оценка произведенному в рамках статьи 313 ГК РФ погашению требований третьими лицами путем перечисления им средств напрямую или через депозит нотариуса как правомерному, с исследованием именно причин таких действий, их разумности и добросовестности, а не наличия либо отсутствия оформленных на бумаге отношений этого лица и должника, в этой связи не может не радовать.
Готова парировать более "свежими" примерами из практики.
Верховный суд РФ в нижеприведенных примерах рекомендует, напротив, детально исследовать вопрос об отношениях, сложившихся между третьим лицом, погасившим долг кредитору, и должником (для того, чтобы установить, имело ли место возложение, и какая сделка лежала в его основе).
Очень интересное определение ВС РФ № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017 г.:
"...кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Однако приведенные суждения касаются взаимоотношений третьего лица, исполнившего обязательство за должника, и кредитора, принявшего соответствующее исполнение. В настоящем же деле судам необходимо было исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником. Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д."
Далее следует смелый вывод:
"Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. ...судам согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить на Попову Л.Л. бремя опровержения – обоснования разумных причин того, что она погашала задолженность за Михеева О.Л., предварительно не оговорив с ним последствия своих действий.... Коль скоро ни Попова Л.Л., ни Михеев О.Л. не представили в материалы дела письменный текст соглашения, судам следовало установить существо связывающей их сделки путем исследования обстоятельств, касающихся расчетов Поповой Л.Л. с банком «Ренессанс Кредит».... обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. родственных связей (брат и сестра), длительное непредъявление Поповой Л.Л. финансовых претензий Михееву О.Л. (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствовали о том, что Попова Л.Л. изначально осуществляла эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Михеевым О.Л., преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения.... в случае уплаты Поповой Л.Л. денежных средств за должника в пользу банка «Ренессанс Кредит» вследствие дарения, не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. суммы, перечисленной Поповой Л.Л. кредитной организации ". (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/32...a71b6/A12-45752-2015_20170330_Opredelenie.pdf)
 

Прасковья

Помощник АУ
#15
Еще один пример.
Высшая судебная инстанция также рекомендует нижестоящим судам детально исследовать вопрос об отношениях третьего лица и должника.
"В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между обществом «Терминал» (должником по лизинговой сделке), обществом «Каркаде» (кредитором по договору лизинга) и предпринимателем (не участвующим в лизинговых правоотношениях третьим лицом, которое впоследствии было признано банкротом)... в ситуации, когда родственник единственного участника и руководителя общества «Терминал» систематически производит платежи за данное общество его кредитору (обществу «Каркаде»), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между предпринимателем и его родственником (единоличным исполнительным органом общества «Терминал») – соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на предпринимателя, определяющие условия взаиморасчетов предпринимателя и общества «Терминал». Если обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, соответствуют действительности, судам согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить на предпринимателя бремя опровержения – бремя обоснования разумных причин того, что он погашал задолженность за общество «Терминал», предварительно не оговорив последствия своих действий с лицом, контролирующим названное общество" (Определение ВС РФ № 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 г. - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a...21a28d/A72-9360-2014_20170525_Opredelenie.pdf).
Это определение интересно даже не этими выводами, а заключением о возможности оспаривания сделок по погашению кредиторской задолженности должника третьим лицом по правилам ст. 61.3 (как сделки с предпочтением). А мы с Вами пришли к заключению, что такое оспаривание в принципе невозможно (см. пост №8 и № 11). :)
 

Igor_Sh

Пользователь
#16
ААС - "Суд правомерно отклонил довод о преимущественном погашении задолженности, так как оно не подпадает под критерии оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае требование удовлетворено не должником, а третьим лицом; оснований полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении обществом требований не имеется."
КАС - "В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.
Таким образом, погашение требований ООО произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции , принятые при неправильном применении норм права, подлежат отмене ."
ВС - "Как правильно указал суд округа, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство."
(https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0...5b1c08/A43-6772-2014_20171004_Opredelenie.pdf)
 
#17
Вдогонку...
Вышеизложенная позиция мне видится однобокой.
Статья 313 Гражданского кодекса РФ не содержит никаких требований по поводу того, на каком основании третье лицо может исполнить обязательство должника перед кредитором. За рамками остался вопрос, на каком основании третье лицо исполнило обязательство должника перед кредитором: просто так или в рамках каких-либо своих обязательств перед должником.
Согласитесь, в отношениях между коммерческими организациями (а до недавнего времени банкротились только коммерсанты) "просто так" не бывает. Во-первых, вопросы возникнут у банка (легализация?), во-вторых, вопросы могут быть у налогового органа о природе таких платежей (дарение?), в-третьих, есть риск, что впоследствии такое третье лицо потребует вернуть исполненное обратно, ссылаясь на то, что действовало по ошибке. Есть еще риск оспаривания подобных сделок при банкротстве третьего лица, а также риск применения судом п. 21 ППВС № 54 при банкротстве должника.
Позвольте вопрос? Реестр должника (юр.лицо) сформирован, требования рассмотрены, в т.ч. ФНС уже стоит в реестре. В порядке абз.3 п.4 ст.142 ФНС заявляет еще одно требование - на 1 млн недоимки и 300 тысяч фин.санкций. Может ли физическое лицо до рассмотрения этого требования погасить его в добровольном порядке (физ.лицо не имеет никакого отношения к должнику) и будет ли прекращено производство по требованию в таком случае? Я так понимаю, что если это сделает один из кредиторов, то есть риск, что требование не признают погашенным? Смысл этих действий в том, что кредитор, обладающий большинством, не желает терять большинство реестра голосов, а этот миллион как раз "размывает" его процент. Спасибо за ответ.
 

Прасковья

Помощник АУ
#18
Доброго дня, Екатерина!
Может ли физическое лицо до рассмотрения этого требования погасить его в добровольном порядке (физ.лицо не имеет никакого отношения к должнику) и будет ли прекращено производство по требованию в таком случае?
Думаю, можно попробовать. :)
Вот будет ли в данном случае судом установлено процессуальное правопреемство - большой вопрос.
Почему Вы полагаете, что будет прекращение производства? Налоговая же не будет отказываться от требования?
Скорее всего, в таком случае суд должен будет отказать в установлении требования ФНС и включении его в РТК, если на момент рассмотрения оно будет погашено.
Я так понимаю, что если это сделает один из кредиторов, то есть риск, что требование не признают погашенным?
По какой причине? Злоупотребление?
Так это возможное основание для отказа в процессуальном правопреемстве либо возможное основание для оспаривания платежа. Считать в таком случае требование не погашенным нет оснований, на мой взгляд.
 
#19
Доброго дня, Екатерина!

Думаю, можно попробовать. :)
Вот будет ли в данном случае судом установлено процессуальное правопреемство - большой вопрос.
Почему Вы полагаете, что будет прекращение производства? Налоговая же не будет отказываться от требования?
Скорее всего, в таком случае суд должен будет отказать в установлении требования ФНС и включении его в РТК, если на момент рассмотрения оно будет погашено.

По какой причине? Злоупотребление?
Так это возможное основание для отказа в процессуальном правопреемстве либо возможное основание для оспаривания платежа. Считать в таком случае требование не погашенным нет оснований, на мой взгляд.
Неправильно выразилась) Именно имела в виду, что во включении требования откажут, если погасит третье лицо. Думаю сделать так: пусть платит мажоритарный кредитор и заявляет о процессуальном правопреемстве на основании оплаты - а там суд или откажет во включении в реестр ФНС и откажет в правопреемстве, либо удовлетворит и включит мажоритария по погашенному требованию ФНС. Как считаете?
 

Прасковья

Помощник АУ
#20