Покупка должником квартиры перед банкротством

Доброго времени суток, коллеги!
Вот такой вопрос...имеется должник, в отношении которого идет процедура банкротства, а точнее уже подходит к концу процедура реализации.
Должником при помощи юристов перед самым банкротством был сделан "финт ушами", а именно был продан автомобиль и на эти деньги приобретено единственное жилье (комната в квартире). У должника никогда не было собственного жилья, немалая часть бюджета уходила на съем...когда денег платить по кредитам совсем не стало, собственно и были предприняты такие меры.
На данный момент судья не дает завершать процедуру, требует оспаривания сделки.
Интересует Ваше мнение относительно способов защиты должника.
Доводы о целесообразности подобных действий не прокатили...
 

Stanislav AU

Пользователь
Так вы все таки определитесь это был "финт ушами" или жизненная необходимость?
 

м-р Фанки

Пользователь
Вот такой вопрос...имеется должник, в отношении которого идет процедура банкротства, а точнее уже подходит к концу процедура реализации.
Должником при помощи юристов перед самым банкротством был сделан "финт ушами", а именно был продан автомобиль и на эти деньги приобретено единственное жилье (комната в квартире). У должника никогда не было собственного жилья, немалая часть бюджета уходила на съем...когда денег платить по кредитам совсем не стало, собственно и были предприняты такие меры.
На данный момент судья не дает завершать процедуру, требует оспаривания сделки.
А какие последствия оспаривания сделки должны быть? И какие правовые основания для ее оспаривания? Разве знал продавец комнаты о цели покупателя на причинение вреда кредиторам или о злоупотреблении им правом?
 

SPropeler

Пользователь
А какие последствия оспаривания сделки должны быть? И какие правовые основания для ее оспаривания? Разве знал продавец комнаты о цели покупателя на причинение вреда кредиторам или о злоупотреблении им правом?
Я думаю суд хочет оспорить продажу авто, и раз хочет значит там много косяков, ибо на практике обычно суду фиолетово на сделки должника.
 

м-р Фанки

Пользователь
Я думаю суд хочет оспорить продажу авто, и раз хочет значит там много косяков, ибо на практике обычно суду фиолетово на сделки должника.
Ну, это что-то совсем из ряда вон выходящее. Прям судья требует? И в каком виде?
Более вероятно, что это кредиторы так настраивают суд. И судья не просто сам настаивает, что нужно оспаривать, а соглашается с кредиторами, что не все мероприятия по пополнению конкурсной массы выполнены.
А если предлагают оспаривать продажу авто, то по каким основаниям? Неравноценность? Типа заплачено наличкой и есть сомнения, что это так, и что полученные денежные средства были использованы для приобретения комнаты.
 
А какие последствия оспаривания сделки должны быть? И какие правовые основания для ее оспаривания? Разве знал продавец комнаты о цели покупателя на причинение вреда кредиторам или о злоупотреблении им правом?
Ну мол на тот момент у должника уже были просрочки...
 
Я думаю суд хочет оспорить продажу авто, и раз хочет значит там много косяков, ибо на практике обычно суду фиолетово на сделки должника.
Косяков нет, все было сделано очень грамотно. Стоимость а/м=стоимости доли в квартире
Судья просто дотошная попалась
 
Более вероятно, что это кредиторы так настраивают суд. И судья не просто сам настаивает, что нужно оспаривать, а соглашается с кредиторами, что не все мероприятия по пополнению конкурсной массы выполнены.
А если предлагают оспаривать продажу авто, то по каким основаниям? Неравноценность? Типа заплачено наличкой и есть сомнения, что это так, и что полученные денежные средства были использованы для приобретения комнаты.
Самое интересное, что кредиторам фиолетово на сделки и на процедуру в целом, это судья очень инициативная.
Нет, не равноценность, у судьи в голове не укладывается как так должник вместо того, чтобы продать автомобиль и раздать деньги несчетным кредиторам, пошел и купил себе единственное жилье. Внутри нее проснулся судья Дредд и требует справедливости.
 

м-р Фанки

Пользователь
у судьи в голове не укладывается как так должник вместо того, чтобы продать автомобиль и раздать деньги несчетным кредиторам, пошел и купил себе единственное жилье. Внутри нее проснулся судья Дредд и требует справедливости.
При таком подходе судья может не освободить от долгов. И основание для этого есть - сокрытие имущества от взыскания
Ну мол на тот момент у должника уже были просрочки...
Просрочек недостаточно. Основание для оспаривания это совокупность обстоятельств, в том числе осведомленность контрагента. Разве знал продавец комнаты о цели покупателя на причинение вреда кредиторам или о злоупотреблении им правом?
Требует позицию почему эти сделки не подлежат оспариванию, прям прописывает в определении
Ну так напишите, что сделка по авто равноценная.
По комнате тоже нет оснований для оспаривания, если продавец не родственник, т.е. не знал о цели причинения вреда кредиторам. Но вам в заключении нужно уходить от вывода о цели должника на причинение вреда, иначе от долгов не освободят.
 

GVE

Пользователь
Требует позицию почему эти сделки не подлежат оспариванию, прям прописывает в определении
Должник мог в принципе ничего не покупать, а потратить деньги на "казино и шлюх". Это не имеет к оспариванию сделки ровным счетом никакого отношения. Ибо в сделке всегда две стороны. И покупатель не может и не должен знать о том, как потратит деньги продавец. А раз так, то и не должен нести негативных последствий за последующие финты продавца с полученными деньгами.
Цена сделки какая? Покупатель афилирован или нет? Вот и все что Вам надо знать о сделке.
 
Верх