Правовая основа контролюных (надзорных) полномочий Росреестра........или их отсутствие

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем СергейОрдынцев, 31 окт 2016.

  1. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    В нормах материального права, содержащихся в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Вместе с тем, должностные лица Росреестра и его территориальных органов, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью СРО АУ, а также арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении арбитражных управляющих, руководствуются процессуальной нормой, которая противоречит вышеуказанному нормативному правовому регулированию.

    Так, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

    В системе федеральных органов государственной власти отсутствует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Таким образом, должностные лица органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также арбитражные суды, применяют пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ во взаимосвязи с абзацем десятым статьи 2, статьей 23.1, пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), пунктом 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, за пределами компетенции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, необоснованно расширяя пределы его компетенции и правомочий.

    Если визуально и вербально сравнить тест пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), то в первом случае букв больше, а также субъектный состав пошире.
    Однако судьи арбитражных судом "забыли буквы" и "забили" на НПА, в которые внесены изменения и в соответствии с которыми необходимо принимать решения, в том числе, по административным делам.
     
    Вик353540 и Александр К нравится это.
  2. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 Министерство экономического развития и торговли РФ преобразовано в Министерство экономического развития РФ, в ведение которого передана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития РФ, в соответствии с пунктом 5.2.28 которого Министерство экономического развития РФ осуществляет полномочия по составлению перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

    С 26 июля 2010 года вступил в силу приказ Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

    В первой части указанного приказа перечислены должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые со ссылкой на пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

    Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

    В настоящее время в системе федеральных органов государственной власти отсутствует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    В нормах материального права, содержащихся в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    Таким образом, положения приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в части полномочий, установленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, противоречит нормативному правовому регулированию, установленному в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202.

    Указанные факты свидетельствуют о наличии нормативных коллизий - противоречий, между нормами материального права и нормами процессуального права, которые при определении полномочий должностных лиц государственного органа, осуществляющего контроль, являются первостепенными при определении таких полномочий.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовой коллизии норм материального и процессуального права, которые могут способствовать возникновению коррупциогенных факторов со стороны должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ.
     
    Вик353540 и Александр К нравится это.
  3. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

    Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Указанные разъяснения были сделаны с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих была установлена Федеральная регистрационная служба.

    Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который по юридической силе выше, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», и по настоящее время Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом.

    Также, абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

    Таким образом, положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют действующему правовому регулированию, в том числе, касающиеся полномочий государственных органов исполнительной власти.

    Вывод: арбитражные суды об этих изменениях и этих нюансах, вообще "не в теме". Судят по шаблонам
     
    Александр К нравится это.
  4. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Так называемый мониторинг ЕФРСБ, осуществляемый сотрудниками Росреестра

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
    664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99
    дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
    http://www.irkutsk.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск Дело № А19-1990/2015
    « 09 » апреля 2015 г.
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2015 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 63)
    к арбитражному управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу (ОГРН 306381128900027, ИНН 380804137734, адрес: 664050, г. Иркутск, а/я 339)
    о привлечении к административной ответственности,
    при участии в заседании
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явились;
    от лица, привлекаемого к ответственности: Хонгодорова В.М. – представитель по доверенности от 10.03.2015;
    установил:

    Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтройКом» (далее – ООО «Фирма СтройКом») Румянцева Евгения Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании требования административного органа не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
    Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведен мониторинг Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), официального сайта газеты «Коммерсантъ», в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 128, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
    02.02.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 00707514, которым установлено совершение Румянцевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Фирма СтройКом» Румянцева Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В судебном заседании 02.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.04.2015. После перерыва в судебное заседание явились: представитель лица, привлекаемого к ответственности – Хонгодорова В.М.
    Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
    Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Решением Арбитражного суда Забайкальскому краю от 02.07.2014, принятым по делу № А78-3519/2013, отсутствующий должник – ООО «Фирма СтройКом» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В. с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств заявителя.
    Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
    Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в вину Румянцеву Е.В. вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 128, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
    В силу пункта 1 стати 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р установлено, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
    Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
    Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов. На основании данной нормы Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов является календарная дата, т.е. соответствующее число месяца, месяц и год.
    Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

    Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
    Управлением Росреестра по Забайкальскому краю установлено нарушение арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в установленные сроки в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в сведениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма СтройКом», опубликованных в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов, а также нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью.
    Суд полагает, что заваленные Управлением Росреестра по Забайкальскому краю требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23

    настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
    Согласно части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
    На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в сфере несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
    Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).
    Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в

    соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
    Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).
    В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
    Частью 6 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
    14.11.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Забайкальскому краю вынесено определение № 12-42/4243/2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Фирма СтройКом» Румянцева Е.В. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного счастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
    В названном определении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении указано на непосредственное обнаружение нарушения, установленного в ходе мониторинга информационного сайта ЕФРСБ и официального сайта газета «Коммерсантъ».
    Между тем, Управлением не представлено доказательств того, что в отношении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. в рамках установленной процедуры проводилась какая-либо проверка, с составлением соответствующего акта, по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением. Документ о назначении проверки (приказ, распоряжение), в котором бы устанавливались ее предмет, срок и место проведения, субъект проверки, проверяющее должностное лицо, не представлен суду. Сведения о том, что арбитражный управляющий был информирован о проведении в отношении него проверочных мероприятий, также отсутствуют.


    Основания для проведения мониторинга информационного сайта ЕФРСБ и официального сайта газета «Коммерсантъ» Управлением Росреестра по Забайкальскому краю не приведены.
    Также административным органом не приведена норма права, регламентирующая порядок выбора на информационном сайте ЕФРСБ для так называемого мониторинга именно арбитражного управляющего Румянцева Е.В.
    Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6).
    Исходя из данного Положения, «Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 № 549), а также Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы обладают полномочиями по проведению проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Проверка деятельности арбитражных управляющих в полномочия должностных лиц Росреестра не входит.
    Как следует из представленных доказательств, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении какие-либо документы, которые бы содержали сведения о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим, у административного органа отсутствовали. Все доказательства были собраны после возбуждения дела и истребования доказательств.

    В частности, сведений были запрошены из Издательского дома «Коммерсантъ», ЗАО «Интерфакс», Арбитражного суда Забайкальского края.

    Так, в рамках административного расследования Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынесен ряд определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
    Определением от 17.11.2014 из УФНС России по Забайкальскому краю истребована выписка из ЕГРИП на Румянцева Е.В.
    Определением от 14.11.2014 из Издательского дома «Коммерсант» истребована информация об объявлениях, поданных конкурсным управляющим ООО «Фирма СтройКом» Румянцевым Е.В. за период с 24.06.2014 по 14.11.2014.
    Определением от 18.11.2014 запрошена информация об объявлениях в ЗАО «Интерфакс», поданных конкурсным управляющим ООО «Фирма СтройКом» Румянцевым Е.В. за период с 24.06.2014 по 18.11.2014.
    Определением от 18.11.2014 из Арбитражного суда Забайкальского края истребованы: копии имеющихся в деле уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО «Фирма СтройКом»; имеющиеся в деле протоколы собраний кредиторов ООО «Фирма СтройКом»; журналы регистрации участников собраний кредиторов; отчет конкурсного управляющего Румянцева Е.В. о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств ООО «Фирма СтройКом» на последнюю отчетную дату; ходатайство конкурсного управляющего должника от 23.09.2014 о продлении процедуры конкурсного производства.
    Определением от 25.11.2014 у арбитражного управляющего Румянцева Е.В. истребованы объяснения по фактам выявленных нарушений.
    Вышеуказанные действия по истребованию доказательств свидетельствуют о проведении полноценной проверки деятельности арбитражного управляющего за определенный период времени. Между тем, полномочия на проведение подобного рода проверки у Управления Росреестра отсутствовали.
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
    В этой связи, доказательства, собранные административным органом, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.


    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения определения о продлении срока административного расследования и направления данного определения в адрес лица, привлекаемого к ответственности.
    В нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Румянцева Е.В. составлен 02.02.2015, то есть спустя более одного месяца с момента окончания срока, установленного для административного расследования (14.12.2014), с учетом того, что расследования в установленном порядке не продлевался.
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    Суд полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, истребование доказательств в нарушение установленной процедуры их сбора, проведение административного расследования за сроками такого расследования, являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Забайкальскому краю в связи с недоказанностью вины арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении и его состава в целом.
    На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения и вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В соответствии с частью 1 стати 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

    наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
    Положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Заявитель указал, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, исходя из даты объявления резолютивной части решения по делу № А78-3519/2013 (24.06.2014), предельным сроком опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Фирма СтройКом» является дата - 04.07.2014.
    Как следует из теста решения по делу № А78-3519/2013, арбитражный управляющий Румянцев Е.В. в судебном заседании 24.06.2014 участия не принимал, согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника не давал. Кандидатура Румянцева Е.В. утверждена судом по ходатайству заявителя – ФНС России в лице МИФНС России № 2 по г. Чите. Доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности Румянцева Е.В. с даты судебного заседания, состоявшегося 24.06.2014, о выдвижении и утверждении его кандидатуры как члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» конкурсным управляющим ООО «Фирма СтройКом», не представлено в материалы дела.
    Полный текст решения по делу № А78-3519/2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства изготовлен 02.07.2014. Направленная в адрес арбитражного управляющего Румянцева Е.В. копия решения суда от 02.07.2014 получена последним 19.07.2014, что не оспаривается административным органом. Соответствующее сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещено в ЕФРСБ 28.07.2014. Заявка на публикацию сообщения в газету «Коммерсантъ» направлена 22.07.2014, оплата произведена 25.07.2014, т.е. не позднее чем через десять дней с даты, когда Румянцев Е.В. узнал о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Фирма СтройКом». Следовательно, срок публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим не нарушен.
    Факт нарушения пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае также отсутствует, так как данная норма является отсылочной, и соответствующий

    двухмесячный срок определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
    В свою очередь, диспозицией пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не мог знать, когда будет опубликовано сообщение, с тем, чтобы указать в этом сообщении дату закрытия реестра требований кредиторов, которая наступит по истечении двух месяцев после опубликования.
    Арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, выразившееся в том, что Румянцев Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по состоянию на дату 02.02.2015 не провел ни одного собрания кредиторов ООО «Фирма СтройКом».
    С учетом того, что Румянцев Е.В. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2014, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 02.10.2014.
    Между тем, как следует из представленных медицинских документов, Румянцев Е.В. в период с 15.09.2014 по 24.09.2014 находился на лечении в отделении хирургии ГБОУ ВПО ИГМУ (медицинская карта № 840), в период с 25.09.2014 по 27.10.2014 – в ОГАУЗ ИГКБ 1 (листок нетрудоспособности 152511113006, листок нетрудоспособности № 164512404352), в период с 27.10.2014 по 05.11.2014 – в клинике ГБОУ ВПО Минздрава России (листок нетрудоспособности № 164521666095), в период с 06.11.2014 по 28.11.2014 – в ОГАУЗ ИГКБ 1 (листок нетрудоспособности № 164514092675), в период с 30.11.2014 по 30.12.2014 и в период с 13.01.2015 по 28.01.2015 – в хирургическом и терапевтическом отделениях МУЗ ГКБ № 1 г. Иркутска (врачебные справки от 30.12.2014, от 28.01.2015).
    Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 15.09.2014 по 28.01.2015 конкурсный управляющий ООО «Фирма СтройКом» Румянцев Е.В. находился на стационарном лечении в г. Иркутске и объективно не мог исполнить возложенную на него обязанность по проведению собраний кредиторов в г. Чите.
    В этой связи суд приходит к выводу, что названное обстоятельство исключает в действиях Румянцева Е.В. такой признак состава административного правонарушения, как вина, а значит, арбитражный управляющий не может нести административную ответственность за несоблюдение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
    13
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ООО «Фирма СтройКом» Румянцева Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
    Судья Н.Г. Позднякова
     
  5. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Позиция Росреестра о том, что они (Росреестр) являются органом по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, и жалобы на АУ не рассматривают. Удобная трактовка, не правда ли........для отдельных случаев..........Интересно, БЕЗВОЗМЕЗДНО ли.........


    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
    Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
    дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
    тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
    http://www.irkutsk.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск Дело № А19-1389/2016
    31.05.2016 г.
    Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2016 года.
    Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2016 года.
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
    Буценко Н.А.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Общества с ограниченной отнесенностью «Фито-Флер» (ОГРН 1023800520480,
    ИНН 3801063745, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, м-н Новый-4, ул.
    Поселковая, стр.95)
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
    картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место
    нахождения: г.Иркутск, ул.Желябова, 6)
    о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Иркутской
    области, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении в
    отношении конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» Румянцева Е.В.,
    содержащегося в ответе Управления Росреестра по Иркутской области от 07.12.2015
    года., а также в не привлечении конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум»
    Румянцева Е.В. к административной ответственности (не составление протокола об
    административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса
    Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Румянцева
    Е.В.),
    об обязании Управления Росреестра по Иркутской области возбудить дело об
    административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ГК-
    Арум» Румянцева Е.В.,

    третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «ГК-Аурум» Румянцев Е.В.,
    при участии в судебном заседании:
    от заявителя: Прокофьев И.А. (паспорт, доверенность),
    от ответчика: Богочова С.Г. (паспорт, доверенность),
    от третьего лица: Румянцев Е.В. (паспорт),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» обратилось в
    Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным
    бездействия Управления Росреестра по Иркутской области, выразившегося в не
    возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного
    управляющего ЗАО «ГК-Аурум» Румянцева Е.В., содержащегося в ответе Управления
    Росреестра по Иркутской области от 07.12.2015 года., а также в не привлечении
    конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум» Румянцева Е.В. к административной
    ответственности (не составление протокола об административном правонарушении,
    предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
    правонарушениях в отношении Румянцева Е.В.); об обязании Управления Росреестра по
    Иркутской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении
    конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Арум» Румянцева Е.В.
    18 мая 2016 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего
    лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
    привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ГК-Арум» Румянцев Е.В.
    В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, по
    основаниям, изложенным в заявлении.
    Представитель ответчика заявленные требования не признал.
    Третье лицо требование не признало.
    23.05.2016г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.
    25.05.2016г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте
    Арбитражного суда Иркутской области.
    Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и
    третьего лица.
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
    27.11.2015 ООО «Фито-Флер» обратилось в Управление Росреестра по Иркутской
    области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ГК-
    Аурум» - Румянцева Е.В. с требованием провести проверку и возбудить дело об

    административном правонарушении в отношении Румянцева Е.В. по статье 14.13 Кодекса
    Российской Федерации об административных правонарушениях.
    14.12.2015 в адрес общества от Управления Росреестра по Иркутской области
    поступил ответ из которого видно, что Управление Росреестра по Иркутской области
    отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя это тем,
    что жалоба не содержит данных о наличии в действиях конкурсного управляющего –
    Румянцева Е.В. состава административного правонарушения.
    Не согласившись с ответом Управления Росреестра по Иркутской области,
    Общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» обратилось в арбитражный суд
    с настоящим заявлением.
    Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными
    доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
    приходит к следующему.
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
    суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
    незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
    полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
    правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
    нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
    предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
    какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
    предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого ненормативного
    правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:
    несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
    законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
    деятельности.
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
    правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
    оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
    органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
    совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

    основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
    действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
    совершили действия (бездействие).
    Из материалов дела следует, что 30.11.2015г. в Управление поступила жалоба
    директора ООО «Фито-Флер» Копейкиной Н.В. на действия (бездействие) конкурсного
    управляющего ЗАО «ГК-Аурум» (далее - должник) Румянцева Е.В.
    В данной жалобе заявитель просил провести проверку изложенных в жалобе фактов,
    исключить Румянцева Е.В. из СРО ААУ «Евросиб» -Ассоциация Евросибирская
    саморегулируемая организация арбитражных управляющих, возбудить дело об
    административном правонарушении в отношении Румянцева Е.В., а также принять
    решение о дисквалификации Румянцева Е.В.
    07.12.2015г. Управлением в адрес заявителя ООО «Фито-Флер» направлено письмо
    от №09-06-39453, в котором содержалась информация о результатах рассмотрения
    Управлением вышеуказанной жалобы по существу.
    В письме Управления от 07.12.2015г. №09-06-39453 заявителю разъяснено, что
    Федеральным законом от 27.07.2010г. №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
    закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абзац 10 статьи 2
    Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
    согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по
    контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.
    Таким образом, полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных
    управляющих у Управления отсутствуют.

    В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом
    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от
    19.04.2010г. №178/П, в пределах установленной компетенции Управление осуществляет
    составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,
    протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение в установленном
    порядке дел об административных нарушениях, в том числе, в отношении арбитражных
    управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о
    несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит
    уголовно наказуемого деяния.
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
    от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
    решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
    самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» в

    соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25
    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
    граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с
    заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
    власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
    муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были
    нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и
    свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно
    привлечены к ответственности.
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного
    самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и
    приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное
    волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и
    организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в
    письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему
    дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в
    установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение
    высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
    Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе
    должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их
    должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25
    ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не
    облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций
    или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся
    выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих
    государственный надзор и контроль.
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом
    местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным
    служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами,
    определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями,
    регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение
    обращения заявителя уполномоченным лицом.

    На основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об
    административном правонарушении являются:
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
    составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
    указывающих на наличие события административного правонарушения;
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных
    органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы,
    содержащие данные, указывающие на наличие события административного
    правонарушения;
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в
    средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события
    административного правонарушения (за исключением административных
    правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего
    Кодекса);
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения
    или административного правонарушения в области благоустройства территории,
    предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с
    использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем
    земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом
    режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
    киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника
    (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных
    пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в
    пользовании другого лица.
    Частью 1.1 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
    правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных
    правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса,
    являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также
    заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном
    процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица,
    саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные
    данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что общество провести проверку изложенных в жалобе
    фактов, исключить Румянцева Е.В. из СРО ААУ «Евросиб» -Ассоциация Евросибирская
    саморегулируемая организация арбитражных управляющих, возбудить дело об
    административном правонарушении в отношении Румянцева Е.В., а также принять
    решение о дисквалификации Румянцева Е.В.
    На указанное обращение Управление письмом от 07.12.2015г. №09-06-39453
    обществу дан ответ.
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Управление совершило
    определенные действия, выраженные в письме от 07.12.2015г. №09-06-39453, в связи с
    чем отсутствует бездействие Управления Росреестра по Иркутской области, в частности,
    рассмотрено обращения заявителя уполномоченным лицом.
    Между тем, Управлением Росреестра по Иркутской области в нарушении части 5
    статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
    верно произведено оформление процессуального документа.
    В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об
    административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,
    указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,
    рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное
    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
    Учитывая изложенное, ответчику, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса
    Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было
    вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном
    правонарушении.
    Между тем, заявитель не оспаривает неверное оформление процессуального
    документа, а также сам ответ, выраженный в письме от 07.12.2015г. №09-06-39453, то есть
    действия или решение.
    Относительно доводов заявители о наличии либо отсутствии события
    правонарушения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не входят в
    предмет судебной оценки в рамках оспаривания бездействия.
    Иные доводы заявителя по существу правоотношений не подлежат судебной оценки
    в рамках рассмотрения предмета спора.
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый
    ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

    осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
    иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
    заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше
    обстоятельствах отсутствует предмет спора.
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
    в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
    суд приходит к выводу о том, заявленное требование Общества с ограниченной
    отнесенностью «Фито-Флер» не подлежит удовлетворению.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации,
    решил:
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
    течение месяца со дня его принятия.
    Судья Т.Ю. Мусихина
     
    Vito Carleone и Александр К нравится это.
  6. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    К вопросу об оформлении, а в реальности - неоформления должностными лицами Росреестра факта (ов) непосредственного обнаружения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Федеральным закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 28.1 КоАП РФ дополнена примечанием, которым определено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

    Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено).

    Вместе с тем, должностные лица органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ по результатам ознакомления с информацией на сайте ЕФРСБ, рассмотрения уведомлений о назначении собраний кредиторов должников и иных случаях, возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждают до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

    Таким образом, в действиях (бездействии) должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ имеется необоснованная широта дискретных полномочий:

    игнорирование общего процессуального правила, которым предусмотрено обязательное оформление акта проверки о непосредственном обнаружении;

    отсутствуют и неопределенны сроки, условия и основания принятия решения о возбуждении в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Р;

    диспозитивное установление возможности принятия решения по результатам непосредственного обнаружения о возбуждении в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

    выборочное установление и изменение объема, как субъектного состава, так и объема при непосредственном обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

    отсутствие закрепления в должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ полномочий по принятию решения о непосредственном обнаружении в действиях (бездействии) арбитражных управляющих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Несмотря на то, что в действующем нормативном правовом регулировании законодательства Российской Федерации отсутствует четкое разграничение предмета ведения и полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, должностные лица орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ осуществляют:

    мероприятия, характеризующиеся в систематическом и постоянном наблюдении за деятельностью арбитражных управляющих и принятия в отсутствие обязательной регламентации таких мероприятий;

    внесудебное рассмотрение в административном порядке заявлений, обращений и жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, и в отсутствие регламентированных процедур, и принятие по ним решений со ссылкой на положения статьи 28.1 КоАП РФ;

    полное игнорирование действующих положений процессуального законодательства, касающееся обязательного оформления акта проверки при непосредственном обнаружении должностным лицом орган по контролю (надзору).
     
    Александр К нравится это.
  7. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Правовой основой нормативного правового регулирования отношений связанных с несостоятельностью (банкротством), являются нормы Гражданского кодекса РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

    Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

    Федеральным законодателем установлен субъектный состав лиц, имеющих право на судебное обжалование и рассмотрение в судебном заседании в рамках дела о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

    В Законе о банкротстве отсутствуют нормы отсылочного либо бланкетного характера, в соответствии с которыми орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО арбитражных управляющих уполномочен на рассмотрение таких заявлений, обращений и жалоб, до рассмотрения их арбитражным судом (простите за тавтологию), рассматривающим дело о банкротстве.

    Положения, установленные в части 1, части 1.1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ носят общий характер.

    Более того, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве обязанность рассмотрения жалоб на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возложены на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

    Аналогичное правовое регулирование установлено в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях (пункт 9 части 1 статьи 6).

    В системе действующего правового регулирования судебные акты арбитражных судов по результатам рассмотрения разногласий, заявлений и жалоб, не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в таком разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.


    По результатам рассмотрения заявления, обращения или жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

    Вместе с тем, должностное лицо органа по контролю (надзору) за СРО АУ рассматривают жалобы конкурсных кредиторов, и иных лиц, подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

    Указанные действия должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью нарушают закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Кроме того, должностные лица территориального органа Росреестра, выходя за пределы предоставленных им полномочий, разрешают по существу вопросы о законности либо незаконности действий арбитражных управляющих, и тем самым не только нарушают права арбитражных управляющих на судебную защиту арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, к подведомственности которого относится данная категория дел, но подменяют органы судебной власти, являясь заинтересованным лицом, что ведет к нарушению базовых конституционных принципов о недопустимости какого либо вмешательства в деятельность судов (часть 1 статьи 120 Конституции РФ), а также процессуальных принципов, закрепленных в АПК РФ (статья 1, статья 2, статья 5 АПК РФ).

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

    Возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов, а тем более на основании жалоб физических лиц (поданных в том числе в электронном виде, без приложения каких-либо документов), не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве либо лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, создает угрозу злоупотребления таким правом, когда физические лица, а также кредиторы, не согласные с позицией арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, инициируют возбуждение дел об административных правонарушениях.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Попробуйте у себя в субъектах, может еще остались независимые и думающие служители Фемиды!?
     
    Александр К нравится это.
  8. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    И еще один нюанс так называемой............не знаю как назвать, деятельности органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ.

    Статья 23.1. Закона о банкротстве
    пункт 1 статьи 23.1 контроль (надзор) за деятельностью СРО АУ осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.
    Действительно, приказом Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 N 549 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью СРО АУ и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.
    пункт 2 статьи 23.1 предметом контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение СРО АУ требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность СРО АУ.
    Из приказа Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 N 549, наименования Административного регламента, нормативного правового регулирования, установленного в Административном регламенте следует, что осуществление контроля (надзора) за деятельностью СРО АУ - это государственная функция.
    Данная государственная функция в соответствии с
    Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее – Постановление № 373) Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, определяет порядок, сроки и последовательность процедур (административных действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) и ее территориальных органов (далее - территориальные органы) при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.


    Государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, нет. Правового регулирования такой функции, нет.
    В системе федеральных органов государственной власти отсутствует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих. Раньше был. Но с июля 2010 года такого органа нет.

    В пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ.
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве органу по контролю (надзору) предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное лицо осуществляет свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

    В подпункте 6 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, является орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
    Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование, закрепленное в нормах материального права – Законе о банкротстве, Положении о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Административном регламенте, а также в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, от 22.06.2012 года № 35, не предусматривает осуществление Росреестром и его территориальными органами контрольных (надзорных) функций за деятельностью арбитражных управляющих.

    Другими словами, в отсутствие полномочий, а также в отсутствие правовых оснований должностные лица Росреестра при возбуждении дел об административных правонарушениях применяют положения статьи 28.1 КоАП РФ или 28.7 КоАП РФ, полагая, что эти процессуальные нормы общего характера, являются нормами прямого действия (в отсутствие полномочий, которые определяются Законодателем в нормах материального права), составляют в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Интересно! Но все органы по контролю (надзору), осуществляющие государственные функции, действуют - осуществляют свои полномочия в соответствии с Административными регламентами!!!
    И только орган по контролю (надзору) за СРО АУ составляет в отношении арбитражных управляющих (неподконтрольных (неподнадзорных) им субъектов) протоколы в отсутствие соответствующего Административного регламента............
    У "пожарников" регламент есть, у "стройнадзора" (на каждом уровне) - есть, в ГИБДД (за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения) - есть, а.............у органа по контролю (надзору) за СРО АУ такого регламента, при составлении в отношении арбитражных управляющих (неподконтрольных (неподнадзорных) им субъектов) протоколов, нет такого регламента.

    Росреестровские чиновники любят статистику..........кто больше протоколов составил и наказал......Надзор ради надзора.

    Прокурорские тоже такое любят.......частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.









     
    Александр К нравится это.
  9. Peter Blood
    Offline

    Peter Blood Новичок

    Уважаемый Сергей!
    Вы ссылаетесь на п.3 ст. 29 ФЗ РФ #127-ФЗ от 26.10.2002 г.
    Однако в абзаце 7 указанного пункта есть также следующие полномочия органа по контролю (надзору):

    возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд;
     
    watford и Денис Лобаненко нравится это.
  10. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Да, действительно, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.
    Данная норма является бланкетной. Но, в данной норме материального права не указана или не указаны процессуальные нормы КоАП РФ, по которым орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
    Ну и как уже выше было сказано и процитировано наглядно: диспозиция пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в которой указан соответствующий федеральный орган исполнительной власти, не может быть применена к Росреестру и его территориальным органам, так как это разные органы исполнительной власти у которых полномочия и функции различаются.
    Когда законодатель внесет изменения в данное правовое регулирование, то вопросов не будет. А пока, исходя из того, что полномочия органов исполнительной власти должны быть четко закреплены в нормативных правовых актах, а не трактоваться правоприменителями как "подразумеваемые полномочия", то этот вопрос остается дискуссионным.
    Минэку ни кто не мешает подготовить соответствующие изменения, обосновать их в пояснительной записке и так далее.............
    А то без соответствующего административного регламента дела возбуждаются либо невозбуждаются по усмотрению должностных лиц органа по контролю (надзору) за СРО АУ, на ЕФРСБ должностное лицо увидело либо не увидело........ А это уже противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и наличие в ней коррупционных факторов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "а" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 9: усматривается широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа.
     
    Nick_KRD и Вик353540 нравится это.
  11. Peter Blood
    Offline

    Peter Blood Новичок

    Уважаемый Сергей! Обратил внимание на редакции Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и геоинженерии.
    I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

    1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 N 878, от 06.04.2011 N 246)
    (см. текст в предыдущей редакции)

    А в следующей редакции, которая действует по настоящее время, указания на контроль за деятельностью арбитражных управляющих отсутствуют.
    1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 N 878, от 06.04.2011 N 246, от 03.11.2011 N 904)
     
  12. Peter Blood
    Offline

    Peter Blood Новичок

    Текущая редакция Положения:
    1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 N 878, от 06.04.2011 N 246, от 03.11.2011 N 904, от 14.09.2012 N 924, от 16.04.2016 N 313)
    (см. текст в предыдущей редакции)
     
  13. watford
    Offline

    watford Пользователь

    А еще есть п. 5.8.2 в Положении о Росреестре:
    обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
    Административного регламента в этой части у Росреестра действительно нет, руководствуются только нормами КоАП и 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан.
     
  14. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    В отношении 59-ФЗ:

    Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
    пункт 1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы , а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами.
    пункт 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

    Статья 4
    Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе

    Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
    1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

    2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; -
    3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
    4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
    5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
    Обращения, заявления и жалобы физических лиц на действия (бездействие) арбитражных управляющих не под одну из категорий, указанных в пунктах 2 - 4, не подпадают.

    Общий порядок рассмотрения заявлений, обращений, жалоб, а также разногласий, в рамках дела о банкротстве, установлен в статье 60 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. По результатам рассмотрения выносится судебный акт, который может быть обжалован. Следовательно, Законодатель гарантировал судебную защиту лицам участвующим в деле о банкротстве, лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также арбитражному управляющему.
    В законе о банкротстве имеется исключение из Общего правила - в пункте 2 статьи 22 Закона о банкротстве: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе:
    контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
    рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;
    Статья 22.1 Закона о банкротстве. Раскрытие информации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих
    пункт 4 статьи 22.1. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ежемесячно обязана представлять в орган по контролю (надзору) информацию:
    о поступивших жалобах на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве и об итогах рассмотрения таких жалоб.

    В полномочия органа по контролю (надзору) не входит рассмотрение заявлений, обращений, жалоб, разногласий, несогласий и тд. и тп.

    Касательно правового регулирования, установленного в КоАП РФ:
    положения, пунктов 1 - 3 части 1, части 1.1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, 28.7 КоАП РФ, являются процессуальными нормами и в связи с тем, что деятельность арбитражных управляющих не является предметом государственного контроля (надзора) (не входит в состав государственной функции по осуществлению за ними контроля (надзора)), а
    следовательно, нормы КоАП РФ не являются нормами прямого действия.

    Иной порядок возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении свидетельствует
    о широте дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения;
    определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственным органом (их должностными лицами) действий в отношении арбитражных управляющих;
    выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для рассмотрения обращений граждан и организаций по усмотрению государственного органа (их должностных лиц);
    отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
    (пункт 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов).






     
  15. spectator73
    Offline

    spectator73 Новичок

    На самом деле вывод о том, что "Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено)", - не следует из примечания ст.28.1 КоАП РФ. Мне кажется, в данном случае, имеется ввиду порядок возбуждения административного производства по результатам проверки. Обязанности административных органов в любом случае проводить проверку о непосредственном обнаружении правонарушения данной нормой не установлено. Напротив, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1 ст. 28.5 КоАП РФ).

    Получается, Вы правы, что органы Росреестра, не осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не имеют права проводить в отношении них плановые и внеплановые проверки. Но в силу прямого указания закона, они вправе составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать соответствующие дела, даже без проведения проверок.

    Несовершенство законодательства в данной области очевидно и дает место для злоупотребления им со стороны административных органов. Но, к сожалению, это не повод не применять его судами в таком виде =(
     
    Последнее редактирование: 5 ноя 2016
  16. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Получается, Вы правы, что органы Росреестра, не осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не имеют права проводить в отношении них плановые и внеплановые проверки. Но в силу прямого указания закона, они вправе составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать соответствующие дела, даже без проведения проверок.

    В рассматриваемом случае Вы трактуете правомочие Росреестра на составление в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях слишком узко.
    Действительно, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
    В соответствии с пунктом 5.5 Положени о Росреестре (пункт 5.5) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания. В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.2. Положения о Росреестре обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
    Процессуальные нормы, по которым орган по контролю (надзору) за СРО АУ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих не конкретизированы ни в Законе о банкротстве, ни в КоАП РФ.
    Вы скажете, что я не прав, и что имеется пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
    Я Вам возражу в связи со следующим.
    Сравнительный (буквальное прочтение) анализ диспозиции пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 10 пункта 2 Закона о банкротстве, пункта 1 Положения о Росреестре позволяет сделать однозначный вывод, что наименование федерального органа исполнительной власти, указанного в процессуальной норме, не совпадает с наименованием федерального органа исполнительной власти, указанного в нормах материального права.

    В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в настоящей статье:
    «должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».Сравните с абзацем десятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 Положения о Росреестре -
    Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (территориальные органы) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
    В норме материального права отсутствуют слова: "арбитражных управляющих и".

    Вытекающим из ст.ст. 1 (ч.1), 6 (ч.2), 17 (ч.3) и 19 Конституции РФ принципом юридического равенства обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым нарушают, кроме того, и конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые ими правомочия арбитражных управляющих в делах о банкротстве. (Постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2011 №27-П, от 14.05.2013 №9-П).
    В качестве вывода: так как орган по контролю (надзору) за СРО АУ не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то и полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими - отсутствуют.

    В дополнение напоминаю, что в Пленумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в законодательство о несостоятельности (банкротстве) даны четкие разъяснения по вопросу статуса органа по контролю (надзору) и его полномочий в рамках дела о банкротстве.

    Так, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве органу по контролю (надзору) предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное лицо осуществляет свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

    В подпункте 6 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, является орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

    Замечу, что рассмотрение вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, указано в контексте рассмотрения таких жалоб арбитражным судом.
     
    Николай Власов нравится это.
  17. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    Считаю, что Ваше мнение (указанное в Вашем сообщении) ошибочно. Если Вы посмотрите и почитаете Пояснительную записку к законопроекту к ФЗот 14.10.2014 N 307-ФЗ:
    "Основным содержанием предлагаемых изменений является уточнение контрольных и надзорных полномочий ряда государственных органов, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях.
    Большая часть законодательных актов, в которые предлагается внести изменения, принята более 10 лет назад. Их положения, регулирующие отношения, связанные с осуществлением контрольно-надзорных полномочий органов государственной власти, устарели. Не учитываются изменения в структуре и системе федеральных органов исполнительной власти, изменения в подходах к регулированию осуществления полномочий органов, осуществляющих государственный контроль (надзор).
    Ряд изменений носит уточняющий характер, они направлены на приведение понятийного аппарата, используемого в отдельных отраслевых законах.
    В целях повышения информационной открытости государственных и муниципальных органов при проведении плановых проверок предлагается дополнить Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нормами, в соответствии с которыми определение лиц, подлежащих плановым проверкам, будет осуществляться с учетом анализа результатов предыдущих проверок, а сведения о результатах проверок должны быть опубликованы на официальном сайте соответствующего органа в сети Интернет.
    Изменения, предлагаемые к внесению в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняют полномочия органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, что позволит исключить споры о подведомственности дел об административных правонарушениях, а также предотвратить случаи привлечения к административной ответственности по решению неправомочного лица. Кроме того, устраняются отдельные пробелы в законодательстве (например, определяется подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса).
    Принятие законопроекта позволит устранить противоречия и неопределенность в законодательстве Российской Федерации, повысить качество правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также с применением мер административной ответственности, создать дополнительные гарантии соблюдения прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности в связи с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.".
    От какие цели преследовал законодатель!!!

    Кроме того,в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление ( в Наших случаях протокол) по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
    В Примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
    В рассматриваемых случаях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждается до оформления Акта о непосредственном обнаружении
    должностным лицом достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.
    Кроме того, если должностные лица органа по контролю (надзору) за СРО АУ не осуществляют контрольную (надзорную) функцию за деятельностью АУ, то чем они занимаются "сидя в Интернете" с календариком в руках, и выискивая нарушения при опубликовании сообщений на ЕФРСБ.
    Таким образом, составляемые протоколы в силу требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по указанным делам.
    Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
     
    Вик353540 нравится это.
  18. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Как много букв!
     
  19. .......... творческий процесс.
     
  20. СергейОрдынцев
    Offline

    СергейОрдынцев Пользователь

    А как иначе?!
     
Загрузка...
Похожие темы - Правовая основа контролюных
  1. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    508
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    2.194
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    330
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    297
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    322

Поделиться этой страницей