Привлечение конкурсным управляющим освобожденного управляющего в качестве представителя

#1
Коллеги, добрый день!
Сталкивался ли кто-нибудь с практикой признания законными/незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве своего представителя в деле о банкротстве ранее освобожденного в этом же деле по собственному заявлению арбитражному управляющего?

При этом имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании действий освобожденного управляющего незаконными (без отстранения).
 
#3
КУ действовал не разумно, что является нарушением закона.
А практика вещь такая: если её и нет, так будет;)
А в чем по Вашему неразумность? В самом факте привлечения лица, в отношении действий по процедуре которого суд уже высказывал позицию их несоответствия закону?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Уж и суд признавал действия лица незаконными...
Причем не один раз признавал...
А КУ берет да и привлекает это же лицо для осуществления тех же действий в той же процедуре...

Чего же боле нужно, чтоб неразумность прописатьo_O?
 
#5
У меня такие мысли - в качестве представителя может быть любое дееспособное физическое лицо и не повод считать неразумностью привлечения его в качестве представителя в связи с тем, что это лицо когда то кем то было. А заинтересованность его в исходе процесса надо еще доказать.
 
#7
У меня такие мысли - в качестве представителя может быть любое дееспособное физическое лицо и не повод считать неразумностью привлечения его в качестве представителя в связи с тем, что это лицо когда то кем то было. А заинтересованность его в исходе процесса надо еще доказать.
Честно говоря, у меня те же мысли.
Сам факт привлечения новым АУ прежнего не исключает права кредиторов при совершении представителем нового АУ (прежним АУ) "косяков" обратиться с жалобой и с заявлением о взыскании убытков с нового АУ.
 

Прасковья

Помощник АУ
#8
Да необязательно доказывать убытки.
Кредиторы могут оспаривать обоснованность привлечения любых специалистов в принципе.
 
#9
Да необязательно доказывать убытки.
Кредиторы могут оспаривать обоснованность привлечения любых специалистов в принципе.
Кредиторы вправе оспаривать обоснованность оплаты привлеченных лиц, сам факт, что лицо было привлечено - только если имеются нарушения прав кредиторов, конфликт интересов и т.п.
 

472

Иван Васильевич
#10
Уж и суд признавал действия лица незаконными...
Причем не один раз признавал...
А КУ берет да и привлекает это же лицо для осуществления тех же действий в той же процедуре...

Чего же боле нужно, чтоб неразумность прописатьo_O?
Для начала неплохо бы саму доверенность прочитать. Что там доверили этому "старому" АУ ? Там может и нет "тех же действий".
 

472

Иван Васильевич
#13
Примите за условие задачи, что там по факту "те же действия"
Тогда напишите, какие именно действия старого АУ признаны незаконными. И с чьей подачи ?
Если собрание вовремя не провел или с отчетами накосячил - то эти же полномочия нельзя передать по доверенности.
А в целом, думаю, вы уже поняли общее мнение - привлекать старого АУ можно, но кредиторы обидятся.
И будут думать какую жалобу накатать на нового АУ.
Имхо, за сам факт привлечения старого управляющего новому АУ ничего не будет.
Но придется отбиваться от жалоб оскорбленных кредиторов (пусть и необоснованных жалоб) - это время, нервы и т.п.
 
#14
Тогда напишите, какие именно действия старого АУ признаны незаконными. И с чьей подачи ?
Если собрание вовремя не провел или с отчетами накосячил - то эти же полномочия нельзя передать по доверенности.
А в целом, думаю, вы уже поняли общее мнение - привлекать старого АУ можно, но кредиторы обидятся.
И будут думать какую жалобу накатать на нового АУ.
Имхо, за сам факт привлечения старого управляющего новому АУ ничего не будет.
Но придется отбиваться от жалоб оскорбленных кредиторов (пусть и необоснованных жалоб) - это время, нервы и т.п.
За не проведение собраний в срок, нарушение правил инвентаризации, не проведение собраний по требованию кредиторов. По всем жалобам заявители различные кредиторы, в т.ч. ФНС.
По доверенности буквально полномочия "подписывать любые документы, совершать любые действия".
Обиженные кредиторы в рамках этого дела презюмируются, так что это даже не учитывается.
 

Keikoch

Пользователь
#15
вся ответственность лежит на новом управляющем, привлекать он может кого угодно. Доверенный выражает волю доверителя. Просто не очень красиво и все.
 
#18
Сейчас отстраняют и за привлечение в качестве представителя кредитора, а уж за привлечение отстраненного АУ......
Это важно - АУ не отстраняли, он был освобожден по собственному желанию. Хотя и под реальной угрозой отстранения ввиду того, что на него перманентно возбуждаются жалобы с соответствующими требованиями об отстранении.
 

Прасковья

Помощник АУ
#19
danny-booh!
Суть в следующем: кредиторы не хотят видеть конкретного АУ, пытались его отстранить от процедуры. Совсем это не важно, что он, действуя на опережение, ушел сам. Почему на нем свет клином сошелся? Почему не уступить кредиторам? В чем и зачем тут принципиальность? Зачем бить стену лбом, если можно ее обойти?
 
#20
danny-booh!
Суть в следующем: кредиторы не хотят видеть конкретного АУ, пытались его отстранить от процедуры. Совсем это не важно, что он, действуя на опережение, ушел сам. Почему на нем свет клином сошелся? Почему не уступить кредиторам? В чем и зачем тут принципиальность? Зачем бить стену лбом, если можно ее обойти?
Не поймите не правильно, но все эти вопросы про "принципиальность и зачем бить стену лбом" к вопросу не относятся, имеем ту ситуацию, которая есть.
Поясню, что помимо кредиторов-жалобщиков есть основной кредитор, который поставил этого АУ (по факту заинтересованного). После смены номинального АУ все действия по факту осуществляет прежний.