Работа по реализации имущества и проведению торгов, проведенная КУ признана не эффективной. Помогите советом пожалуйста.

#1
Конкурсное производство, банка, проводилась проверка деятельности КУ в итоге составили акт, сейчас пишем возражения, возник вопрос как понять :" Работа по реализации имущества и проведению электронных торгов, проведенная КУ признана не эффективной" Оценка проведена, первые торги не состоялись не было заявок второе тоже, публикация в Московском комсомольце дана, на авито выставляли. Немного имущества ушло по прямым договорам., а дебиторку оцененную в 72 млн, брать не стали. Что им возразить?
Посоветуйте может кто-то сталкивался с проверкой ЦБ?
 
#2
Самый лучший способ - это показывать законность Ваших действий. И в материальном, и в процессуальном плане.
В Ваших мероприятиях должны быть выполнены все нормы права по составу, последовательности и срокам.
Замечание ЦБ очень общее в Вашем случае - если, конечно, Вы его написали именно так, как это указано в Вашем тексте.

Но что-то мне подсказывает... Короче, если же кроме слов "работа КУ признана не эффективной" есть ещё и раскрытие того, что относится к такому интегральному, обобщающему понятию - то всё зависит от содержания этого раскрытия.

Первое - это допущенные Вами нарушения закона. Если они ЦБ выявлены и отмечены, и если это документально подтверждается, то необходимо искать способ объективных обстоятельств, которые потребовали от Вас действовать так, а не иначе. Не должно быть оставлено ни одного случая нарушения закона без объяснения. Лучший способ, это когда в замечаниях и аргументации ЦБ имеются ошибки. На них надо обратить особое внимание. Если их несколько - в итоге обсуждения указать, что ЦБ был не объективен во множестве случаев, и это характерно для его заключения в целом.

Второе - это гражданско-правовые последствия для кредиторов по каждой из выявленной ЦБ Вашей ошибке. Ваше объяснение должно однозначно доказывать, что ни для кого не было негативных последствий, ничьи права не были нарушены.

Третье - это объективные обстоятельства, в которых Вы действовали. Часто ЦБ соотносит проведенные оценки и результаты очень формально. Оценка 100 млн, получили 10 млн - "плохо работали на продаже". Оценка 10 млн, получили 100 млн - "плохо работали при оценке имущества и, скорее всего, этих средств ещё больше". Вы же должны доказать, что и оценка верная (желательно при этом иметь оценку оценки или несколько параллельных независимых оценок, я на это не скуплюсь), и рынок именно такой был в то время, что продать дороже было нельзя. Мне однажды помогла ссылка на несколько примерно в то же время проведенных, причем почти аналогичных (но неточно таких же) торгов - с точки зрения объекта продажи. Доскональное описание объективных обстоятельств, с демонстрацией других аналогичных процессов - очень помогает разбить довод о том, что работа была не профессиональной. Это - списание на рынок. Ну то есть на то, чего на самом деле нет, поэтому он и вытерпит.

Мой опыт подсказывает, правда, что от ЦБ совсем дрянных бумаг и заключений не приходит. Но в моем случае ошибок было столько, что мой отзыв на заключение просто была песня соловья...

Только у меня было заключение. А у Вас уже акт, как я понимаю? Дело зашло так далеко?
 
#3
Самый лучший способ - это показывать законность Ваших действий. И в материальном, и в процессуальном плане.
В Ваших мероприятиях должны быть выполнены все нормы права по составу, последовательности и срокам.
Замечание ЦБ очень общее в Вашем случае - если, конечно, Вы его написали именно так, как это указано в Вашем тексте.

Но что-то мне подсказывает... Короче, если же кроме слов "работа КУ признана не эффективной" есть ещё и раскрытие того, что относится к такому интегральному, обобщающему понятию - то всё зависит от содержания этого раскрытия.

Первое - это допущенные Вами нарушения закона. Если они ЦБ выявлены и отмечены, и если это документально подтверждается, то необходимо искать способ объективных обстоятельств, которые потребовали от Вас действовать так, а не иначе. Не должно быть оставлено ни одного случая нарушения закона без объяснения. Лучший способ, это когда в замечаниях и аргументации ЦБ имеются ошибки. На них надо обратить особое внимание. Если их несколько - в итоге обсуждения указать, что ЦБ был не объективен во множестве случаев, и это характерно для его заключения в целом.

Второе - это гражданско-правовые последствия для кредиторов по каждой из выявленной ЦБ Вашей ошибке. Ваше объяснение должно однозначно доказывать, что ни для кого не было негативных последствий, ничьи права не были нарушены.

Третье - это объективные обстоятельства, в которых Вы действовали. Часто ЦБ соотносит проведенные оценки и результаты очень формально. Оценка 100 млн, получили 10 млн - "плохо работали на продаже". Оценка 10 млн, получили 100 млн - "плохо работали при оценке имущества и, скорее всего, этих средств ещё больше". Вы же должны доказать, что и оценка верная (желательно при этом иметь оценку оценки или несколько параллельных независимых оценок, я на это не скуплюсь), и рынок именно такой был в то время, что продать дороже было нельзя. Мне однажды помогла ссылка на несколько примерно в то же время проведенных, причем почти аналогичных (но неточно таких же) торгов - с точки зрения объекта продажи. Доскональное описание объективных обстоятельств, с демонстрацией других аналогичных процессов - очень помогает разбить довод о том, что работа была не профессиональной. Это - списание на рынок. Ну то есть на то, чего на самом деле нет, поэтому он и вытерпит.

Мой опыт подсказывает, правда, что от ЦБ совсем дрянных бумаг и заключений не приходит. Но в моем случае ошибок было столько, что мой отзыв на заключение просто была песня соловья...

Только у меня было заключение. А у Вас уже акт, как я понимаю? Дело зашло так далеко?
Да, была проведена проверка с ноября месяца, а 9 февраля торжественно вручили акт где в заключительной части установлены нарушения нормативных актов, их три:
1. нарушили срок проведения первого собрания кредиторов после введения КП (это весьма спорно)
2. нарушены сроки выплаты зп (один раз в месяц выплачивали по заявлениям работников, но ЦБ говорит все равно нарушение)
3. по отчетности нарушение уже исправлено.
Это явное, а дальше они пишут иных фактов неисполнения КУ нормативных актов нарушений не выявлено и не установлено, но в месте по результатам рассмотрения в ходе проверки документов пояснений и прочих выявлены недостатки и нарушения:
а тут как раз много чего, в том числе и про торги, в пояснениях ссылаются на п. 1.1 ст. 139 ФЗ 127, работа проведена в срок но не может быть признана эффективной, там дело в том что одним из лотов были Картины Шемякина на них временная администрация документов подлинности не передала, и не было их скорее всего на основании чего оценка произведена затратным методом, ЦБ это не понравилось, хотя разброс цен на эти картины очень разный, по оценке вышло среднее. Ну и плюс дебиторка в размере 1,2 миллиарда оцененная в 80 млн, ликвидность которой почти нулевая, в связи с тем что более 600 слили перед отзывом лицензии и возбудили уголовное дело. так же написано что нам надо было разбивать лоты много у нас типа там всего.
Сейчас готовим публичку, разбили на сто лотов, хотим снижаться до 1% (с шагом снижения в 30%) комитет кредиторов утверждает. А я вот сомневаюсь, что нам грозит за это?
А Вы случайно не знаете, что дальше происходит? сейчас мы составляем возражения на акт, сдаем в ЦБ, и каковы их дальнейшие действия? в СРО что то пишут или в суд?
 
#4
2. нарушены сроки выплаты зп (один раз в месяц выплачивали по заявлениям работников, но ЦБ говорит все равно нарушение)
К сожалению, да.

3. по отчетности нарушение уже исправлено.
Это точно подтверждено ЦБ? Они ведь могут и не согласиться с этим мнением. Вернее, у них может быть свое.
А пункт очень важный.

Сейчас готовим публичку, разбили на сто лотов, хотим снижаться до 1% (с шагом снижения в 30%) комитет кредиторов утверждает. А я вот сомневаюсь, что нам грозит за это?
Делайте строго по закону.

А Вы случайно не знаете, что дальше происходит? сейчас мы составляем возражения на акт, сдаем в ЦБ, и каковы их дальнейшие действия? в СРО что то пишут или в суд?
А дальше, в зависимости от ОНФ (с) Денис Лобаненко и Прасковья-матушка.
То есть от обстановки на фронтах.
Может быть и ничего, если будет адекватный человек в ЦБ, а Вы все грамотно напишете. Мне вот повезло.
Но может быть и административка. И ущерб.
 
#5
К сожалению, да.


Это точно подтверждено ЦБ? Они ведь могут и не со
Ну так в законе не сказано какова минимальная цена на публичке, как и шаги снижения,
Это точно подтверждено ЦБ? Они ведь могут и не согласиться с этим мнением. Вернее, у них может быть свое.
А пункт очень важный.
У нас получилось, что общая сумма расходов сошлась при веверке, а в разбивке по статьям расхождения, сделали корректировку 358 формы отправили руководителю рабочей группы проверяющих, и параллельно в цб, надо было сначала в главное ЦБ а уж потом проверяющим чтобы в программе успело отразиться, сейчас все уже выровнялось.
гласиться с этим мнением. Вернее, у них может быть свое.
А пункт очень важный.


Делайте строго по закону.



А дальше, в зависимости от ОНФ (с) Денис Лобаненко и Прасковья-матушка.
То есть от обстановки на фронтах.
Может быть и ничего, если будет адекватный человек в ЦБ, а Вы все грамотно напишете. Мне вот повезло.
Но может быть и административка. И ущерб.