Смена названия ООО, что делать с РТК?

Денис уфа

Пользователь
#1
Всем привет!
Ситуация: ООО включено в РТК, сейчас название сменилось, что делать с реестром - как внести изменения?
1. Уведомить КУ и чтобы он самостоятельно внес изменения в РТК?
2. Или же надо обратиться в суд чтобы суд вынес определение о замене (если да - то какое основание АПК для подачи заявления)?

И если данный кредитор хочет подать кассацию в ВС (надо ли ему прикладывать в ВС документы подтверждающие смену названия), т.к. если надо обращаться в суд для замены в РТК, сроки выйдут на обжалование в ВС.
 

Тайдула

Пользователь
#3
ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц (подходящий для Вашего случая пункт выберете самостоятельно).
Управляющему напишите письмо о правопреемстве в силу закона.
При подаче заявления в ВС тоже добавьте пункт о правопреемстве в силу закона.
Во всех случаях приложите документы (решения о слияниях/разделениях или что там у Вас, выписку из ЕГРЮЛ и т.п.).
 

Денис уфа

Пользователь
#4
Ясно, в в деле о банкротстве в суд ход-во о замене надо или все таки не надо подавать?
Спасибо за ответ!!!
 

Тайдула

Пользователь
#5
Так полагаю, что правопреемство В СИЛУ ЗАКОНА не требует дополнительного судебного акта.
Но, если управляющий не захочет последовать норме ГК (обязательной к исполнению на территории РФ), то придётся обратиться в суд о вынесении соответствующего определения.
 
#6
Так полагаю, что правопреемство В СИЛУ ЗАКОНА не требует дополнительного судебного акта.
Но, если управляющий не захочет последовать норме ГК (обязательной к исполнению на территории РФ), то придётся обратиться в суд о вынесении соответствующего определения.
Т.е. "По закону (ГК) не нужно, но если АУ на это начихает, то придется прогнуться..."
Ответ, конечно, интересный (по своей конструкции - всегда позволит "отыграть назад")...Но не правильный.

Видите ли в чем дело, уважаемый Тайдула - правопреемство оно же разное бывает...
То, о чем Вы пишете - это правопреемство в материальном правоотношении (и оно, действительно, регулируется ГК РФ).
Но автор вопроса является участником судебного процесса. И (даже если не знать) логично было бы просто предположить, что какие-то процессуальные нормы должны регулировать замену одного лица, участвующего в деле, на другого (обратите внимание, "старый" и "новый" кредитор - разные юр.лица). И они есть - ст. 48 АПК РФ.
А с учетом того, что автор темы вопрошает от имени кредитора, включенного в Реестр требований, нужно еще применять и п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 и 34).
 

Тайдула

Пользователь
#7
Т.е. "По закону (ГК) не нужно, но если АУ на это начихает, то придется прогнуться..."
Ответ, конечно, интересный (по своей конструкции - всегда позволит "отыграть назад")...Но не правильный.

Видите ли в чем дело, уважаемый Тайдула - правопреемство оно же разное бывает...
То, о чем Вы пишете - это правопреемство в материальном правоотношении (и оно, действительно, регулируется ГК РФ).
Но автор вопроса является участником судебного процесса. И (даже если не знать) логично было бы просто предположить, что какие-то процессуальные нормы должны регулировать замену одного лица, участвующего в деле, на другого (обратите внимание, "старый" и "новый" кредитор - разные юр.лица). И они есть - ст. 48 АПК РФ.
А с учетом того, что автор темы вопрошает от имени кредитора, включенного в Реестр требований, нужно еще применять и п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 и 34).
Спасибо за разъяснения.
Я могу ошибаться и ни разу не претендую на истинность своих суждений.
В данной ситуации, наверно, есть несколько вариантов, при которых требуются разные действия.

Приведённый Вами пункт Правил имеет след.формулировку: "5. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора."
В выписке ЕГРЮЛ кредитора должна быть графа "Сведения о правопреемнике" (если правопреемник один, то мой ответ правильный, если правопреемников несколько, то признаю, что прав не совсем),
В выписке ЕГРЮЛ правопреемника также указываются сведения о правопредшественнике.
При таких обстоятельствах нет необходимости в доп.суд.актах.
 
#8
исключением изменений сведений о каждом кредиторе.
В рассматриваемом случае не сведения о кредиторе поменялись (наименование, адрес, ФИО руководителя или банковские реквизиты), а вообще кредитор поменялся... Вы же не будете отрицать, что если у правопреемника иной ИНН, то это другое юридическое лицо...
И да ... все указанные мною нормы нужно анализировать и применять в совокупности, а не выдергивать кусок из предложения.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
В рассматриваемом случае не сведения о кредиторе поменялись (наименование, адрес, ФИО руководителя или банковские реквизиты), а вообще кредитор поменялся...
ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц .
А кто сказал, что речь идет о правопреемстве;)?
Про смену ИНН речи не было:p
ООО включено в РТК, сейчас название сменилось,.
 
#10

Тайдула

Пользователь
#12
В рассматриваемом случае не сведения о кредиторе поменялись (наименование, адрес, ФИО руководителя или банковские реквизиты), а вообще кредитор поменялся... Вы же не будете отрицать, что если у правопреемника иной ИНН, то это другое юридическое лицо...
И да ... все указанные мною нормы нужно анализировать и применять в совокупности, а не выдергивать кусок из предложения.
По-моему, данная тема создана для того, чтобы участники высказали своё мнение по данному вопросу.
Я высказал своё, Вы высказали своё. Остальные желающие тоже могут высказаться.
Не надо мне доказывать свою правоту.
 
#13
По-моему, данная тема создана для того, чтобы участники высказали своё мнение по данному вопросу.
Само собой... Только мнение должно же быть на чем-то основано: на изученной нормативке, судебной практике, логике, даже банальном жизненном опыте.
Что-то написать и прилепить к ответу не относящуюся к вопросу норму, в которой есть похожее слово, - это не мнение...
Не надо мне доказывать свою правоту.
Вам? Я писал, в первую очередь, для автора темы.
 
Вверх