Стандартная схема или нестандартный креатив ?

Andrewka

Новичок
#1
Всем доброго времени суток !
Банкрочу физика,физик в реструктуризации. У физика есть 1/2 доля в праве на квартиру. квартира некогда была заложена банку,причем полностью с поручительством собственника другой 1/2 доли.
Бился банк тут к нам в реестр с требованием на остаток ипотеки,однако получал отпор в виде заявления кредитора (то есть меня) о притворности и противоправности кредитной сделки и требовании двусторонней реституции посему !)))
Нынче - банк написал отказ от иска,причем пустой такой отказ,ничем не обоснованный и некоментируемый: от иска отказываемся,последствия понимаем ! Все !!! Судья конечно же производство по обособленному спору прекратила,всем ПРОЦЕССУАЛЬНО хорошо.! )))
Я озадачен : банк тот,такой банк,что без денег от иска не откажется (это не в правилах Геши Грефа),значит с должником они сговорились и денег им на остаток ипотеки должник внес.Но,это же ни что иное ,как предпочтительное удовлетворение требований кредитора в банкротстве и оспаривается на раз !!! Понятно,что будет нарисована кривая цессия и будет заявлено,что денег внесла очень добрая тетя с америки в интересах должника и возможно попросится в реестр позже.
Вопрос : это действия должника и банкиров "в а-банк" или я чего-то не понимаю ?
 

Stas82

Пользователь
#2
"и оспаривается на раз !!!"
Ну не факт, что на раз, надо еще доказать, что вследствие совершения оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

См. пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 29.3 Постановления от 23 декабря 2010 года №63
 

Andrewka

Новичок
#3
Благодарю за ответ ! С этим все нормально,там вопрос о недействительности кредитной сделки стоял,вопрос по существу не разрешен в связи с прекращением производства по обособленному спору,да и удовлетворение действительно большее....это видно невооруженным взглядом.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
квартира некогда была заложена банку,причем полностью с поручительством
Вы уверены, что не рассчитался поручитель?
будет заявлено,что денег внесла очень добрая тетя с америки в интересах должника и возможно попросится в реестр позже.
И что в этом незаконного?
Почему нет?
Кто запрещает?
И рисовать "кривые" цессии совсем не обязательно.

И вообще, Вам не кажется, что ерепениться по поводу отказа кредитора от требования это не совсем добросовестно?
Не нравится сделка?
Обжалуйте, никто не мешает!
 

Andrewka

Новичок
#5
поручитель тоже в банкротстве,как физик,зачем то,причем в реализации..........!)))

ерепениться по поводу отказа кредитора можно и нужно,ибо этим отказом они отодвигают в неопределенное правовое поле существенный актив должника,причем делают все закрыто,чем собственно и нарушают права остальных кредиторов.

в части незаконности - должник в одной из процедур,банк просится в реестр,то есть прекрасно представляет себе положение вещей. внесение оплаты третьим лицом и принятие сей оплаты как надлежащей за должника банком есть сделка двусторонняя. в идеале банк должен был развернуть инициативу третьего лица в сторону АУ,но он этого не сделал, таким образом налицо 1102 ГК в отношении третьего лица и предпочтительное удовлетворение в сторону остальных кредиторов.
Недобросовестны подданные Геши Грефа ! )))
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
ерепениться по поводу отказа кредитора можно и нужно
Вы против того, что кредитор отказывается от требования:oops:?
-1.
Это бред!
К тому же суд уже принял отказ, о чем тут говорить?
Недобросовестны подданные Геши Грефа ! )))
+1.
Причем термин "недобросовестны" это зачастую - излишнее смягчение;).
 

Andrewka

Новичок
#7
Благодарю вас ! Я против того,что кредитор креатирует и не дает рассмотреть свое требование по существу в объеме тех доказательств,которые имеются у него и у его оппонентов ! там отказ бы был в стандартной (или нестандартной) практике по основанию недействительности сделки,сущий криминал. они сделали ход конем,включать в реестр будут пытаться третье лицо,но уже по другим основаниям !

определения в принятии отказа пока нет !
 

GVE

Пользователь
#8
причем пустой такой отказ,ничем не обоснованный
И не обязан ни кому и ни чего обосновывать. Отказ от иска - это право истца.
значит с должником они сговорились и денег им на остаток ипотеки должник внес.
Доказательства есть? А если нет, то это всего лишь Ваши домыслы.
Понятно,что будет нарисована кривая цессия и будет заявлено,что денег внесла очень добрая тетя с америки в интересах должника и возможно попросится в реестр позже.
Да ладно.
А если не попроситься?
Но,это же ни что иное ,как предпочтительное удовлетворение требований кредитора в банкротстве и оспаривается на раз !!!
Ну так чего Вы беспокоитесь?Оспорите на раз. И все у поряде.
ерепениться по поводу отказа кредитора можно и нужно,ибо этим отказом они отодвигают в неопределенное правовое поле существенный актив должника,причем делают все закрыто,чем собственно и нарушают права остальных кредиторов.
Ни чем не обоснованный бред.
"Неопределенное правовое поле" - это что?
Залоговый кредитор отказался от включения в реестр. Как это нарушает права кредиторов?
в части незаконности - должник в одной из процедур,банк просится в реестр,то есть прекрасно представляет себе положение вещей. внесение оплаты третьим лицом и принятие сей оплаты как надлежащей за должника банком есть сделка двусторонняя. в идеале банк должен был развернуть инициативу третьего лица в сторону АУ,но он этого не сделал, таким образом налицо 1102 ГК в отношении третьего лица и предпочтительное удовлетворение в сторону остальных кредиторов.
Еще одна фантазия.
У Ва доказательства есть? Вы можете ОБЯЗАТЬ кого то заявиться в реестр?
 

Andrewka

Новичок
#9
О ! диспут......! клаассс !!! ;)
еще не разобрался с мультицитатником,поэтому последовательно :
1. само собой,но только есть нюанс в виде ч.5 ст.49 АПК + пленум к ней
 
#10
2. в непроцессуально значимом виде пока еще,но конечно жеж есть!
3. если не попросится,выставлю имущество на торги,пущщай там доказывает,что есть чье и почему !))) бремя доказывания пытаются перебросить,вот здесь то и был ход конем.
4. "крови" хочу ,ибо утомили......,не устраивают меня такие шахматы
да и есть нюансы
5. это неопределенные юридические последствия,которые вынуждают вместо рассмотрения одного предмета здесь и сейчас рассматривать несколько предметов позже при единой цели - законном отъеме дензнаков у недобросовестного коллеги по несчастью
6. см. п1,п2

.......и это,откорректируйте моветон,все все прекрасно понимаем ! )))
 
Вверх