Судебные расходы, если заявление об оспаривании подал кредитор

Подлежат ли взысканию судебные расходы, понесённые участниками обособленного спора, и, если да, то в каком порядке, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, поданного одним из конкурсных кредиторов в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве?

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" смотрел - не помогло.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" смотрел - не помогло.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" смотрел - не помогло.

В данном случае конкурсный кредитор, имеющий включённую в реестр задолженность, составляющую более 10% от общего размера реестра, обратился с заявлением об оспаривании платежей должника по договорам займа в пользу бывшего генерального директора должника.

Бывший генеральный директор должника с предъявленным требованием не согласился, участвовал в судебном заседании в лице представителя, представил отзыв на заявление, активно пользовался всеми процессуальными правами и, соответственно, понёс определённые судебные расходы.

Конкурсный управляющий должника во исполнение определения арбитражного суда о принятии заявления к производству представил отзыв на заявление почтовой отправкой и обеспечил явку в заседание в лице привлечённого специалиста, то есть он также понёс определённые расходы.

При этом конкурсный управляющий позицию кредитора не поддержал, оснований для оспаривания сделки не нашёл, просил арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления. Почтовые расходы и билеты на проезд своего представителя произведены управляющим за счёт собственных средств.

В судебном заседании также участвовали по своей инициативе представитель комитета кредиторов и представитель другого конкурсного кредитора, которые также участвовали в заседании, пользовались процессуальными правами, а по существу обособленного спора солидаризировались с ответчиками.

Арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления об оспаривании платежей со стороны должника в пользу бывшего генерального директора должника и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Внимание, вопрос: кто из перечисленных лиц имеет право взыскать судебные расходы, с какого лица подлежат взысканию такие расходы и что делать конкурсному управляющему с расходами, которые он понёс из собственных средств?

 

С какого лица - мне кажется, ясно из п. 18 Пленума 35. Кредитор, оспаривавший сделку, здесь истец по обособленному спору. Судебный акт принят не в его пользу - следовательно, он возмещает судебные расходы.

Возмещению, в силу того же п. 18, подлежат судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт. Оспаривается сделка должника, ответчики - стороны по сделке - должник и бывш. директор.
Стороны сделки возражают против удовлетворения заявления, заявление не удовлетворено - следовательно, с/а принят в пользу должника и директора. От имени должника выступает к/у, поэтому его судебные расходы суть судебные расходы должника. Директор и должник (к/у) имеют право на возмещение расходов.

А вот насчет представителей комитета кредиторов и другого должника - сомневаюсь, что их расходы могут быть возмещены.

 

Собственно, примерно так я и думал. Но очень боюсь, что судья может подумать иначе. Нет ли у Вас текста хотя бы одного судебного акта, которым в пользу должника взысканы судебные расходы с кредитора, подавшего необоснованное заявление об оспаривании сделки должника? С другой стороной сделки у меня вопросов, и практика находится. Но вот сам должник ... дело такое ... ведь когда заявление об оспаривании сделки подаёт конкурсный управляющий, а суд отказывает в удовлетворении этого заявления, то должник отнюдь не считается "лицом, в пользу которого принят судебный акт". Об этом недвусмысленно сказано в п. 4 ПП ВАС № 32. Правда, управляющий - лицо, заведомо действующее не в своих интересах, но ведь сам кредитор, подавая заявление об оспаривании, тоже действует в интересах всех кредиторов! Ну, в теории

Как бы не получилось так, что проигравший кредитор и должник в силу логики имеющихся разъяснений Пленумов, если слово "кредитор" тупо подставить на место слова "управляющий", суть одно целое. Жаль, ВАСя помер рано (убили, проклятые!) и не успел нам с вами дать дополнительные разъяснения, что судам делать в случае, если сделку оспаривает НЕ управляющий. Не будучи уверенным в том, что без ссылки на норму я сумею убедить судью взыскать расходы, я провёл сегодня полдня с К+ и КАДом в обнимку, но так и не нашёл ни одного подходящего мне судебного прецедента. Вашим ответом я убедился, что не глючу в своих рассуждениях. Теперь позарез нужно какое-нибудь дело с аналогичным случаем взыскания расходов именно в пользу должника. Кредиторы, похоже, в массе предпочитают не оспаривать сделки, а на управляющих жаловаться: в результате бесплодного поиска не нашёл ничего

Почтовые и подобные расходы управляющего, понятно, подлежат взысканию, поскольку по закону они совершаются за счёт конкурсной массы. Отдельного вопроса заслуживает вопрос о затратах на привлечённого конкурным управляющим специалиста, который участвовал в заседании вместо управляющего. Понятно, никакой аналогии с взысканием расходов по жалобам на управляющего, в которых управляющий блюдёт личный интерес, здесь нет. В то же время и запретов арбитражным управляющим посылать вместо себя в суды помощников и сторонних юристов пока не существует. Тем более, в обособленные споры. Тем более, специалиста можно привлечь официально. Так вот, подлежат ли возмещению в пользу должника расходы на представителя управляющего в этом деле?

 

Я бы разносил эти случаи, поскольку когда с подобным заявлением обращается к/у, подразумевается, что это делает сам должник (в лице его единственного органа управления). Поэтому отказ к/у в удовлетворении сделки логично и правильно считать судебным актом не в пользу должника.
С кредитором, подающим заявление, немного сложнее... Ведь заявление кредитора по своей сути представляет косвенный иск - кредитор защищает свои интересы, но делает это опосредованно, подавая иск в защиту третьего лица (в данном случае - должника). Но кто сказал, что этот иск действительно будет защищать права должника? Здесь следует учитывать позицию должника (в лице к/у), и если должник считает, что иск не защищает его интересов, и если суд признает необоснованным заявление - почему мы должны считать, что судебный акт принят не в пользу должника?

Судебной практикой не помогу... попробуйте посмотреть статью Егорова А.В. по судебным расходам. Там рассматриваются несколько иная ситуация, но может быть, найдете что-то полезное для себя.

 

Вот как раз с этим и столкнулась. Направила в суд заявление об оспаривании сделки (не были своевременно представлены оправдательные документы), к суду они были представлены и суд отказал в удовлетворении заявления. А сейчас вторая сторона (ответчик по оспариванию сделки) направил в суд заяву о взыскании с меня, как физика) судебные издержки. Как раз судебная практика положительная, что взыскивают с АК, как физика, а не с предприятия, судебные издержки по п. 18 Пленума 35. Не могу найти практику по обратному, что не с АУ, как физика, а с организации банкрота, так как АУ - это его представитель.

 

В моем понимании, это относится к спорам, возникшим между кредитором и АУ (Например, жалоба на действие (бездействие) АУ в деле о банкротстве) Если АУ, в качестве конкурсного управляющего, подал заявление об оспаривании сделки в интересах должника но суд отказал в удовлетворении заявления, судебные издержки относятся на должника.

 

По логике да, но практика показывает обратное. ладно, посмотрим, что суд скажет.

 

Незнаю, такую практику надо ломать! Так скоро все повесят на АУ. Согласился на процедуру, плати за должника все кредиторам из своего кармана.

 

по необоснованному заявлению об оспаривании сделки не видела , а вот по необоснованной субсидиарке пожалуйста:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/15...e437c/A11-11498-2013_20160321_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d36a3ff4-157e-4fa0-a66b-3fb8effef590/A11-11498-2013_20160526_Reshenija i postanovlenija.pdf
Страшно подумать, с кого бы взыскали, если бы КУ на субсидиарку подал)

 

А как насчет требований кредиторов! А вообще может и по заявлению о признании должника банкротом Кредитору нанимать какую-нибудь адвокатскую «бригаду» и перечислять ей пару миллионов за эти словоблудия - "изучение практики, знакомство с материалами, а ещё лучше определение наличия(отсутствия) признаков банкротства" и ведь потом это всё в текущих окажется!
А кредиторам в процессе тоже надо договориться, разделиться на две части и поддерживать - одна часть управляющего - другая кредитора с требованием, а потом судрасходы и деньги пополам! Ничего не напоминает!? Я имею в виду КВН!!! Не может быть в деле о банкротстве судебных издержек кроме госпошлины т.к. п.2 ст.110 АПК взыскивает расходы со стороны! А сторон в деле о банкротстве НЕТ! Всё ведь прописал законодатель есть участники дела и есть участники процесса, а суды по накатанной присуждают судрасходы, только занимая процессуальное время!
П. 1 ст. 112 ясно определяет, что «вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу». Рассмотрение дела о банкротстве «по существу» - это решение о признании должника банкротом и всёёё, какие ещё расходы потом!? Ни в Пленумах ни в Законах нет указания на взыскивание судебных расходов в ходе рассмотрения вопросов процедуры КП, а практика уже наворачивается! Это опасный путь, так ведь на управляющем всё и замкнется, но одно дело убытки, а другое «договорные» перечисления адвокатским конторам! НЕ стоит коллеги играть в эти игры!

 

Я - не согласен!
Но позиция - достойная!

 

Это не игры, а реализация права любого лица на защиту от необоснованных исковых заявлений. Коллега, Вы видимо воспринимаете как должное и никогда не обижались на необоснованные жалобы ИФНС в свой адрес (необоснованные на 80 %, конечно же есть и обоснованные жалобы грамотных налоговиков на безграмотных АУ, но уверен по Вашему очень интересному (без иронии) посту, что последнее к Вам не относится) и тратили время на подготовку отзывов, хождение в суд и проч. по жалобам ИФНС. Не обидно?

Наверное Вы можете прикинуть, сколько времени я потратил на отбитие 2-х совершенно взаимоисключающих жалоб ИФНС на КУ, которого я сопровождал. Я оценил это в 31 т.р. и 40 т.р. - я объективно оценил свои трудозатраты и эти деньги ЧЕСТНО ЗАРАБОТАЛ.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a0...0ef33f3/A41-811-2012_20130820_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af...ea86031/A41-811-2012_20131122_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/162e3b1c-206f-4f2d-b73a-2329bfebfb17/A41-811-2012_20140213_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf

Думаю, вопрос сложный, но выборки по правильным и неправильным взыскателям по 110-й статье быть не может.

Если АУ взыскивает расходы, то и другим участникам дела должны быть предоставлены такие же права. А кредитор, подавая заявление на субсидиарку должен думать головой. Есть же механизм обязания КУ подать такое заявление. А уже в ходе рассмотрения заявления КУ кредитор может приводить свои аргументы сколько хочет.

 

Взыскали бы с должника текущие - ничего страшного.

 

Да, но это к тому, по какому пути идет практика:

Beginner, а Вы как считаете, с кого должны быть взысканы расходы? Я считаю, что с должника. Но говорят что практика пошла и идет по другому пути)

 

Конечно с должника, была устоявшаяся практика. Про новую не знаю, но раз участники пишут о ней, видимо что-то негативное уже есть (это из той же оперы, как разовая (но может стать системой) судебная практика по отказу должнику в отсрочке об уплате госпошлины и обязанию КУ (! - на ВУ) платить госпошлину из своего кармана). Все под ВС-м ходим, а он у нас такой более противоречивый, чем был ВАС, к сожалению. Ну тогда вообще все плохо, а АУ очевидно будет в ответе за все в соответствии с трендом законодателя.

 

Извиняйте все, кто интересовался, в одном случае не ту ссылку на судебный акт привел, надо смотреть сюда:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba...37d6d28/A41-811-2012_20140602_Opredelenie.pdf