Затягивание процедуры взыскания долга бывает очень полезно

Фрекен Бок

Домоправительница
#1
Успеть ликвидировать юридическое лицо до вступления в законную силу решения суда, поскольку в ликвидационный баланс не включаются требования по не вступившим в силу судебным актам.

Такой совет следует из материалов нижеприведенного дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Как следует из этого дела, арбитражный суд Калининградской области решением от 24.08.2009 взыскал с Должника платеж за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 809 263 руб. 35 коп. Данный платеж подлежал зачислению на счет Северо-Западного управления Ростехнадзора (Кредитор).
Должник 10.09.2009 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией. 17.09.2009 в Реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Должника в связи с его ликвидацией.
Должник обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке. Определением от 11.12.2009 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией Должника.
Полагая, что государственная регистрация прекращения деятельности Должника произведена незаконно, Кредитор обратился в суд.
Федеральный арбитражный суд СЗО в нижеприведенном постановлении от 23 июля 2010 г. по делу N А21-378/2010 пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности Общества и принятия решения о государственной регистрации решение суда от 24.08.2009 не вступило в законную силу. Следовательно, основания для включения требования Кредитора в ликвидационный баланс Должника отсутствовали.
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЗАТЯГИВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА ПУТЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОМОГАЕТ ИЗБЕЖАТЬ УПЛАТЫ ЭТОГО ДОЛГА ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А21-378/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-378/2010 (судья Можегова Н.А.),
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2009 N 17927А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр Бетонных Покрытий" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) N 2093925633602.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен единственный учредитель Общества - Детушев Павел Александрович.
Решением от 25.03.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующее: он являлся кредитором Общества на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; при ликвидации Общества нарушена статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); государственная регистрация прекращения деятельности Общества противоречит статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2009 по делу N А21-4514/2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Общества платеж за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 809 263 руб. 35 коп. Данный платеж подлежал зачислению на счет Управления как администратора соответствующих доходов бюджета.
Общество 10.09.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
В Реестр 17.09.2009 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Управление и Общество обжаловали решение от 24.08.2009 по делу N А21-4514/2009 в апелляционном порядке. Определением от 11.12.2009 суд прекратил производство по апелляционным жалобам в связи с ликвидацией Общества.
Полагая, что государственная регистрация прекращения деятельности Общества произведена незаконно, Управление обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности Общества и принятия решения о государственной регистрации решение суда от 24.08.2009 по делу N А21-4514/2009 не вступило в законную силу. Следовательно, основания для включения требования Управления в ликвидационный баланс Общества отсутствовали.
Поскольку Общество представило в регистрирующие органы все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о государственной регистрации, оснований для отказа в такой регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона, не имелось.
Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и его следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-378/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#3
Версия (посколько другой в недрах сознания не обнаружено, то вероятность правильности данной версии оценивается более, чем в 90%):
Управление не предъявляло требования в процедуре ликвидации.
У ликвидкома (ликвидатора) не было оснований ни отражать долг перед управлением в промликвидбалансе, ни выплачивать Управлению...
Такое бывает;) У нас (во Владимире) такое было с Упором (кстати;)).
И тут можно сказать только то, что ГК надобно чтить:tongue:!
 

yasher

Воспитатель
#4
Молодцы! красиво!