Против АУ (21.09.2012)

Published by Wladlen in the blog Wladlen. Views: 1064

Продолжая тему «Против АУ», задаюсь вопросом нужны ли такие арбитражные управляющие? Кому выгодно держать арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатьльевича (СРО "СЕМТЭК"), который поступает неправомерно, не в соответствии с Законом о банкротстве и не в интересах ни должника, ни кредиторов, ни общества?

Вкратце, для любопытного читателя, опишу ситуацию.
Процедура наблюдения. Судом были включены в реестр 2 кредитора – администрация и налоговая. Существуют и кредиторы не включенные в реестр.
Арбитражный управляющий не идет на контакт, на письма ответы не приходят, сам не связывается.
Должник заключает договор займа исключительно для погашения задолженности и прекращения дела о банкротстве. Согласие у арбитражного управляющего запрошено.
Арбитражный управляющий согласия не дает, обосновав тем, что ему не погасили текущие расходы и не выплатили вознаграждение (при этом на тот момент никаких действий им не было предпринято).
Должник погашает задолженность как включенную в реестр, так и не включенную, но реально существующую. Подает заявление о прекращении производства.
Должник забрасывает приставов заявлениями о прекращении/приостановлении исполнительных производств, о снятии арестов, арбитражный управляющий бездействует. Приставы не отвечают на заявления, приостанавливают производства после многочисленных обращений, аресты до сих пор не сняты, выявляются нарушения со стороны приставов – должник обращается с жалобами на приставов.
Тем временем, арбитражный управляющий без ведома суда (без определений на основании которых включаются требования в реестр в соответствии с законом) включает в первую очередь реестра требований кредиторов требование о компенсации морального вреда – прямое нарушение закона (п. 6 ст. 16 ЗоБ). Суд бездействует, должник обращается с жалобами в суд, СРО, Росреестр.
Арбитражный управляющий не проводит собрание в сроки, предусмотренные законом (абз. 2 п. 1 ст. 72 ЗоБ). Должник обращается с жалобами в суд, СРО, Росреестр.
Арбитражный управляющий уведомляет должника о том, что включил во вторую очередь требования по выплате заработной платы (задолженность, уже погашенную должником), при этом в реестре данные требования не отражены.
Должник обращается с жалобами, арбитражный управляющий говорит о том, что он их включал и исключал уже давно, просто решил уведомить нас сейчас. При этом в письме было конкретно указано «включил во вторую очередь реестра» без добавлений.
Тем временем, администрация возвращает денежные средства, перечисленные третьим лицом за должника по договору займа, так как посчитала, что оспорив договор займа администрации придется деньги вернуть (видимо не читали люди ГКРФ о погашении задолженности третьим лицом, об оспоримых договорах и о признании договоров недействительными). Считает данный договор ничтожным, в то время как ЗоБ, ВАС и практика арбитражных судов считают договор займа, заключенный в период наблюдения без согласия АУ оспоримым.
Считаем, что обязательство должника перед администрацией исполнено, тот факт, что администрация вернула денежные средства третьему лицо к должнику отношения не имеет, так как возникло новое обязательство между администрацией и третьим лицом (неосновательное обогащение, возможно).
Арбитражный управляющий подает заявление об отстранении руководителя (суд отказывает), не является на заседания, подает заявления об оспаривании договора займа, о выплате процентов, о переходе в процедуру внешнего управления…
Задолженность, помимо незаконно включенной АУ (моральный вред), погашена. Банкротство не прекращается, суд ждет чего-то с июня. Ходатайство об ускорении, жалоба на судью…
В итоге суд ждет, чтобы еще раз погасили долг администрации (которого фактически нет), чтобы погасили долг, незаконно включенного требования в реестр. Арбитражный управляющий ждет денег от должника.
Денег у должника больше не осталось, остается заключить еще один договор займа для совершения указанных выше действий. Нужно согласие АУ.
Проводим совещание с администрацией и управляющим. Администрация говорит о договоре займа «нарушение с Вашей стороны, незаконно поступили», должник говорит «посмотрите на своего АУ, нарушение на нарушении нарушением погоняет, жалоб немеренно». Администрация в ответ «нарушения еще судом не признаны, значит все законно» Должник: «договор не признан недействительным…» Администрация «Незаконно!». АУ не хочет давать согласия пока ему не перечислят денег. Предлагает заключить договор без его согласия, открыть должнику новый расчетный счет, перечислить деньги администрации, АУ (сумму, которую должен утвердить суд в итоговом определении). В общем, мрак.
В результате совещания должник соглашается погасить задолженность по моральному вреду, перечислить деньги администрации, АУ (в соответствии с ЗоБ), отозвать свои жалобы на АУ. АУ обещает отозвать свои заявления о признании сделок недействительными, о разрешении разногласий по поводу погашения администрации, апелляционной жалобы на определение суда, которым ему отказано в отстранении руководителя должника. Администрация обещает не возражать на прекращение.
Должник выполняет соглашение. АУ не отзывает жалобы. Соглашение АУ реально не исполняется. Что делать должнику? В свою очередь должник не отзывает жалобы – ждет отзыва заявлений от арбитражного управляющего.

Что предложите Вы?

Вложения:

Денис нравится это.
  • Денис Лобаненко
  • Львовна
  • Денис Лобаненко
  • Денис Лобаненко
  • Денис Лобаненко
  • Денис Лобаненко
  • Wladlen
  • Львовна
  • Wladlen
  • Денис Лобаненко
You need to be logged in to comment