DIO
Пользователь
В 2004 году Правительство города Москвы и Застройщик заключили инвестиционный контракт на строительство жилого дома.
В соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях в процентном соотношении от площади будущего объекта. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.
После этого между Застройщиком (Инвестором) был заключен с Соинвестором договор соинвестирования в 2004 г., по условиям которого Соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в инвестиционный проект, а инвестор (застройщик) осуществляет реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность соинвестора конкретно определенную площадь, относящуюся к помещениям без конкретной технологии, а именно нежилое помещение № #.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта Правительство города Москвы и Застройщик не подписали, как и Соинвестор (Застройщик) не передал помещение по договору Соинвестирования Соинвестору, т.к. застройщик в 2011 году признан банкротом.
Арбитражные суда, рассматривающие обособленные споры в рамках дела о банкротстве Застройщки, пришли в итоге к выводу, что нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция, со ссылкой на ВС РФ, указала нижестоящему суду, сто суд должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект).Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты.
Так же, как следует из практики по аналогичным спорам, поскольку инвестиционный контракт не содержит условий о размере доли соинвестора и об его участии в разделе имущества. Взаиморасчеты с соинвестором производятся на основании отдельных двухсторонних договоров, следовательно, права соинвестора на построенное имущество возникают из доли инвестора.
Поэтому оснований для участия Правительства Москвы в разделе имущества между инвестором и соинвестором не имеется, а участие соинвестора в разделе имущества между Правительством Москвы и инвестором не соответствует условиям договора.
В то же время, соинвестор вправе требовать от сторон подписания Акта реализации, так как уклонением сторон от его подписания нарушаются его права на получение результата инвестиционной деятельности.
Сейчас Департамент гор.имущества г. Москвы заявил иск, по сути, Акт реализациии инв. контракта, как и указали это сделать вышестоящие суды, о распределении между Департаментом и Инвестором (Застройщик, Должник) помещений по конкретному их перечню.
При этом Департамент включил в состав этих помещений, которые суд должен распределить между Департаментом и Должником, помещение, которое Должник обязался передать Соинвестору по договору соинвестирования.
Доля Соинвестора определяется из доли Должника, а Должник и Правительство Москвы еще не определили конкретно кому что переходит, такой иск только заявлен. И если суд распределит помещения между ними именно в таком порядке, Должник уже не сможет передать Соинвестору то помещение, которое обязался по договору, т.к. оной уйдёт Городу.
Как быть соинвестору в данной ситуации, какие меры возможно предпринять, чтобы помещение, причитающееся Соинвестору по договору соинвестирования, не ушло городу?
В соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях в процентном соотношении от площади будущего объекта. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.
После этого между Застройщиком (Инвестором) был заключен с Соинвестором договор соинвестирования в 2004 г., по условиям которого Соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в инвестиционный проект, а инвестор (застройщик) осуществляет реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность соинвестора конкретно определенную площадь, относящуюся к помещениям без конкретной технологии, а именно нежилое помещение № #.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта Правительство города Москвы и Застройщик не подписали, как и Соинвестор (Застройщик) не передал помещение по договору Соинвестирования Соинвестору, т.к. застройщик в 2011 году признан банкротом.
Арбитражные суда, рассматривающие обособленные споры в рамках дела о банкротстве Застройщки, пришли в итоге к выводу, что нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция, со ссылкой на ВС РФ, указала нижестоящему суду, сто суд должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект).Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты.
Так же, как следует из практики по аналогичным спорам, поскольку инвестиционный контракт не содержит условий о размере доли соинвестора и об его участии в разделе имущества. Взаиморасчеты с соинвестором производятся на основании отдельных двухсторонних договоров, следовательно, права соинвестора на построенное имущество возникают из доли инвестора.
Поэтому оснований для участия Правительства Москвы в разделе имущества между инвестором и соинвестором не имеется, а участие соинвестора в разделе имущества между Правительством Москвы и инвестором не соответствует условиям договора.
В то же время, соинвестор вправе требовать от сторон подписания Акта реализации, так как уклонением сторон от его подписания нарушаются его права на получение результата инвестиционной деятельности.
Сейчас Департамент гор.имущества г. Москвы заявил иск, по сути, Акт реализациии инв. контракта, как и указали это сделать вышестоящие суды, о распределении между Департаментом и Инвестором (Застройщик, Должник) помещений по конкретному их перечню.
При этом Департамент включил в состав этих помещений, которые суд должен распределить между Департаментом и Должником, помещение, которое Должник обязался передать Соинвестору по договору соинвестирования.
Доля Соинвестора определяется из доли Должника, а Должник и Правительство Москвы еще не определили конкретно кому что переходит, такой иск только заявлен. И если суд распределит помещения между ними именно в таком порядке, Должник уже не сможет передать Соинвестору то помещение, которое обязался по договору, т.к. оной уйдёт Городу.
Как быть соинвестору в данной ситуации, какие меры возможно предпринять, чтобы помещение, причитающееся Соинвестору по договору соинвестирования, не ушло городу?
