Решением АС в сентябре 2010г наша организация взыскивает с должника сумму долгу за поставленный товар, на его основании получаем ИЛ и отправляем его судебным приставам. в декабре 2010 возбуждают исполнительное производство. 24 марта 2011 Приставы запрашивают реквизиты и перечисляют денежные средства по ИЛ: два ПП от 05.04.11 на 5тыс. и 12 тыс.; ПП от 30.06.11 на 290руб. ;ПП от 08.07.11 на 1тыс. В марте 2011 суд принимает заявление о признании должника банкротом. В июня 2011 вводят наблюдение. В октябре 2011 признан банкротом, вводится конкурсное производство. 26.04.12 КУ подает заявление по признанию сделок по перечислению денежных средств недействительными и просит применить двухстороннюю реституцию: восстановить задолженность перед должником и взыскать с нашей организации ден.средства в пользу должника. 7.08.12 решением АС с нашей организации были взысканы несчастные 19тыс. и 18тыс. гос.пошлины
. В ходе заседания КУ настаивал в соотв. с п.2.ст.61.3., ст.61.6 ЗоБ на том что нам было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, хотя таких как мы "предпочтенных" - 9шт и все по ИЛ.
В свою очередь мы ходатайствовали о привлечении к делу приставов, которые пояснили что все ИЛ были объединены в сводное исполн. проз-во. Считают доводы КУ ошибочными, т.к ден.сред-ва были перечислены не должником, а приставами, на которых п.2 ст.61.3 не распространяются. И в соотв. с ч.3 ст.111ФЗ "Об испол.проз-ве" деньги перечислялись всем взыскателям пропорционально истребуемому долгу, предпочтений оказано не было. Наличие иных кредиторов, не являющихся взыскателями по ИЛ, не препятствует исполнению суд. решений, более того не перечисление ден.средств по имеющимся ИЛ явилось бы нарушением прав взыскателей.
Мы в свою очередь строили защиту Следуя Пленуму ВАС РФ Постановление №63. Делая упор на не осведомленность неплатежеспособности должника. Что в материалах отсутствуют материалы доказывающие что нашей организации было или должно было известно о признаке не платежеспособности. Платежи-сделки менее 1% от активов (14млн.руб) не могут быть признаны недействительными. А самое главное что платежи поступали от приставов, а не от должника.А следовательно в первую очередь нужно признавать их действия незаконными (Почему к нам вообще предъявлен иск?)
Суд мы все равно проиграли, но планируем подать на обжалование.
В связи с этим хочу услышать умные мысли по данному делу. За ранее очень благодарна.
. В ходе заседания КУ настаивал в соотв. с п.2.ст.61.3., ст.61.6 ЗоБ на том что нам было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, хотя таких как мы "предпочтенных" - 9шт и все по ИЛ.В свою очередь мы ходатайствовали о привлечении к делу приставов, которые пояснили что все ИЛ были объединены в сводное исполн. проз-во. Считают доводы КУ ошибочными, т.к ден.сред-ва были перечислены не должником, а приставами, на которых п.2 ст.61.3 не распространяются. И в соотв. с ч.3 ст.111ФЗ "Об испол.проз-ве" деньги перечислялись всем взыскателям пропорционально истребуемому долгу, предпочтений оказано не было. Наличие иных кредиторов, не являющихся взыскателями по ИЛ, не препятствует исполнению суд. решений, более того не перечисление ден.средств по имеющимся ИЛ явилось бы нарушением прав взыскателей.
Мы в свою очередь строили защиту Следуя Пленуму ВАС РФ Постановление №63. Делая упор на не осведомленность неплатежеспособности должника. Что в материалах отсутствуют материалы доказывающие что нашей организации было или должно было известно о признаке не платежеспособности. Платежи-сделки менее 1% от активов (14млн.руб) не могут быть признаны недействительными. А самое главное что платежи поступали от приставов, а не от должника.А следовательно в первую очередь нужно признавать их действия незаконными (Почему к нам вообще предъявлен иск?)
Суд мы все равно проиграли, но планируем подать на обжалование.
В связи с этим хочу услышать умные мысли по данному делу. За ранее очень благодарна.
