Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Объединение гражданских и арбитражных дел о взыскании в дело о банкротстве

Антон Крым

Пользователь
Ситуация такая.
В отношении должника начато делопроизводство о взыскании задолженности в гражданском суде №1, так же гражданским судом №2 вынесено решение о взыскании задолженности с того же должника, на которое должник подал апелляционную жалобу, жалоба принята, дата рассмотрения не назначена. В Арбитражном суде №1 вынесено решение о взыскании задолженности с того же должника, на которое должник подал апелляционную жалобу, жалоба принята, дата рассмотрения не назначена.
В это время Арбитражным судом №2 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Итого текущие процессы:
1. Гражданский суд №1 - иск на рассмотрении.
2. Гражданский суд №2 - иск на удовлетворён, подана апелляционная жалоба.
3. Арбитражный суд №1 - иск на удовлетворён, подана апелляционная жалоба.
4. Арбитражным судом №2 - должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Вопрос:
1. Возможно ли объединить все дела в одно дело о банкротстве?
2. Если да, тогда в какой суд(ы) подавать ходатайство об объединении? В первые 3 со ссылкой на дело о банкротстве? Или в тот где рассматривается дело о банкротстве со ссылкой на первые 3 дела?
3. Какая нормативная база это регулирует? (Номера статей, постановлений и т.п.)

Спасибо!
 
Последнее редактирование:

Владимир60

Пользователь
1. Возможно ли объединить все дела в одном деле о банкротстве?
Нет
Т.К.
4. Арбитражным судом №2 - должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
то
1. Гражданский суд №1 - иск на рассмотрении.
это дело подлежит оставлению без рассмотрения ст 213.11 п. 2

У истцов по всем делам (с № 1 по № 4) есть право предъявить свои требования в деле о банкротстве гражданина. Если они предъявят свои требования в деле о банкротстве, то вот и наступит их "объединение" в одном деле, а пока их не включил суд в РТК - они каждый сам за себя.
 

Антон Крым

Пользователь
Так если решения вступившего в законную силу нет, дела 2 и 3 должны рассматриваться в апелляционных судах отдельно от дела о банкротстве?
 

Владимир60

Пользователь
Так а с делами 2 и 3 где апелляций как быть?
Это апеллянту решать. Если апелляции подал должник, то продолжать поддерживать свои доводы во второй инстанции и заявлять свои возражения при включении требований кредиторов в РТК.
 

Антон Крым

Пользователь
Это апеллянту решать. Если апелляции подал должник, то продолжать поддерживать свои доводы во второй инстанции и заявлять свои возражения при включении требований кредиторов в РТК.
Апелляции подал должник. По ходатайству должника могут ли апелляционные суды передать(объединить) дела в дело о банкротстве? Или это чисто на усмотрение апелляционного суда, обязанности из нормативных актов законодательства у них такой не возникает?
Или даже, если суды апелляционные захотят, они не смогут т.к. нет нормативной базы для этого?
 
Последнее редактирование:

Владимир60

Пользователь
По ходатайству должника могут ли апелляционные суды передать(объединить) дела в дело о банкротстве?
не могут
Или даже, если суды апелляционные захотят, они не смогут т.к. нет нормативной базы для этого?
Не захотят - законодательной базы для этого нет.

У истца нет обязанности обращаться в суд, у него есть право на судебную защиту. У истца всегда есть выбор: идти в суд взыскивать долги или обнять, поцеловать и простить своего должника. Это кредитору самостоятельно принимать решение идти дальше в дело о банкротстве или не идти.
 

Антон Крым

Пользователь
Так а по сути, разве принятие апелляционной жалобы не отменяет решение суда первой инстанции до принятия решение апелляционным судом в новой редакции, либо об оставлении решения без пересмотра например?
 

м-р Фанки

Пользователь
разве принятие апелляционной жалобы не отменяет решение суда первой инстанции до принятия решение апелляционным судом в новой редакции, либо об оставлении решения без пересмотра например?
Не отменяет. Решение суда первой инстанции не вступает в законную силу до рассмотрения апелляционной жалобы.
 

м-р Фанки

Пользователь
это дело подлежит оставлению без рассмотрения ст 213.11 п. 2
Суды общей юрисдикции оставляют иск к гражданину, в отношении которого введена процедура банкротства, без рассмотрения? И ссылаются на п. 2 ст. 213.11 ЗоБ?
Но ведь в ст. 222 ГПК РФ закрытый перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и нет указания, что основание для оставления без рассмотрения может быть предусмотрено в ином, установленном законом случае.
Зато есть ст. 220 ГПК РФ, которая предусматривает прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Так что как поступают СОЮ: оставляют без рассмотрения со ссылкой на норму ЗоБ или прекращают производство со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ?
 

Lamp

Пользователь
разве принятие апелляционной жалобы не отменяет решение суда первой инстанции до принятия решение апелляционным судом
Сам факт подачи стороной по делу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции это решение не отменяет. Решение просто в силу вступить не может до того, как эта апелляционная жалоба будет рассмотрена судом второй инстанции и по ней будет принято решение.
 

Владимир60

Пользователь
может быть предусмотрено в ином, установленном законом случае.
Так закон О несостоятельности есть тот самый иной, установленный законом случай.
ак что как поступают СОЮ: оставляют без рассмотрения со ссылкой на норму ЗоБ или прекращают производство со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ?
Прекращают со ссылкой на ЗОБ. Однако, если не заявить о введении процедуры, то продолжают рассматривать по существу.
 

м-р Фанки

Пользователь
Так закон О несостоятельности есть тот самый иной, установленный законом случай.
Вы меня не поняли, я написал, что в ст. 222 ГПК закрытый перечень и нет указания, что основание для оставления без рассмотрения может быть предусмотрено в ином, установленном законом случае.
Прекращают со ссылкой на ЗОБ. Однако, если не заявить о введении процедуры, то продолжают рассматривать по существу.
А теперь давайте обсудим возможность возникновения ситуаций, когда СОЮ будут передавать иски о взыскании для рассмотрения в дело о банкротстве. Все благодаря нашим законодателям.
Ситуация: На рассмотрении суда общей юрисдикции находится иск о солидарном взыскании с гражданина и организации. Один из ответчиков заемщик, другой поручитель. В настоящее время после введения конкурсного производства в отношении организации и процедуры банкротства в отношении гражданина СОЮ прекратит производство в отношении того ответчика, к которому применена процедура банкротства. Суд руководствуется ст. 220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Если такой иск будет подан после введения первой процедуры банкротства в отношении ответчика (ответчиков), то у суда есть основания для отказа в принятии заявления, т.к. дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). А при выявлении введения процедуры банкротства после принятия заявления суд прекратит производство в отношении ответчика, находящегося в процедуре, на основании ст. 220 ГПК РФ.

А теперь рассмотрим ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который должен вступить в силу в октябре этого года (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции).
В статьях 134 и 220 ГПК РФ больше не будет оснований для отказа в принятии иска или прекращения производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместо этого будет предусмотрено, что суд отказывает в принятии иска или прекращает производство, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
Но разве необходимость предъявления требований в деле о банкротстве означает, что дело не подлежит рассмотрению в судах?
Если в отношении ответчика-гражданина можно оставить без рассмотрения применительно п. 2 ст. 213.11 ЗоБ (хотя перечень в ГПК оснований для оставления без рассмотрения по прежнему закрытый), то по отношению к юр.лицу СОЮ должен рассматривать дело?

А если иск подан после того, как в отношении ответчиков введены процедуры банкротства? Да суд сможет возвратить иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в будущей редакции - дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Но если иск был принят к производству, то дело уже не будет подлежать прекращению по новым правилам ГПК РФ.
Но будет введена в действие норма ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Получается есть основания для СОЮ передать рассмотрение иска в дело о банкротстве. Но куда если требования заявлены о солидарном взыскании? Оставить без рассмотрения в отношении гражданина на основании п. 2 ст. 213.11 ЗоБ, а рассмотрение в отношении юр.лица передать для рассмотрение в дело банкротстве этого должника?
На мой взгляд, должна применяться на основании аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) норма п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ АС оставляет иск без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Но пока СОЮ дойдут до применения аналогии, не исключено, что иски о взыскании будут передаваться ими для рассмотрения в арбитражный суд в дело о банкротстве и рассматриваться там как требования о включении в РТК. Например, если нет солидарных требований, а иск подан только к физ лицу после введения в отношении него процедуры и принят СОЮ к рассмотрению.
1. Принят с нарушением подсудности - да;
2. Есть основания оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 ЗоБ. Прямо нет. Во-первых, перечень в ст. 222 ГПК закрытый. Во-вторых, в указанной норме ЗоБ говорится об исках принятых и не рассмотренных на дату введения процедуры реструктуризации. А иск принят после введения процедуры.
3. Есть основания для передачи дела в АС в дело о банкротстве. Да. Иск принят СОЮ с нарушением подсудности, требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Все основания для передачи по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.
 
Последнее редактирование:

Антон Крым

Пользователь
2. Гражданский суд №2 - иск удовлетворён, подана апелляционная жалоба.
А что если в апелляционной жалобе сослаться на основания ст. 392 ГПК:
"вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; "
" К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;"


Заявитель (истец) подал заявление о взыскание за 2 месяца до принятия заявления о банкротстве, но при этом заявление о банкротстве было принято и возбуждено дело до принятия решения суда первой инстанции, решение которого ныне обжалуется.

Дополнительно в обоснование такого требования можно указать, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства наличия дохода у кредитора для предоставления займа, предусмотренные и обязательные в деле о банкротстве Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Следовательно могут быть нарушены права иных кредиторов.

Может ли апелляционный суд, отменить решение по этим основаниям и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд где рассматривается дело о банкротстве?
 

м-р Фанки

Пользователь
Может ли апелляционный суд, отменить решение по этим основаниям и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд где рассматривается дело о банкротстве?
Нет таких полномочий у суда апелляционной инстанции. Суд либо отменяет решение и отказывает в иске, либо оставляет решение без изменения.
 

Владимир60

Пользователь
Может ли апелляционный суд, отменить решение по этим основаниям
Нет.
направить дело на рассмотрение в арбитражный суд где рассматривается дело о банкротстве?
Тоже нет.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривает суд первой инстанции. Так как такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, то апелляции на этот довод даже смотреть не будет.
Апелляция СОЮ не может отправлять дела на рассмотрение в арбитражный суд. Никак.
 
Последнее редактирование:

Владимир60

Пользователь
" К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;"
А что такого было неизвестно ответчику при рассмотрении дела о взыскании с него долга в первой инстанции?


Дополнительно в обоснование такого требование можно указать, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства наличия дохода у кредитора для предоставления займа, предусмотренные и обязательные в деле о банкротстве Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Так это подлежит исследованию в банкротном деле при рассмотрении заявления кредитора на включении его требований в реестр. Возражайте в деле о банкротстве и суд будет исследовать этот вопрос, даже при наличии вступившего в законную силу решения СОЮ
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх