Признание должника банкротом на основании расходов на снос самовольной постройки (расходы на исполнение судебного акта).

[justinian_00]

Доброго времени суток, коллеги! Ситуация следующая: Суд обязал физика освободить з/у, привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки, было возбуждено исполнительное производство. Расходы на снос постройки взял на себя взыскатель по ИП (вся первичная документация по сносу имеется). Самовольная постройка снесена, участок приведен в первоначальное положение силами взыскателя, расходы на снос составили 1.4 млн. В целях взыскания суммы расходов на снос самовольной постройки с должника, СПИ вынесено соответствующее Постановление.
В настоящий момент, указанная сумма расходов не взыскана с должника (и вряд ли будет), в связи с чем возникает вопрос: Возможно ли взыскателю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, основываясь на указанных обстоятельствах? (т.е. является ли обязанность со стороны должника по возмещению расходов взыскателя на снос самовольной постройки в рамках исполнительного производства и фактическое отсутствие соответствующего возмещения (о чем, в частности, свидетельствует пристав) основанием для признания банкротом?).

 

[Astorkot]

Доброго времени суток, коллеги! Ситуация следующая: Суд обязал физика освободить з/у, привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки, было возбуждено исполнительное производство. Расходы на снос постройки взял на себя взыскатель по ИП (вся первичная документация по сносу имеется). Самовольная постройка снесена, участок приведен в первоначальное положение силами взыскателя, расходы на снос составили 1.4 млн. В целях взыскания суммы расходов на снос самовольной постройки с должника, СПИ вынесено соответствующее Постановление.
В настоящий момент, указанная сумма расходов не взыскана с должника (и вряд ли будет), в связи с чем возникает вопрос: Возможно ли взыскателю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, основываясь на указанных обстоятельствах? (т.е. является ли обязанность со стороны должника по возмещению расходов взыскателя на снос самовольной постройки в рамках исполнительного производства и фактическое отсутствие соответствующего возмещения (о чем, в частности, свидетельствует пристав) основанием для признания банкротом?).

Пусть взыскатель сначала просудит свои требования в обычном судопроизводстве.

 

[Kapues]

Пусть взыскатель сначала просудит свои требования в обычном судопроизводстве.

Нахера ему это, если сумма зафиксирована в постановлении СПИ?

 

[Astorkot]

Нахера ему это, если сумма зафиксирована в постановлении СПИ?

И в пользу кого взыскивать? ФССП?

 

[Kapues]

И в пользу кого взыскивать? ФССП?

В пользу лица, понесшего расходы. В данном случае - взыскателя. Неужели настолько трудно открыть ст. 117 ФЗ "Об ИП"? Я бы понял, если бы информация носила экспертный характер...

 

[Владимир60]

В пользу лица, понесшего расходы. В данном случае - взыскателя. Неужели настолько трудно открыть ст. 117 ФЗ "Об ИП"? Я бы понял, если бы информация носила экспертный характер...

Это все конечно так, но обязательным условием подачи кредитором заявления ЗОБ увязывает с "наличием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам". Постановление ФССП не заменяет собой судебный акт. Поэтому, я полагаю, что мнение Astorkot о необходимости просудить верно.

 

[Kapues]

Это все конечно так, но обязательным условием подачи кредитором заявления ЗОБ увязывает с "наличием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам". Постановление ФССП не заменяет собой судебный акт. Поэтому, я полагаю, что мнение @Astorkot@ о необходимости просудить верно.

А я полагаю, что нет, поскольку данное обязательство во-первых, имеет установленный законом внесудебный порядок взыскания. Во-вторых, по своей сути является судебными расходами.