3 года миновали. Давайте делитесь своими плюшками - шишками.
Я вот что накопал, на себе пока не испытывал:
ПРАКТИКА ЗА:
●
Определение Арбитражного суда Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-76052/16-30-124Б:
"Как усматривается из материалов дела, утвержденное собранием кредиторов 11.02.2019г. предложение представляет собой порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости.
Как указал кредитор ООО «Травертино», действия кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи, обусловлены тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.
Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу N А41-К2-9170/06; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП21741/2017 по делу N А40-73619/11).
Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, в данном случае является целесообразной".
●
Определение Арбитражного суда Республика Башкоркостан от 21.09.2021 по делу № А07-38880/17:
"Как усматривается из материалов дела, предложение представляет собой порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости.
Как указал финансовый управляющий, такой порядок продажи обусловлен тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, и, как следствие, затраты финансового управляющего, что приводит к сокращению
конкурсной массы за счет публикаций.
Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения в соответствии с представленным финансовым управляющим Положением, в данном случае является целесообразной.
<...>
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения.
Таким образом, учитывая цель процедуры - реализацию имущества должника в возможно короткие сроки, минимизацию расходов должника - гражданина при проведении процедур банкротства, положения Закона о банкротстве, в том числе обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, исследовав представленные документы, суд считает представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника подлежащим утверждению, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению".
●
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 по делу № А43-46556/2018:
"Между тем определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Суды, отказав Центру в признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, пришли к выводу о том, что с учетом определенной Комитетом кредиторов начальной стоимости дебиторской задолженности в размере номинального значения дебиторской задолженности, возможность ее реализации на торгах с повышением отсутствует. В связи с этим проведение первоначальных и повторных торгов связано с несением нерациональных расходов.
Суды, рассмотрев настоящий обособленный спор, не усмотрели оснований для иной правовой оценки сложившейся ситуации.
Приняв во внимание результат проведенных торгов, а также потенциальные расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы Общества.
Также судебные инстанции обоснованно отметили, что конкурсный управляющий должника ранее проводил торги по продаже права требования к ООО «МААТ» и ООО «Строительная индустрия» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.09.2020 № 5523824), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Тот факт, что победителем торгов признано ООО «Оптима Групп», директор которого являлся представителем конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку участие указанного лица не привело к ограничению прав иных участников торгов. Доказательств получения ООО «Оптима Групп» каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, отсутствуют.
Более того, из информации, представленной в свободном доступе на официальном сайте электронной торговой площадки «Профит» (
https://www.etp-profit.ru), по лоту № 3 заявка победителя торгов была единственной, по лоту № 1 поступило две заявки – ООО «Оптима Групп» и Гаврашко Сергея Владимировича, последняя, однако, была отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений.
Таким образом, суды правомерно не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего как организатора торгов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность Общества заинтересовала иных покупателей, которые могли бы предложить более высокую стоимость, что, соответственно, привело бы к поступлению в конкурсную массу дополнительных денежных средств, не имеется.
С учетом изложенного суды обоснованно не установили фактов причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества в связи с проведением торгов посредством публичного предложения.
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Информационного письма № 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Центра".
●
Постановление 9 ААС от 26.01.2021 по делу № А40-179304/17, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021:
"Конкурсный управляющий, основываясь на сложившейся судебной практике, в целях сокращения сроков проведения торгов предложил реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов. Суд первой инстанции правомерно поддержал данное предложение.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств".
●
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу № А56-19962/2017:
"Суды, оценив в совокупности обстоятельства спора, пришли к выводу, что реализация дебиторской задолженности на публичных торгах с минованием первых и повторных торгов является в данном случае целесообразной, поскольку начальная продажная стоимость определена в размере номинала спорной задолженности, выше которого она не может быть реализована. Кроме того, суды пришли к выводу, что продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки ее реализации, а также соответствующие затраты на проведение торгов.
Также суды установили, что в состав лота № 1 входят требования к лицам, в отношении которых ведется производство по делам о банкротстве, а в состав лота № 2 входит задолженность лиц, в отношении которых подобные процедуры не вводились. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подобное формирование лотов является разумным, а продажа каждого права (требования) отдельным лотом приведет к увеличению расходов на проведение торгов и потому не отвечает целям конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции, кроме того, обоснованно отметил, что с учётом количества дебиторов должника проведение торгов подобным образом позволит избежать необоснованного расходования конкурсной массы на индивидуальную оценку каждого объекта и его реализацию.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не учитывал мнение кредиторов Общества при формировании спорного Положения, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку спорное Положение было утверждено комитетом кредиторов, который был образован в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.04.2022 и к компетенции которого было отнесено разрешение любых вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов".
ПРАКТИКА НЕ ПРОТИВ, НО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД:
В целях обеспечения единообразия толкования и применения арбитражными судами Западно-Сибирского округа норм права Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 рекомендации на тему «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», п. 19 которых рекомендует: при реализации дебиторской задолженности арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного ст. 110, 111, 139 и 213.26 закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфических активов, в том числе дебиторской задолженности.
Указанная рекомендация базируется на правовых подходах, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и предусматривающих, что нормы, регламентирующие процедуры банкротства, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования несостоятельности (банкротства), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2), от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 установлено, что реализация имущества должника должна быть подчинена общей цели процедуры банкротства — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16-й ст. 2, ст. 110, 111, 139, 213.26 закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели — получение максимальной выручки.
Вместе с тем подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда это вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы.
В связи с этим для реализации дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения без проведения первоначальных и повторных торгов необходимо, чтобы порядок продажи дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения был не только утвержден решением собрания (комитета) кредиторов, а также необходимо, чтобы арбитражным судом было рассмотрено представленное в соответствии с п. 7.1 ст. 110 закона о банкротстве ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть утверждены определением арбитражного суда. Отсутствие такого утверждения порядка арбитражным судом может привести к признанию незаконными действий арбитражного управляющего по реализации дебиторской задолженности, отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взысканию с него причиненных убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. № 14917/11).
ПРАКТИКА ПРОТИВ:
●
Постановление 11 ААС от 7 апреля 2022 г. по делу № А49-2680/2019:
"Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Из пунктов 4 и 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Абзацами 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.
При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов уполномочены на изменение порядка продажи имущества должника, который должен предлагаться конкурсным управляющим, лишь в части сведений, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; названный Закон не предоставляет им права выбора процедуры реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб.
Согласно Положению, выявленное имущество должника общей (начальной) стоимостью 58 263 400 руб. конкурсный управляющий прелагает реализовать путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, что противоречит положениям Закона о банкротстве. Подобное противоречие ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как имущественные права в указанном составе не будут реализованы с первых торгов по максимально возможной цене, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 приведет к нарушению положений ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.
Таким образом, реализация имущества Должника с первых и повторных торгов направлена на получение максимальной цены за имущество Должника.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о реализации имущества с публичных торгов, минуя первые и повторные торги, нарушает положения ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, а также не соответствует положениям абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку реализация имущества с публичных торгов ведет к понижению начальной продажной цены, в то время как реализация имущества с первых и повторных торгов направлена на повышение цены реализации имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разработанное конкурсным управляющим ФИО2 Положение о порядке продажи имущества должника не отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, правомерно, удовлетворению не подлежит.
Доводы конкурсного управляющего относительно наличия положительной судебной практики, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку при рассмотрении спора необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт".
●
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 N Ф06-1239/2023 по делу N А06-356/2020:
"Выводы судов о возможности реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые повторные торги, также являются ошибочными.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.
Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).
Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, что нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов.
Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку общий размер дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. (составляет 538 563 547,87 руб.). Вывод судов о невозможности реализации дебиторской задолженности на торгах сделан без анализа реальной стоимости этих прав требования, а также наличия подтверждающих первичных документов.
Следует отметить, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника".
●
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 07АП-11368/2016(7) по делу N А03-5845/2016:
"Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что сначала проводятся первые торги, а в случае признании их несостоявшимися, повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 4 ст. 139 Закон о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества рынком. Эта процедура направлена как на защиту интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так и должника и кредиторов по текущим платежам.
По условиям утвержденного Положения имущество подлежит продаже сразу посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги.
Таким образом, поскольку утвержденный собранием кредиторов 26.04.2019 Порядок продажи имущества должника не соответствует, установленному Законом о банкротстве порядку проведения торгов, так как не предусматривает проведение первых и повторных торгов, оспариваемое решение собрания кредиторов в этой части обоснованно признано судом недействительным".
●
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 по делу № А56-88942/2020:
"Изучив материалы дела, оценив представленные в дело документы и установив, что позиция конкурсного управляющего о допустимости принятого по второму вопросу повестки дня решения о продажи дебиторской задолженности посредством ее реализации сразу путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в полной мере не отвечает положениям норм материального права, такой порядок может привести к реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости. Доказательств проведения претензионно-исковой работы в отношении дебиторской задолженности не имеется, оценить ее ликвидность, в частности к ИП Виноградовой Е.Н., не представляется возможным. Более того, в данном случае минимальная цена отсечения составляет 0,01% от начальной цены, что не позволит надлежаще сформировать объем конкурсной массы и рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Апелляционный суд также обоснованно полагает преждевременным принятие решения по 2-му вопросу об утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции с учётом отказа Арбитражным судом Хабаровского края в удовлетворении требований должника к ПАО «Россети», поскольку объем прав требования к указанному дебитору не подтвержден.
Суд округа находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в данном конкретном случае не обоснованно и не приведет к должному пополнению конкурсной массы. Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, недостаточность средств в конкурсной массе (существенные затраты) на проведение торгов не является безусловным основанием для утверждения положения".
