Разъяснение п. 14 ст. 142.1, Интересный вопрос

[AEM]

Пленум ВС РФ пытается разъяснить, но когда мы столкнулись с нестандартной ситуацией, стало сложно...
ВС Указывает: "Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве)".
Тут и возникла непонятка, как считать погашение пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном???
Первой возникла мысль, что надо посчитать тупо процент, на который погашается требование кредитора, принимающего отступное за счёт его цены (чисто берем сумму его требований, считаем на сколько процентов погасило его отступное, без высчитывания, на сколько процентов погасилось требование в реестре).
Второй мысль возникла, что надо считать процент, на который погашается требование кредитора, принимающего отступное именно в реестре требований кредиторов. Поскольку первый вариант по своей сути нарушает принцип пропорциональности удовлетворения и смещает баланс в сторону УпОра. А второй вариант вроде как более-менее.
Подскажите, как правильно, всё перерыли, ни практики - ничего (видимо все роняют дебиторку до минимума и не заморачиваются, либо договариваются без обжалований в рамках дела, когда всё шито-крыто).
А между прочим, если считать по первому варианту, цифра получается в 2 раза больше, чем по второму (если кредиторов больше чем 1).

 

[м-р Фанки]

Тут и возникла непонятка, как считать погашение пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном???
Первой возникла мысль, что надо посчитать тупо процент, на который погашается требование кредитора, принимающего отступное за счёт его цены (чисто берем сумму его требований, считаем на сколько процентов погасило его отступное, без высчитывания, на сколько процентов погасилось требование в реестре).
Второй мысль возникла, что надо считать процент, на который погашается требование кредитора, принимающего отступное именно в реестре требований кредиторов. Поскольку первый вариант по своей сути нарушает принцип пропорциональности удовлетворения и смещает баланс в сторону УпОра. А второй вариант вроде как более-менее.

В чем разница между процентом удовлетворения требования кредитора и процентом удовлетворения требования кредитора в реестре?
Или же вы имеет в виду, что при втором варианте требование не считается погашенным на сумму, выплаченную кредитором на счет должника для расчетов с Упором?

 

[AEM]

В чем разница между процентом удовлетворения требования кредитора и процентом удовлетворения требования кредитора в реестре?
Или же вы имеет в виду, что при втором варианте требование не считается погашенным на сумму, выплаченную кредитором на счет должника для расчетов с Упором?

Например РТК: 213 000 р.
Есть 4 КК: Коля, Витя, Лёша, ФНС.
Сумма требований: 35 000, 40 000, 120 000 и 18 000.
Проценты требований по реестру у них: 16,43%, 18,78%, 56,34% и 8,45% соответственно.
Отступное стоимостью 60 000 р.
Согласен забрать Лёша себе, Коля и Витя отказались.
Если Лёша забрал отступное себе, то, если считать от размера его требований, то он погасил 50% (60 000р.) от своей суммы требований, тогда он должен погасить пропорционально 50% требований ФНС (9 000р.).
Или второй вариант: считаем, что Лёша погасил 28,17% своих требований в реестре от общего количества требований, включенных в РТК, тогда он должен погасить пропорционально ФНС 28,17% их требований, что равно 5 070,60р.???
Разница в выплате в первом варианте расчетов - 9 000, во втором - 5 070,60.
При первом варианте балас идёт на три буквы, Лёша страдает, т.к. вынужден внести больше, при втором расчёте соблюдается пропорциональность требований и Лёша страдает меньше, т.к. вносит сумму почти в 2 раза меньше.
Вся смута в формулировке: "пропорционально размеру погашаемых требований кредитора" - не конкретизировано пропорция требований просто от требований или от пропорции этих требований в РТК.
Получается, что разница в этом, процент удовлетворения требований кредитора без учёта процентовки в РТК явно больше, чем в случае если исходить из процента удовлетворения требований в РТК.

 

[м-р Фанки]

Или второй вариант: считаем, что Лёша погасил 28,17% своих требований в реестре от общего количества требований, включенных в РТК, тогда он должен погасить пропорционально ФНС 28,17% их требований, что равно 5 070,60р.???

Вас не смущает, что требования Лёши при долге перед ним в 120 тыс.руб. при получении имущества на 60 тыс .руб. удовлетворены на 50%?
А 28,17 % это процент погашения всего реестра при том, что Лёша получил погашение на 50 %, а остальные кредиторы - ничего.

Если Лёша забрал отступное себе, то, если считать от размера его требований, то он погасил 50% (60 000р.) от своей суммы требований, тогда он должен погасить пропорционально 50% требований ФНС (9 000р.).

Пропорциональное удовлетворение требования кредитора и ФНС будет, если рассматривать, что ФНС всегда как бы участвует в погашении требований отступным, но может принять только деньги.
Так что вопрос пропорции только в том, что после того, как Лёша принял имущество на 60 000 и перечислил 9 000 в КМ, которые ушли в ФНС, требование Лёши погашено на 42,50%, тогда как требование ФНС на 50%

 

[AEM]

Вас не смущает, что требования Лёши при долге перед ним в 120 тыс.руб. при получении имущества на 60 тыс .руб. удовлетворены на 50%?

ФНС получает тоже 50% от своих требований - 9 т.р.

А 28,17 % это процент погашения всего реестра при том, что Лёша получил погашение на 50 %, а остальные кредиторы - ничего.

Это не совсем процент погашения всего реестра (хотя да, оно так и есть), 28,12% равно размеру и проценту погашенных требований Лёши в реестре относительно всех остальных требований. Это часть требований Лёши, которые погашены в реестре. Формулировка вообще уродская.

Пропорциональное удовлетворение требования кредитора и ФНС будет, если рассматривать, что ФНС всегда как бы участвует в погашении требований отступным, но может принять только деньги.
Так что вопрос пропорции только в том, что после того, как Лёша принял имущество на 60 000 и перечислил 9 000 в КМ, которые ушли в ФНС, требование Лёши погашено на 42,50%, тогда как требование ФНС на 50%

Т.е. я правильно понимаю, Вы считаете, что надо не с привязкой к реестру считать, а тупо математически процент в цифре требований Лёши высчитывать и платить ФНС этот же процент в их цифре требований.

Так что вопрос пропорции только в том, что после того, как Лёша принял имущество на 60 000 и перечислил 9 000 в КМ, которые ушли в ФНС, требование Лёши погашено на 42,50%, тогда как требование ФНС на 50%

Но ведь в реестре требования Лёши должны быть погашены на стоимость отступного, т.е. на 60 000 руб. (т.е. на 28,12%), а не на 51 000 руб. А 9к это некая плата за возможность получить отступное, которая влияет на требования ФНС.

 

[м-р Фанки]

Т.е. я правильно понимаю, Вы считаете, что надо не с привязкой к реестру считать, а тупо математически процент в цифре требований Лёши высчитывать и платить ФНС этот же процент в их цифре требований.

На мой взгляд, формулировка "погашение требований ФНС пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном" как раз об этом.

Но ведь в реестре требования Лёши должны быть погашены на стоимость отступного, т.е. на 60 000 руб. (т.е. на 28,12%), а не на 51 000 руб. А 9к это некая плата за возможность получить отступное, которая влияет на требования ФНС.

А как вы считаете размер удовлетворения требования залогового кредитора, который оставляет предмет залога за собой? Исходя из цены передачи или цены передачи за минусом выплачиваемых залоговым кредитором сумм на суд.расходы и 1, 2 очередь?
Я вот думаю, чем ситуация при погашении отступным отличается от погашения требований путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой?

 

[Kapues]

Я просто считаю, будто стоимость имущества поступила в КМ и распределяю денежные средства на всех, включая Лешу. Исходя из расчета за минусом своей доли Леша и вносит бабки на спецсчет.

 

[AEM]

Я просто считаю, будто стоимость имущества поступила в КМ и распределяю денежные средства на всех, включая Лешу. Исходя из расчета за минусом своей доли Леша и вносит бабки на спецсчет.

Вот это второй вариант и он более справедлив, тоже так раньше делал по делам, которые до вступления редакции Закона N 222-ФЗ были, сейчас кредиторы, которые не отреагировали или отказались от предложения забрать отступное - идут лесом, так вроде разъясняет ВСРФ, а вот ФНС при этом должно получить пропорциональное удовлетворение тому, которое получил кредитор, забравший отступное... п 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.
Если исходить из такой прямой формулировки, то Лёшины требования на 120 т.р. погасились за счёт отступного на 60 т.р., т.е. ровно на 50%, следовательно пропорционально должны погаситься и требования ФНС - т.е. тоже на 50%, а это уже 9 000 руб. вместо 5070 (как было по старинке).

 

[Геша]

Вот это второй вариант и он более справедлив, тоже так раньше делал по делам, которые до вступления редакции Закона N 222-ФЗ были, сейчас кредиторы, которые не отреагировали или отказались от предложения забрать отступное - идут лесом, так вроде разъясняет ВСРФ, а вот ФНС при этом должно получить пропорциональное удовлетворение тому, которое получил кредитор, забравший отступное... п 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.
Если исходить из такой прямой формулировки, то Лёшины требования на 120 т.р. погасились за счёт отступного на 60 т.р., т.е. ровно на 50%, следовательно пропорционально должны погаситься и требования ФНС - т.е. тоже на 50%, а это уже 9 000 руб. вместо 5070 (как было по старинке).

А Такой вариант: кредиторов несколько. у одного из них кто забирает по оступному 50% в реестре а сумма 2500 000. цена оступного 75000. требования ФНС 300.000. сколько он платит на спец счет? если пропорциональный процент своих требований от стоимости оступного того что он загасит, составляет 3%, то для фнс он платит 3% от 300 000 т.е 9000 руб? но если бы это имущество было реализовано за те же 75000 тогда фнс получила бы 75000 а не 9000.. это первое. и второе, получается что он, кредитор третей очереди получил 75000 в виде отступного, а кредитор текущих (ФНС) получил 9000. а как же очередность? Кроме того, если в реестре есть другие текущие кредиторы, скажем на 200.000 руб, то они получат свои 200 000, а ФНС 9000? почему?

 

[Геша]

А Такой вариант: кредиторов несколько. у одного из них кто забирает по оступному 50% в реестре а сумма 2500 000. цена оступного 75000. требования ФНС 300.000. сколько он платит на спец счет? если пропорциональный процент своих требований от стоимости оступного того что он загасит, составляет 3%, то для фнс он платит 3% от 300 000 т.е 9000 руб? но если бы это имущество было реализовано за те же 75000 тогда фнс получила бы 75000 а не 9000.. это первое. и второе, получается что он, кредитор третей очереди получил 75000 в виде отступного, а кредитор текущих (ФНС) получил 9000. а как же очередность? Кроме того, если в реестре есть другие текущие кредиторы, скажем на 200.000 руб, то они получат свои 200 000, а ФНС 9000? почему?

Обьяснили добрые люди. Оказывается речь идет о требованиях ФНС той же очереди что и кредитор или последующей. Теперь ясно. Но несправедливо