Российско-германский семинар по вопросам банкротства: заметки студента МГИМО
18 ноября 2013 г. студенты Международно-правового факультета МГИМО приняли участие в Российско-германском семинаре по вопросам банкротства, состоявшемся в Высшем Арбитражном Суде РФ.
Открыл семинар судья ВАС РФ Р.Т.Мифтахутдинов. Выразвив почтение главному гостю данного мероприятия — председателю Суда по делам о банкротстве г. Кельна, директору Института международного и европейского законодательства Хайнцу Фалендеру, он отметил, что многие положения российского законодательства о банкротстве были восприняты из немецкого права, и, таким образом, немецкий правоприменительный опыт очень важен для российских юристов, что в большой степени и обусловило визит профессора Фалендера в Москву.
Господин Фалендер также был рад приветствовать представителей российского судейского сообщества и не замедлил подчеркнуть особый характер данного мероприятия: в отличие от большинства международных конференций, где лидирующая роль, как правило, принадлежит англосаксонскому праву, здесь пойдет обсуждение проблемных вопросов исключительно немецкого и российского права, которые оба восходят к традиции римского права. Он также указал, что при подготовке к конференции он выявил множество общих для российского и немецкого законодательства проблем в сфере банкротства, прежде всего связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника. Дело в том, что в Германии, как утверждает г-н Фалендер, ведется активная дискуссия по этому вопросу, инициированная представителями предпринимательских кругов, которые выражают свое недовольство существующими условиями оспаривания таких сделок, считая их излишне жесткими и нуждающимися в корректировке. «Наличие общих проблем в законодательстве двух стран предвещает интересную и плодотворную работу в ходе сегодняшнего семинара»,— не скрывал энтузиазма немецкий судья.
Содержательную часть семинара г-н Фалендер начал с изложения общей ситуации в Германии. На сегодняшний день в Германии насчитывается около 183 судов по делам о банкротстве. Суд по делам о банкротстве г. Кельна, в котором работает г-н Фалендер, является в стране третьим по величине. В нем задействовано пять судей и более двадцати иных сотрудников. В судебном округе данного суда проживает свыше двух миллионов человек. Хотя эти цифры и могут показаться скромными, объем работы суда выглядит внушающим: 3,5 тыс. дел по банкротству юридических лиц и 3,7 тыс. дел по банкротству физических лиц в год. Упомянув институт несостоятельности физических лиц, немецкий судья не мог не отметить, что в России сейчас, насколько ему известно, ведется много споров по поводу необходимости законодательного урегулирования данного правового явления. В Германии этот институт существует с 1999 года с момента принятия нового Закона о банкротстве. До этого в Германии также велась активная дискуссия, и многие придерживались точки зрения, что институт несостоятельности физических лиц едва ли послужит интересам кредиторов. Однако, исходя из анализа 15-летнего опыта применения данного закона, г-н Фалендер уверен, что новое законодательное предписание пошло, скорее, на благо немецким гражданам, многие из которых теперь имеют возможность начать свою деятельность с «чистого листа». В заключение вводной части г-н Фалендер подчеркнул, что Германия в последние годы успешно развивается в экономическом плане, что не может на радовать судей по делам о банкротстве: ведь случаев несостоятельности в такие периоды становится значительно меньше, а это свидетельствует о позитивных изменениях в материальном благополучии населения.
Так как семинар предполагал вопросно-ответную форму дискуссии, далее немецкому гостью был задан вопрос об особенностях регулирования в Германии правового статуса «Rechtspfleger» — лица, которое участвует в конкурсном производстве. Также возник вопрос адекватного перевода этого термина на русский язык и целесообразности заимствования данного института в российское законодательство. Прежде всего, судья Фалендер отметил особую важность этого института в немецком конкурсном производстве. Функции по ведению дел о несостоятельности в Германии делятся на две группы: функции, осуществляемые судьей, и функции, осуществляемые Rechtspfleger. Судья наделен функциями по проведению предварительных действий, необходимых для возбуждения конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства все функции по ведению дела берет на себя Rechtspfleger, который, по сути, является юристом при суде (такого перевода, скорее, и следует придерживаться). Одной из целей, которую преследовал немецкий законодатель, вводя этот институт, было сокращение государственных расходов: действительно, оклад Rechtspfleger примерно на 20-30 % ниже оклада судьи. Но и требования к судьям и Rechtspfleger предъявляются разные: судья должен иметь университетское образование по юридической специальности, сдать два государственных экзамена и пройти стажировку сроком в два года, в то время как Rechtspfleger должен закончить юридический вуз и пройти узконаправленную подготовку по специальности. Таким образом, по мнению профессора, Rechtspfleger — это специализированный юрист.
Конфликта функций судьи и Rechtspfleger, как правило, не возникает, так как они четко законодательно разграничены. Однако нельзя отрицать, что между ними существует некоторое соперничество: судьи стремятся взять на себя как можно больше функций в рамках конкурсного производства. Так, в марте 2013 года вступил в силу Закон об облегчении процесса санации предприятий, который как раз расширил функции судей в этой сфере.
Далее участникам семинара было предложено обсудить особенности установления требований кредиторов. Судья Фалендер отметил, что в целом ситуация в этой сфере в Германии такая же, как и в других юрисдикциях. Требования, которые могут быть заявлены, а также кредиторы, которые могут их заявить, поименованы в § 174 Закона ФРГ о банкротстве. По общему правилу, кредитором в делах о банкротстве считается лицо, которое на момент открытия конкурсного производства имеет обоснованные требования к данному должнику. Причем указанный момент имеет решающее значение в плане возможности заявления требования.
По мнению судьи Фалендера, особый интерес представляет вопрос о правовом положении конкурсного управляющего, согласно немецкому законодательству. Назначает конкурсного управляющего суд, но, к сожалению, сама процедура его назначения четко не прописана в законе. Единственное требование, которое предъявляется к его кандидатуре законом — это независимость от кредиторов и должника и компетентность. Вопрос определения степени компетентности остается на усмотрение суда. В большинстве судов по делам о банкротстве составляются списки кандидатов, которые могут быть назначены конкурсными управляющими. В Суде по делам о банкротстве г. Кельна разработали следующую систему отбора кандидатов. Они должны соответствовать двум критериям: иметь законченное высшее образование по юридической или экономической специальности и опыт работы в качестве конкурсного управляющего не менее трех лет. Лица, отвечающие указанным критериям, вправе подать заявку на включение в список кандидатов; по результатам рассмотрения заявок с каждым из них проводится собеседование с участием всех пяти судей. На данный момент список Суда по делам о банкротстве г. Кельна насчитывает 140 кандидатов. Также г-н Фалендер упомянул важность учета специфики каждого конкретного дела при назначении конкурсного управляющего. Так, в случае трансграничного банкротства следует отдать предпочтение тому кандидату, который владеет иностранным языком, релевантным для данного производства.
Г-н Фалендер обратил особое внимание присутствующих на проблему установления размера вознаграждения конкурсного управляющего. В Германии назначение такого вознаграждения осуществляется в установленном законом порядке по ходатайству конкурсного управляющего. Судья, как правило, имеет возможность повлиять на размер вознаграждения (увеличить его или уменьшить) исходя из сложности рассматриваемого дела о банкротстве. Эта функция судьи очень важна, так как вознаграждение конкурсного управляющего за ведение одного дела в среднем может доходить до порядка 10 млн евро и выше. Впоследствии конкурсный управляющий, конечно, вправе обжаловать решение судьи об уменьшении размера вознаграждения (вплоть до обращения в Верховный суд ФРГ). Следует, однако, иметь в виду, что критерии определения размера вознаграждения закреплены в решениях Верховного суда ФРГ.
Примечательно, что факт допущения конкурсным управляющим каких-либо нарушений в ходе конкурсного производства (например, он не оспорил какие-либо сделки) не должен учитываться судьей при определении размера вознаграждения. Это обусловлено тем, что судья не вправе осуществлять надзор за деятельностью конкурсного управляющего, оценивать целесообразность совершаемых им действий. Однако в случае, если в действиях/бездействиях конкурсного управляющего имеется состав преступления, то ему не выплачивается ни цента.
В итоге вознаграждение предоставляется конкурсному управляющему из остающейся после покрытия расходов на конкурсное производство конкурсной массы. Хотя многие дела длятся несколько лет, на выплату аванса конкурсному управляющему, как правило, рассчитывать не приходится. Такая система выплаты вознаграждения вполне оправдана: чем больше средств аккумулирует конкурсный управляющий в конкурсную массу, тем больше он в результате получит.
Судье Фалендеру был задан вопрос о возможности возбуждения конкурсного производства при отсутствии конкурсной массы, но наличии возможности ее сформировать уже в ходе самого производства. Ответ был положительным: для инициирования конкурсного производства достаточно наличия лишь надлежащим образом заявленных требований. Даже если вопрос достаточности конкурсной массы носит критический характер (отсутствие ликвидных средств, маловероятность удовлетворения требований кредиторов), немецкий судья скорее всего примет решение об открытии конкурсного производства. Это связано в том числе со стремлением добиться большей транспарентности неплатежеспособных юридических лиц, что становится возможным при изучении материалов, представленных в ходе конкурсного производства.
Вторую часть семинара открыл А.В. Егоров, руководитель аппарата — администратор ВАС РФ. Он предложил обсудить вопрос возможности заявления «опоздавших» требований. В России кредитор должен заявить свое требование в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства. В случае пропуска срока кредитор сможет получить удовлетворение своих требований только после всех иных кредиторов, то есть, по сути, утрачивает требование. По мнению г-на Егорова, такой срок изначально был направлен на обеспечение как можно более оперативного включения всех кредиторов в конкурсное производство, однако в настоящее время такое положение закона рассматривается как излишне жесткое и требующее пересмотра. Как же немецкий законодатель относится к «опоздавшим» кредиторам? «В Германии все по-другому», — улыбается судья Фалендер. При открытии конкурсного производства суд устанавливает срок для заявления кредиторами требований, этот срок может быть продлен. Тем не менее, кредитор вправе заявить требование к должнику и по истечении этого срока — главное сделать это до момента окончательного распределения конкурсной массы среди кредиторов (реализации активов). Учитывая, что в Германии дела о банкротстве в среднем длятся 2-3 года, бывают случаи, когда кредиторы заявляют о своих требованиях и на втором году конкурсного производства. Для суда «опоздавшие» требования не представляют затруднений в связи с тем, что их рассмотрение можно проводить в заочном порядке путем изучения представленных письменных документов. Однако пропуск такого срока восстановлению не подлежит ни при каких условиях (даже при наличии уважительной причины). Верховный суд ФРГ в ряде решений указал, что у кредитора, по меньшей мере, всегда имеется возможность ознакомиться с информацией об открытии конкурсного производства в сети Интернет.
По мнению г-на Фалендера, следует обратить особое внимание на регулирование в немецком правепорядка заявления требований кредиторов, основанных на противоправных умышленных действиях должника (например, работодатель не оплатил страховой компании взносы по обязательному социальному страхованию работников). В таких требованиях должно быть указано, что они заявляются именно как требования из противоправных умышленных действий. Значимость такого указания заключается в том, что должник не освобождается от непогашенной части долга по окончании конкурсного производства.
Третья часть семинара была посвящена вопросам оспаривания сделок. Глава III.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» во многом была воспринята из немецкого права, которому этот институт, как подчеркнул г-н Фалендер, известен уже более 140 лет. История этого вопроса, безусловно, восходит еще к римскому праву, где признавался принцип равного отношения ко всем кредиторам (par condicio creditorum). Именно этот принцип, по мнению гос-на судьи, выражает суть института оспаривания сделок должника.
Повышение актуальности регулирования оспаривания сделок в Германии за последние десять лет обусловлено двумя причинами: (1) в новом Законе о банкротстве от 1999 г. многие аспекты, касающиеся этого института, были существенно конкретизированы; (2) с 2003 года Верховный суд ФРГ регулярно принимает решения по вопросам оспаривания сделок, имеющие принципиальное значение. Судья Фалендер также подчеркнул, что сейчас в Германии существуют влиятельные группы заинтересованных лиц, которые настаивают на редуцировании оснований оспаривания сделок. К таким заинтересованным лицам относятся Федеральный союз немецкой промышленности, представители энергетического сектора, а также мелкие и средние предприниматели. Так, представители энергетического сектора считают, что недопустима ситуация, когда при банкротстве клиента, которому осуществляется поставка электроэнергии, конкурсный управляющий пытается взыскать с поставщика платежи, внесенные клиентом за такие поставки, с целью их возвращения в конкурсную массу. Ведь такие поставки поддерживают жизнеспособность предприятия в прямом смысле этого слова. По закону, однако, оспорить эту сделку возможно.
Далее г-н Фалендер изложил базовые положения об оспаривании сделок по немецкому Закону о банкротстве. Право оспаривания сделок принадлежит исключительно конкурсному управляющему. Основанием для оспаривания является факт того, что данная сделка наносит ущерб интересам других кредиторов должника. Законом предусмотрены следующие сроки оспаривания сделок, исчисляемые с момента открытия конкурсного производства: общее правило — 3 месяца, при оспаривании умышленных сделок — 10 лет, при оспаривании договора дарения — 4 года.
С точки зрения судьи Фалендера, при оспаривании сделок часто возникают затруднения с применением института конгруэнтного и неконгруэнтного покрытия (kongruente und inkongruente Deckung), которые регулируются соответственно § 130 и § 131 Закона ФРГ о банкротстве 1999 г.
Для описания механизма действия института конгруэнтного покрытия г-н Фалендер приводит такой забавный пример: студент приходит в булочную и просит продать ему 5 булочек стоимостью в 1,5 евро, утверждая при этом, что у него совсем нет денег. Булочник настаивает на платеже. Студент все-таки платит и забирает булочки. Если впоследствии студент будет объявлен несостоятельным, то сделка купли-продажи булочек может быть оспорена, и с булочника будут взысканы 1,5 евро для возвращения в конкурсную массу. Такая ситуация складывается в результате применения § 130, который гласит, что сделка должника может быть оспорена, если, во-первых, она была совершена в течении трех месяцев предшествовавших подаче заявления об инициировании конкурсного производства, во-вторых, если на тот момент должник уже являлся несостоятельным, и кредитор знал об этом.
В случае с неконгруэнтным покрытием оспоримыми являются сделки, совершенные должником в течении месяца, предшествовавшего подаче заявления об открытии конкурсного производства или после подачи такого заявления; либо совершенные в течении двух-трех месяцев до подачи такого заявления при условии, что должник на момент совершения сделки уже был нелатежеспособен; либо сделка была совершена в течении двух-трех месяцев до подачи указанного заявления, если кредитор на момент совершения сделки знал, что эта сделка наносит ущерб интересам других кредиторов неплатежеспособного должника. В качестве примера г-н Фалендер привел такую ситуацию: должник идет в банк и берет кредит без предоставления банку обеспечения по кредитному договору (подобные случаи были распространены в Германии в период 1989-90-хх гг.). Впоследствии оказывается, что должник не в состоянии вернуть кредит банку. Последний дает клиенту шанс выполнить свои обязательства по договору при условии, что тот предоставит обеспечение для покрытия оставшегося долга, на что должник соглашается, а через два месяца в отношении этого должника открывается конкурсное производство. Сделка по предоставлению обеспечения может быть оспорена.
В ходе продолжительной содержательной дискуссии на семинаре были освещены многие аспекты правового регулирования банкротства в Германии, имеющие как проблемный характер, так и отличающиеся эффективностью применения. Немецкий опыт правового регулирования в данной сфере, безусловно, важен и должен учитываться при реформирования российского законодательства о несостоятельности.
Галина Валентирова,
Клуб сравнительного правоведения МГИМО
Источник:
http://zakon.ru/blogs/rossijskogerm...rosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo/9187
