Снятие залога. Кредитор не вошел в РТК, т.к. не подал ИЛ

[InverV]

Добрый день! Прошу помощи разобраться в деле у бывалых. В деле я - бывший муж, созаёмщик.
Суть дела: муж с женой в браке приобретают квартиру в ипотеку в общую совместную собственность, по договору - созаёмщики.
Брак распадается. После раздела имущества право собственности на квартиру у каждого по 1/2.
Заселяется в квартиру бывшая жена. Бывшему мужу чинятся препятствия доступа в квартиру,
Через пару лет на основании ст. 252 ГК РФ вторая 1/2 доли от бывшего мужа переходит БЖ, бывшему мужу присуждается к выплате денежная компенсация от БЖ в размере стоимости 1/2 доли квартиры. Компенсацию БЖ не выплачивает, через ИП поступают средства по 2-3 тысячи рублей.
Платежи по ипотеке поступают с просрочками, нерегулярно, частично.
Банк-кредитор через суд взыскивает всю задолженность солидарно с залогодателей, получает право реализации залога (квартиры) с торгов.
Закладная неоднократно перепродается, наконец оседает в одном из крупных коллекторских агентств. При этом ИЛ ни одним залогодержателем не был получен. Проходят годы. Взыскания принудительного залогодержателями не производится. Крайний залогодержатель также не подавал ИЛ, т.к. периодически ему иногда от имени бывшего мужа, иногда от имени сына должницы, иногда через внесение наличных без указания плательщика (платежный киоск) некоторые платежи по 5 тыс. руб. в оплату задолженности поступали.
БЖ, выждав 3 года с даты вступления в силу решения суда о взыскании солидарной задолженности и реализации залога с торгов, подает на своё банкротство. Залоговый кредитор пытается войти в РТК должницы (бывшей жены). Три инстанции ему отказывают, т.к. залогодержатель ранее не воспользовался своим правом на принудительное взыскание задолженности посредством предъявления ИЛ в службу судебных приставов. В связи с тем, что в последние три года ни одного платежа в погашение солидарной задолженности непосредственно от имени должницы залогодержателю не поступало, каких-либо документов о признании с её стороны долга не подписывалось, то по отношению именно к ней прерывания течения трёх-летнего срока на предъявление ИЛ судами не было усмотрено.
Банкротство бывшей жены оканчивается с освобождением от дальнейшего исполнения всех обязательств.
Банкротство бывшего мужа-созаёмщика, оставшегося со всей суммой долга перед залогодержателем, не инициировалось.
Таким образом, БЖ-созаёмщик-1 от обязательств перед залогодержателем (да и бывшим мужем) освобождена, по двум Решениям суда СОЮ право собственности перешло к ней, но в ЕГРН регистрация перехода права собственности не пройдено из-за обременения в виде ипотеки. БМ-созаёмщик-2 банкротства не проходил, т.е. от обязательств перед залогодержателем каким-либо судебным актом не освобождён!
БЖ подает в СОЮ иск о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, ссылаясь на п.5 Постановление Пленума ВС № 48 и п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, где указано "право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества".
Каковы шансы БЖ на снятие залога на квартиру в СОЮ при том, что бывший муж-созаёмщик-2, от обязательств перед залогодержателем не освобождён?
В моих интересах препятствовать снятию залога до разрешения вопроса о снятии обязательств с меня (бывшего мужа) перед залогодержателем.
Какие НПА я могу использовать для препятствия снятию залога? Прошу помочь разобраться, т.к. в моём случае сложилась абсурдная ситуация: предмет залога по двум Решениям суда мне уже не принадлежит, задолженность перед мною бывшей жене списали, но вся (теперь уже ранее) солидарная задолженность осталась только у меня.

Дополню:
Требования залогодержателя не вошли вообще ни в какую очередь, даже в зареестровую. Залогодержатель ещё до завершению процедуры реализации имущества потерял право требовать с бывшей жены-созаёмщика-1 погашения обязательств перед ним. После кассации в третьей инстанции, оставившей судебные акты первых двух инстанций в силе.
Кроме того, данная квартира, пока что обременённая ипотекой, признана единственным жильём семьи бывшей жены, в которой проживают бывшая жена, дети и новый муж. При этом за два месяца до подачи заявления о банкротстве БЖ с новым мужем приобрели земельный участок с жилыми домом, но это имущество не признали единственным жильём, и за 12 500 рублей))) продали сособственнику данной недвижимости сособственнику-сыну.

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/snja...el-v-rtk-t-k-ne-podal-il.60785/#ixzz8Pjdnj4OR

 

[Семен Семенович]

Дополню:
Требования залогодержателя не вошли вообще ни в какую очередь, даже в зареестровую. Залогодержатель ещё до завершению процедуры реализации имущества потерял право требовать с бывшей жены-созаёмщика-1 погашения обязательств перед ним. После кассации в третьей инстанции, оставившей судебные акты первых двух инстанций в силе.
Кроме того, данная квартира, пока что обременённая ипотекой, признана единственным жильём семьи бывшей жены, в которой проживают бывшая жена, дети и новый муж. При этом за два месяца до подачи заявления о банкротстве БЖ с новым мужем приобрели земельный участок с жилыми домом, но это имущество не признали единственным жильём, и за 12 500 рублей))) продали сособственнику данной недвижимости сособственнику-сыну.

Каким образом квартира в ипотеке признана единственным жильем? Мировое?

 

[InverV]

Нет. Никаких мировых. Подавал ходатайство в АС о признании единственным жильем недавно приобретенных земельного участка с жилым домом. Отказали во всех трёх инстанциях, указав, что фактически рассматривается спор о признании/не признании единственным жильем ипотечной квартиры, в которой зарегистрирована должница (Ф.9 Место жительства). По итогу рассмотрения обособленного спора в признании земельного участка с домом единственным жильем отказано, зато ипотечная квартира признана единственным жильем в этом же обособленном споре. Я в этой квартире не зарегистрирован как жилец, хотя в ЕГРН и паспортном столе до сих пор указан как сособственник в праве общей совместной собственности. По поводу ипотеки - выше описано, что залогодержатель потерял право требования погашения просроченной задолженности к должнице. Его требования даже за реестр не включили. Полностью отказали во включении требований.
Повторюсь -
Залоговый кредитор пытается войти в РТК должницы (бывшей жены). Три инстанции ему отказывают, т.к. залогодержатель ранее не воспользовался своим правом на принудительное взыскание задолженности посредством предъявления ИЛ в службу судебных приставов. В связи с тем, что в последние три года ни одного платежа в погашение солидарной задолженности непосредственно от имени должницы залогодержателю не поступало, каких-либо документов о признании с её стороны долга не подписывалось, то по отношению именно к ней прерывания течения трёх-летнего срока на предъявление ИЛ судами не было усмотрено.

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/snja...el-v-rtk-t-k-ne-podal-il.60785/#ixzz8PjbwPT8y

 

[Kapues]

в ЕГРН и паспортном столе до сих пор указан как сособственник в праве общей совместной собственности.

У нас в дикой Российской Федерации царствует право регистрационной записи. Т.е., если в ЕГРН запись есть, - сособственник. С раздела имущества прошло более трех лет, - ИЛ уже не получить, в ЕГРН запись соответствующую не внести. ИМХО. Тут все сомнения тонут в болоте усмотрения ученых дебилов из росреестра.

В моих интересах препятствовать снятию залога до разрешения вопроса о снятии обязательств с меня (бывшего мужа) перед залогодержателем.
Какие НПА я могу использовать для препятствия снятию залога?

А я бы в рот наоборот попытался сделать. Я бы выступил соистцом и тоже просил признать недействительной запись об ипотеке, т.к. возможность взыскания кредитором утрачена в силу указанных Вами НПА еще в банкротстве БЖ, - он же не обратил взыскание на предмет ипотеки.

Но вообще, если хочется именно оставить залог, есть такая практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 N Ф10-3051/2020 по делу N А14-6790/2019. Я её не поддерживаю, потому что получается противоречивая ситуация: для одного супруга возможность обращения взыскания на его жилье отсутствует, т.к. залогодержатель прохлопал сроки, а для другого, - это объективная реальность. При этом, жилье общее. А по общему правилу ипотечное требование обеспечивается залогом всего жилого помещения (если договором предусмотрено иное).

 

[м-р Фанки]

С раздела имущества прошло более трех лет, - ИЛ уже не получить, в ЕГРН запись соответствующую не внести.

Вы когда сделку с недвижкой оспорили, исполнительный лист получаете или на основании суд.акта перерегистрацию делаете?

 

[Kapues]

Вы когда сделку с недвижкой оспорили, исполнительный лист получаете или на основании суд.акта перерегистрацию делаете?

Вопрос и подковырку понял. На основании судакта, да. На сколько помню, срок давности исполнения судакта - три года. И в него не засчитывается срок, в течение которого лицо уклонялось от его исполнения. В данном случае БЖ могла в любой момент подать судакт в РР.

 

[м-р Фанки]

На сколько помню, срок давности исполнения судакта - три года.

Есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не срок давности исполнения судебного акта.
Но судебный акт не является исполнительным документом. Соответственно этот срок на судебный акт не распространяется.

 

[InverV]

Но судебный акт не является исполнительным документом. Соответственно этот срок на судебный акт не распространяется.

Именно по этой причине не рассматриваю для себя необходимым требовать от суда (в СОЮ ли, в Арбитраже ли) снятия залога с квартиры, так как в случае снятия залога я окончательно останусь во-первых без доли в квартире, во-вторых единственным должником по обязательству (ипотеке) за данную квартиру. В случае снятия залога в РосРеестре будут произведены следующие действия:
1. Допустим, судом снимается залоговое обременение с квартиры, далее
2. БЖ приносит в РосРеестр суд. акт о снятии залога
3. РосРеестр снимает залог
4. БЖ приносит в Росреестр первое решение суда о разделе общего имущества бывших супругов
5. Росреестр регистрирует по 1/2 в праве собственности БЖ и БМ, переоформив общую совместную собственность в общую долевую,
6. БЖ приносит в Росреестр второе судебное Решение о выплате БМ компенсации за 1/2 долю с присуждением БЖ ранее принадлежащей мужу второй 1/2 доли имущества на квартиру
7. Вуаля - Росреестр регистрирует за БЖ вторую 1/2 долю, т.е. она становится единственным собственником. При этом долг за невыплаченную компенсацию перед БМ арбитражным судом "списан" (БЖ освобождена от дальнейшего исполнения об-ств). БМ остается с ипотечным долгом один на один.

Учитывая, что у судебных актов нет "срока годности" и их можно принести в РосРеестр спустя годы, я ломаю голову: как же мне всё таки не допустить снятия залога, чтобы не остаться один на один с долгом уже без имущества. Есть идеи, Уважаемые?

 

[м-р Фанки]

останусь ... единственным должником по обязательству

Есть идеи, Уважаемые?

У банкротных юристов и арбитражных управляющих в ситуации неоплатного долга один совет - вам нужно подать заявление о банкротстве

 

[м-р Фанки]

Через пару лет на основании ст. 252 ГК РФ вторая 1/2 доли от бывшего мужа переходит БЖ, бывшему мужу присуждается к выплате денежная компенсация от БЖ в размере стоимости 1/2 доли квартиры.

я ломаю голову: как же мне всё таки не допустить снятия залога, чтобы не остаться один на один с долгом уже без имущества.

Я бы попробовал возражать, что залог снимается только с доли 1/2 бывшей супруги, а не с квартиры в целом. Поскольку компенсация не была выплачена вы не утратили право на долю, а поскольку сохраняется обязательство, то сохраняется и залог на вашу долю.

Спойлер

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ)

Тут, правда, возникает вопрос, если компенсация не получена, но право на ее получение утрачено, то доля в собственности переходит бывшей супруге или нет.
А в случае если суд присудит снятие залога только с 1/2, то как такой судебный акт должен исполняться (с учетом того, что в ЕГРН квартира в собственности как единый объект, а не в долевой собственности)?
Возможно стоит в дело о снятии залога заявить самостоятельные требования о признании права на долю. А позицию о том, что раз компенсация не выплачена, то право на долю сохраняется протолкнуть через разъяснение судебного акта по второму делу СОЮ о разделе по ст. 252

 

[Kapues]

Тут, правда, возникает вопрос, если компенсация не получена, но право на ее получение утрачено, то доля в собственности переходит бывшей супруге или нет.

По логике 252 ГК РФ, собственник вправе претендовать на долю до выплаты компенсации. Соответственно, такой долг вообще списываться не должен, но в ЗоБ не поименован. Если компенсация не получена, - он по идее вправе претендовать на эту долю.
Интересно было бы в ВС РФ запихать...

 

[InverV]

Соответственно, такой долг вообще списываться не должен, но в ЗоБ не поименован.

Не совсем понял - почему, исходя из Вашей логики, списываться не должен?
Чем такой долг является особенным? (может тем, что не вытекает из договора кредита, займа, а является компенсацией, т.е. по сути заменой формы имущества из недвижимой в движимую без извлечения экономической выгоды?)

Планирую судиться до последнего. Пока ещё есть шанс не допустить освобождения должницы от долга передо мной. Написал Ход-во о неосвобождении от об-ств аж на 26 листах А4. Статистику по неосвобождению от долгов знаю ~ 2%. Может и войду в неё.

Интересно было бы в ВС РФ запихать...

Вполне возможно, что в этом деле (в Арбитраже) или же в другом (в СОЮ по снятию залога) дойдём и до ВС.

 

[Kapues]

Чем такой долг является особенным? (может тем, что не вытекает из договора кредита, займа, а является компенсацией, т.е. по сути заменой формы имущества из недвижимой в движимую без извлечения экономической выгоды?)

В дырочку.
Суть компенсации в том, что Вы получаете за свою вещь деньги. Если долг списывается, но вещь остается у Вашего оппонента, - это налюбилово какое-то...
Тем более, что по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ, вещь остается в Вашей собственности до фактической выплаты компенсации.

Вполне возможно, что в этом деле (в Арбитраже) или же в другом (в СОЮ по снятию залога) дойдём и до ВС.

"Дойти до ВС" - не вопрос. Вопрос в том, чтобы приняли к рассмотрению, а не написали "как я провел этим летом" на одной страничке.

 

[Kapues]

То есть, развивая мысль, если имущество, компенсация за которое положена супругу, не реализовано, - то и долг не уконтрапупливается.

 

[м-р Фанки]

То есть, развивая мысль, если имущество, компенсация за которое положена супругу, не реализовано, - то и долг не уконтрапупливается.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2019
Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по итогам заседания, состоявшегося 10 – 11 октября 2019 года в
г. Екатеринбурге:
30. Относятся ли к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, требование о выплате денежной компенсации, установленной судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), либо требование о взыскании вреда, причиненного имуществу кредитора (например, в случае дорожно-транспортного происшествия)?
Исходя из положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, указанные требования не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Единственный шанс у топикстартера побороться за долю это то, что у него присуждение компенсации было не по результатам раздела имущества супругов, а в результате раздела долевой собственности и соответственно положения п. 5 ст. 252 ГК

 

[Kapues]

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 3/2019
Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по итогам заседания, состоявшегося 10 – 11 октября 2019 года в
г. Екатеринбурге:
30. Относятся ли к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, требование о выплате денежной компенсации, установленной судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), либо требование о взыскании вреда, причиненного имуществу кредитора (например, в случае дорожно-транспортного происшествия)?
Исходя из положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, указанные требования не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Единственный шанс у топикстартера побороться за долю это то, что у него присуждение компенсации было не по результатам раздела имущества супругов, а в результате раздела долевой собственности и соответственно положения п. 5 ст. 252 ГК

Ну как понять "единственный шанс"... Кроме нас особо никто НКСки не читает. А многие НКС в дальнейшем игнорируются судебной практикой... тем более, что "моя" НКС новее.

 

[InverV]

Вот спасибо Вам, Уважаемые! Здесь есть над чем думать и работать.

 

[InverV]

Итак. Уважаемые, благодаря Вам и дальнейшей работе мысли в ходе судебного производства в арбитражный суд было подано следующее (не вижу смысла блюрить своё фио, так как заинтересован в максимальной огласке. Всё есть в открытом доступе в "Мой арбитр"):

Дополнение к правовой позиции

кредитора Луконина В.В.​

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 г. по делу № А56-15815/2022 заявление гражданки Банкротовой Б. Ж. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Банкротова Б. Ж. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 г. по делу № А56-15815/2022/тр.1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банкротовой Б. Ж. требования Луконина Виктора Владимировича в размере 2 897 772,17 руб.

29.11.2023 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора Луконина Виктора Владимировича поступило ходатайство № б/н от 28.11.2023 г. о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 12.01.2024г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора Луконина В.В. поступило дополнение № б/н от 02.01.2024 г. к ходатайству № б/н от 28.11.2023 г. о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При дальнейшем рассмотрении дела, рассмотрении ходатайства № б/н от 28.11.2023 г. и дополнения к нему № б/н от 02.01.2024 г. о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств полагаю необходимым учитывать следующее:



В п. 3 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2021. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (По итогам заседания, состоявшегося 29 октября 2021 года в г.Екатеринбурге) (с изм. от 10.03.2023) указано: Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ право общей собственности супругов прекращается только с момента получения соответствующей компенсации, то при реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве требование супруга (бывшего супруга) гражданина-должника о выплате ему компенсации, присужденной решением суда общей юрисдикции в связи с разделом данного имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации данного имущества. Требование супруга (бывшего супруга) должника – участника общей собственности о выплате компенсации не является денежным требованием в смысле, придаваемом ему ст. 2 Закона о банкротстве. При этом сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества на торгах (пропорционально доле супруга должника в этом имуществе), вне зависимости от суммы компенсации, определенной судом общей юрисдикции.



Как неоднократно в процессе рассмотрения дела указывалось, задолженность должницы Банкротовоой Б.Ж. перед кредитором Лукониным В.В., подтвержденная Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022г., образовалась в результате приобретения во время брака совместного имущества (жилого помещения – квартиры), его дальнейшего раздела, присуждения компенсации за долю в имуществе в соответствии с Решениями суда:

• Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-2741/2011 за Лукониным Виктором Владимировичем признано право на ½ долю квартиры № ХХХ в доме ХХ корпус Х по улице Малая Балканская в Санкт-Петербурге, за Банкротовой Б. Ж, признано право на ½ долю квартиры № ХХХ в доме ХХ корпус Х по улице Малая Балканская в Санкт-Петербурге (см. Приложение 6 к Ходатайству № б/н от 28.11.2023 г. о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств);
• Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-3050/2015 Луконин Виктор Владимирович признан утратившим право собственности на ½ долю квартиры № ХХХ в доме № ХХ корпус Х по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге, с выплатой стоимости указанного имущества в размере 2 667 105 рублей, с Банкротовой Б. Ж, в пользу Луконина Виктора Владимировича взыскана компенсация за ½ долю в праве собственности на квартиру № ХХХ в доме № ХХ корпус Х по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге в размере 2 667 105 рублей (см. Том 1, Лист 54-55; Том 2, Лист 7-10).

Решение от 09.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-3050/2015 вынесено судом с указанием в мотивировочной части на применение именно п. 4 ст. 252 ГК РФ – Установленные судом обстоятельства дела в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Луконина В.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе (см. абз. 6 Стр. 3 Решения суда от 09.11.2015 г. по делу № 2-3050/2015; Том 1, Лист 55; Том 2, Лист 9).

В текущий момент времени я совместно с Банкротовой Б.Ж., несмотря на утверждение должницей обратного во время всего процесса рассматриваемого дела, являюсь законным собственником жилого помещения с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХ:ХХХ – квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. ХХ, корп. Х. Согласно прилагаемых выписок из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится по текущий день в общей собственности бывших супругов (см. Приложения 1, 2; Том 1, Лист 113), что дополнительно подтверждается взысканием в судебном порядке в текущем 2024 году задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт совместно с меня и Банкротовой (ранее Лукониной) Б. Ж. (см. Приложение 3). По смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой – С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе – я остаюсь собственником доли указанной квартиры до фактической выплаты компенсации Банкротовой Б.Ж.

Приобретенная мною во время брака с Банкротовой (ранее Лукониной) Б.Ж., в том числе с привлечением невыплаченного на текущий день ипотечного кредита в размере 2 000 000,00 рублей, квартира с кадастровым № ХХ:ХХ:ХХХХХ:ХХХ наделена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания семьи Банкротовых жилое помещение согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 г., оставленному без изменения Постановлением 13ААС от 26.09.2023 г. и Постановлением АС СЗО от 25.12.2023 г. Соответственно, квартира с кадастровым № ХХ:ХХ:ХХХХХ:ХХХ во время производства дела о банкротстве должницы реализована не была и находится в текущий момент времени в общей совместной собственности Луконина В.В. и Банкротовой Б.Ж.

Отсутствие реализации жилого помещения, являющегося общим имуществом бывших супругов, во время производства дела о банкротстве одного из них, как следствие этому влечет отсутствие выплаты соответствующей компенсации, присужденной судом общей юрисдикции за долю в праве собственности на общее имущество, бывшему супругу должника по правилам, предусмотренным п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также влечет отсутствие утраты права собственности на общее имущество бывшими супругами. Право бывшего супруга – сособственника общего имущества на получение присужденной судом общей юрисдикции денежной компенсации стоимости доли общего с должником – сособственником имущества также как и право собственности на это имущество при таком положении дела, а именно – отсутствии реализации общего имущества с одновременной выплатой бывшему супругу – сособственнику соответствующей компенсации, утрачено быть не может, так как в обратном случае противоречит норме, установленной законодателем в п. 5 ст. 252 ГК РФ. Указанным пунктом статьи 252 ГК РФ законодатель предусмотрел, что собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе только после получения в полном объеме денежной или иной компенсации.

Возникновение права собственности на непринадлежащую Банкротовой Б.Ж. в настоящее время ½ долю квартиры с кадастровым № ХХ:ХХ:ХХХХХ:ХХХ, приобретенной во время брака с Лукониным В.В., по смыслу п. 5 ст. 252 неразрывно сопряжено с прекращением этого права у сособственника Луконина В.В. после выплаты в полном размере соответствующей компенсации утрачиваемого им имущества.

Утрата права собственности на имущество бывшим супругом – сособственником в соответствии со ст. 252 ГК РФ с одновременным возникновением этого права у другого бывшего супруга – сособственника того же имущества без выплаты соответствующей компенсации за утрачиваемое имущество в связи с постановленной судебным актом арбитражного суда утратой права на получение компенсации по итогам процедуры банкротства бывшего супруга – должника недопустима, так как это противоречит смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ, нарушает нормы материального права.

На основании изложенного в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом п. 3 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2021. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (По итогам заседания, состоявшегося 29 октября 2021 года в г.Екатеринбурге) (с изм. от 10.03.2023)

ПРОШУ:​

Не освобождать Банкротову Б. Ж. от дальнейшего исполнения возложенной на неё Решением суда от 09.11.2015 г. по делу № 2-3050/2015 обязанности по выплате денежной компенсации за ½ долю в праве собственности на квартиру в пользу Луконина Виктора Владимировича, на которой основаны его требования как кредитора, по причине отсутствия основания для такого освобождения.

 

[InverV]

Состоялось ключевое заседание. Должницу освободили от исполнения всех обязательств. Но! В мотивировочную часть судья вписала много чего в мою пользу. Как думаете: не есть ли это победа через поражение? Идти до кассации 2 в ВС РФ? Имеет ли смысл подавать апелляцию и требовать дальше неосвобождения от обязательств?

Вот что чрезвычайно важного отразила судья в мотивировочной части Определения:

Переходя к оценке основного довода кредитора в части невозможности освобождения должника от исполнения обязательств перед ним по выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, судом принимается во внимание следующее.

Расторжение брака между супругами имело место в 2010 году, ранее спорная квартира были приобретена супругами на кредитные средства, в рамках заключенного кредитного договора супруги выступили созаемщиками, также супругам была предоставлена материальная поддержка в виде выплаты бюджетных средств в рамках помощи семьям с детьми в регионе, в 2011 году между супругами в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, по итогам которого за каждым из них было признано право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, в 2015 году Луконин обратился в суд с иском к должнику в котором просил признать его утратившим право собственности на признанную за ним долю в праве собственности с последующей выплатой компенсации.

Резолютивная часть данного судебного акта, которым требования Луконина были удовлетворены по результатам признания иска должником, изложена судом следующим образом: признать Луконина утратившим право собственности на ½ долю в квартире с выплатой компенсации в размере 2,6 млн. руб., прекратить право собственности Луконина на указанную долю, признать за должником право собственности на данную долю, взыскать с должника в пользу Луконина компенсацию за указанную долю в размере 2,6 млн. руб.

Вместе с тем статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По мнению суда, изложенное как верно отмечает кредитор, свидетельствует о том, что в ситуации пока указанная компенсация не выплачена собственнику последний продолжает оставаться собственником названного имущества. Данное нормативное регулирование обусловлено предоставлением на законодательном уровне охраны отношениям собственности, которые очевидно отличаются от обязательственных отношений. Специфика указанного регулирования заключается в том, что собственник фактически не может быть лишен права собственности на имеющееся у него имущество в отсутствие на то согласия. Гарантией недопущения ситуации, при которой собственник будет лишен и права собственности, и денежного выражения такой собственности в виде разумной компенсации является закрепленное в статье 252 ГК РФ правило об утрате собственником права на долю исключительно после выплаты компенсации.

В данном случае требования Луконина представляют собой сумму компенсации, которую должник до настоящего времени так и не выплатила. По мнению суда, в условиях отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, что закономерным образом влечет освобождение и от исполнения обязанности выплатить компенсацию кредитору, поскольку таковая представляет собой денежное обязательство, Луконин фактически продолжает оставаться собственником доли в праве собственности на квартиру. Ссылки кредитора на то, что настоящий судебный акт повлечет обращение должника в регистрирующий орган в целях снятия обременения в виде ипотеки с последующей регистрацией на основании выше упомянутого судебного акта права единоличной собственности на всю квартиру, отклоняются судом, поскольку никак не опровергают закрепленное в гражданском законодательстве правило о сохранении собственником права на долю в имуществе до выплаты компенсации. Изложенное по мнению суда не противоречит судебному акту, которым за должником признано право собственности на соответствующую долю, так как вышеупомянутое правило является императивным. Таким образом, сохранение Лукониным права собственности на долю не препятствует ему в последующем в случае нарушения его прав обратиться к суду за защитой в части оспаривания регистрационных действий и пр. В целом по мнению суда изложенные обстоятельства (наличие судебного акта о признании его утратившим права собственности на долю и отсутствие выплаченной компенсации в результате освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами) выходят за рамки исследования суда по настоящему делу в ситуации констатации сохранения за Лукониным права собственности на долю в спорной квартире.

 

[InverV]

Кроме того, недавно (20.02.2024) было подано в СОЮ заявление о разъяснении Решения № 2-3050/2015. Непосредственно в самом разъяснении отказали, но в тексте Определения от 12.04.2024 судья также прямо отразила свое мнение касаемо вопроса о моменте прекращения права собственности на основании ст. 252 ГК РФ:

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле. судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, момент прекращения права собственника на долю в общем имуществе предусмотрен законом.

Право собственности Луконина В.В. на 1/2 долю квартиры № ХХХ, общей площадью ХХ,ХХ кв.м в доме № ХХ корпус Х по ул. Малая Балканская в Санкт- Петербурге прекращено решением суда от 09.11.2015 г. Этим же решением за Банкротовой Б.Ж. признано право собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на долю в квартире за истцом и регистрации права собственности на указанную долю за ответчиком в органе регистрации прав (п. 1 ст. 131 ГК РФ; п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 58 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Из заявления Луконина В.В. усматривается, что в настоящее время взыскание задолженности по невыплаченной денежной компенсации осуществляется в рамках производства дела о несостоятельности (банкротстве) Банкротовой Б.Ж., возбужденного на основе поданного ею заявления, через процедуру принудите.пьной реализации имущества должника, включения в реестр требований кредиторов требований Луконина В.В., основанных в том числе на неисполнении решения суда от 09.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-3050/2015.

Срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, не истек.

Таким образом, решение суда от 09.11.2015 г. не содержит неясностей, требующих разъяснения в судебном порядке.