Уточнение к заявлению о признании должника банкротом

[DENFF66]

Подготовил и направил в суд заявление о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении задолженности в размере 625 т.р. в реестр требований кредиторов (подтверждена исп. листами). Уже после принятия моего заявления к производству, мне поступил еще один исполнительный лист (не исполнено 34 т.р.). Подготовил в суд ход-во об увеличении требования до 659 т.р.
В судебном заседании судья уточнила, является ли мое ходатайство увеличением размера требований в порядке ст 49 АПК РФ или вступлением в дело о банкротстве (дозаявление в порядке ст 71 ФЗ "о Н. и Б.").
На что я ответил, что в данном случае именное увеличение требований. Судья от меня затребовала нормативную ссылку на возможность увеличения размера требований, объявила перерыв.
И тут если честно я зашел в тупик. Изрядно покопавшись в СПС Гарант и Консультант запутался еще больше. Некоторые судебные акты (в том числе кассационных инстанций) говорят нам следующее " ООО "1" обратилось с иском о призанании ООО "2" несостоятельным банкротом, введении наблюдения, включением задолженности в размере ххх ххх руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника. Требования удовлетворены...
С другой стороны в различных комментариях пишут, что производство по делу о банкротстве не относится к исковому производству, следовательно нельзя в порядке ст. 49 АПК РФ изменять предмет, основание иска, увеличивать или уменьшать размер требований.

Если кто-то сталкивался с подобным вопросом, прошу подсказать нормативную ссылку на возможность увелчения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов до вынесения судебного акта. Особо буду благодарен за судебную практику.

 

[Владимир Артурович]

Подобная ситуация (но с обратной стороны). Первоначально заявление кредитора о признании банкротом основано на долге, подтвержденном вступившим в силу решением суда. После подачи заявления (наблюдение еще не введено) вступило в силу еще одно решение с теми же участниками, заявитель уточнился, судья мимоходом приняла увеличение и отложилась (по другим причинам). Особенность в том, что это первоначальное заявление надо отбить, но вторая сумма в десятки раз больше первой, что превращает долг из 7-значного в 9-значный. Может быть, кто-нибудь сталкивался с положительной практикой о том, что по второму долгу должно быть отдельное заявление о банкротстве (о вступлении в дело), или, по крайней мере, что второй долг не может быть основанием для введения процедуры в рамках рассмотрения первоначального заявления? Поиск молчит...

 

[Набибула Багамаев]

Появился подобный случай, кредитор уже несколько раз уточнился.
Мое мнение, что изменение размера требований может рассматриваться как новое заявление или только после введения процедуры как заявление о включении в реестр требований. Коллеги, что думаете по этому поводу?

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде письменного уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении размера требований и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленных решений суда, но и на основании других - вновь принятых и вступивших (не вступивших) в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, а также взыскании задолженности по обязательствам, возникшим за январь – март 2015 года, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

 

[Slavka_STV]

Простите, а в чем проблема дозаявить свое требование уже в наблюдении, раз судья малость троит на данном этапе?

Отправлено с моего VOG-L29 через Tapatalk

 

[Kapues]

Появился подобный случай, кредитор уже несколько раз уточнился.
Мое мнение, что изменение размера требований может рассматриваться как новое заявление или только после введения процедуры как заявление о включении в реестр требований. Коллеги, что думаете по этому поводу?

В Постановлении идет речь в том числе об изменении основания требования. При изменении основания, - действительно надо рассматривать требование как новое. При изменении размера требований без изменения основания (например, ввиду допущенной опечатки, или ввиду того что санкции рассчитываются на дату), - требование как вновь поданное не должно засчитываться, - это обычное уточнение размера требований по аналогии с исковым производством. Изменение "на лету" основания требования позволило бы при помощи дружественного кредитора затягивать рассмотрение заявления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-981/2016 по делу N А59-2373/2013
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014

Простите, а в чем проблема дозаявить свое требование уже в наблюдении, раз судья малость троит на данном этапе?

Отправлено с моего VOG-L29 через Tapatalk

Есть паразитная практика, когда суд при "дозаявлении" требования по тому же основанию отказывает и говорит о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение в суд по этому основанию, - все в сад. Иной подход наблюдается, если часть долга по основанию установлена судебным актом, а часть - нет. Тогда недостающая часть заявляет потом.

 

[Asteriks]

А у меня один поручитель ежемесячно по графику платит за должника банку и раз в месяц закидывает уточнение заявления о включении в ртк. И его уже год не могут рассмотреть))

 

[Егор Стволов]

Появился подобный случай, кредитор уже несколько раз уточнился.

У меня был подобный случай. Кредитор три раза уточнялся. Два первых раза требования увеличивались, причём заметно. Третий раз требования были уменьшены.
Суд реагировал спокойно, изменения утверждал.
Наверное, проблем не было именно потому, что на все случаи были решения судов и документ, показывающий реальное погашение долга.

 

[Набибула Багамаев]

В Постановлении идет речь в том числе об изменении основания требования. При изменении основания, - действительно надо рассматривать требование как новое. При изменении размера требований без изменения основания (например, ввиду допущенной опечатки, или ввиду того что санкции рассчитываются на дату), - требование как вновь поданное не должно засчитываться, - это обычное уточнение размера требований по аналогии с исковым производством. Изменение "на лету" основания требования позволило бы при помощи дружественного кредитора затягивать рассмотрение заявления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-981/2016 по делу N А59-2373/2013
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014



Есть паразитная практика, когда суд при "дозаявлении" требования по тому же основанию отказывает и говорит о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение в суд по этому основанию, - все в сад. Иной подход наблюдается, если часть долга по основанию установлена судебным актом, а часть - нет. Тогда недостающая часть заявляет потом.

Спасибо за информацию. В моем случае, кредитор уточняет размер санкций за просрочку платежа. Основание заявления не меняется, соответственно судья правильно делает, что принимает уточнения.

 

[AEM]

Подобная ситуация (но с обратной стороны). Первоначально заявление кредитора о признании банкротом основано на долге, подтвержденном вступившим в силу решением суда. После подачи заявления (наблюдение еще не введено) вступило в силу еще одно решение с теми же участниками, заявитель уточнился, судья мимоходом приняла увеличение и отложилась (по другим причинам). Особенность в том, что это первоначальное заявление надо отбить, но вторая сумма в десятки раз больше первой, что превращает долг из 7-значного в 9-значный. Может быть, кто-нибудь сталкивался с положительной практикой о том, что по второму долгу должно быть отдельное заявление о банкротстве (о вступлении в дело), или, по крайней мере, что второй долг не может быть основанием для введения процедуры в рамках рассмотрения первоначального заявления? Поиск молчит...

Всем добрый день! Предлагаю реанимировать вопрос. Исходя из практики, сейчас все кредиторы подают заявление об уточнении требований и не парятся с новой публикацией и новым заявлением о банкротстве. Как же все-таки правильно? Есть подобная ситуация и кредитор в раздумиях, запулить уточнение (просудили свежие части долга из того же договора, который был основанием первоначальных долгов, указанных в первоначальном заявлении о банкротстве) или публиковаться о намерении и готовоить новое заявление, т.к. первоначальные требования должник успел погасить...

 

[taypi]

Всем добрый день! Предлагаю реанимировать вопрос. Исходя из практики, сейчас все кредиторы подают заявление об уточнении требований и не парятся с новой публикацией и новым заявлением о банкротстве. Как же все-таки правильно? Есть подобная ситуация и кредитор в раздумиях, запулить уточнение (просудили свежие части долга из того же договора, который был основанием первоначальных долгов, указанных в первоначальном заявлении о банкротстве) или публиковаться о намерении и готовоить новое заявление, т.к. первоначальные требования должник успел погасить...

Конечно же "запулить" уточнение, а если не пройдет, то подавать новое заявление, откуда могут быть другие варианты?