Belogvardeets
Новичок
Добрый день! Читаю этот замечательный форум, наверное, года три уже. Так как получение статуса АУ вот уже почти «на носу», хотел посоветоваться по поводу злободневной темы – выбора СРО.
В настоящий момент близится к завершению моя стажировка в СРО. Все время стажировки работал в командах/компаниях, с моим СРО (членами СРО) никак не связанных. Рассматриваю возможность после получения статуса работать в качестве рядового управляющего в банкротной фирме, либо, если хватит духу, уехать в родной регион «на вольные хлеба».
При наличии интереса к не очень понятным и не особо перспективным процедурам от СРО (а для молодого управляющего, который рассматривает возможность работы вне команды и пока нет клиентов, понятно дело, заранее лишать себя возможности получения подобных процедур не стоит) я так понимаю нужно брать в расчет следующие критерии:
- Участие СРО в "рулетке" налоговой, если подает заявление налоговая.
Здесь, я так понимаю, нужно руководствоваться вот этими списками https://www.nalog.ru/rn77/taxation/bankruptcy/srolist/
- Участие СРО в "рулетке" конкретного суда при определении СРО, если подает банкрот сам на себя.
Тут не совсем понятно, как узнать, какие СРО участвуют в рулетке конкретного суда. Может также использует вышеуказанный список?
Соответствующие темы почитал
http://www.bankrot.org/threads/kak-...co-sam-na-sebja-podajot-na-bankrotstvo.38168/
Особенно вот эта интересная:
СРО, в которую я в общем-то планирую вступать и в которой прохожу стажировку, как оказалось, нет в регионах, в первую очередь, меня интересующих в вышеуказанном списке (хотя управляющие в этих регионах есть).
Из чего вывожу первый вопрос:
Как именно на текущий момент формируются эти списки?
Типа СРО заявляет о своей готовности предоставить АУ (в том числе по просьбе АУ и если АУ косячит, то СРО выкидывают из рулетки на какой-то срок? Но если управляющих в регионе немного (либо им пофиг), то СРО в принципе не заявляет о готовности предоставить управляющих?
Я естественно уточню в своем СРО могут ли они по моей просьбе заявить в ифнс о готовности предоставлять кандидатуру ближе к завершению СРО, но может в 2021 году есть еще какие вводные?
Кстати, почему тогда такой куций список предлагающих кандидатуры АУ в Москве?
У нас 60+ СРО АУ, а в Москве налоговая указывает всего 18, хотя понятно, что из каждой СРО в Москве управляющих порядочно. Или это значит в обозримом прошлом в Москве кто-то из управляющих остальных 42+ СРО получили по шапке и их выкинули из рулетки? Или что всем этим СРО не нужна рулетка и у всех АУ заказных процедур порядочно?
Вообще понятно, что с учетом форсирования ВВП принятия поправок в ЗОБ все это может очень резко поменяться (е-баллы и т.д.), но пока имеем, что имеем, и нужно ориентироваться на нынешнюю ситуацию, и просто делать поправку на то, что СРО должно быть крупным чтобы пережить турбулентные времена.
Также хотел вот что спросить:
При выборе СРО по идее желательно чтобы оно отвечало следующим критериям:
- Отсутствие представительства по твоему основному месту нахождения (чтобы им было сложнее мозг тебе сношать)
- Отсутствие хотя бы на момент вступления крупных и громких дел об убытках с членов (чтобы была меньше вероятность, что в ближайшее время начнут вымогать деньги на восстановление компфонда. Понятно что могут взыскать на следующий день после твоего вступления, тут не подстрахуешься, но зачем вступать в заведомо уже поставленный капкан)
- Разумные членские взносы
- Разумные взносы за назначение на процедуру
- наличие адекватных страховых среди аккредитованных
Это из основного. Может кто может еще какие критерии подсказать?
И еще вопросец в догонку. В моем СРО и в положении об аккредитации, и в других локальных актах СРО везде пишет, чтобы привлекали только аккредитованных при ней специалистов.
Аккредитация сами понимаете, при привлечении необязательных (третья очередь текущих) специалистов, это допрасходы, за которые понятно дело, в итоге платит АУ.
Ни в одной команде, где я работал, где меня, либо еще кого привлекали (ау были из разных СРО) никто никого не аккредитовал. Мельком глянул на другие СРО, где-то точно понятно, что СРО прям запрещает по любому привлекать кого бы то ни было кроме аккредитованных (законность этого требования дискуссионная, но сразу идти на конфликт со своей СРО наверное не очень мудро) – что-то у них количество аккредитованных не запредельное, хотя тогда там, как мне кажется, должен быть папирус знатный из всяких ИП и ООО и даже физлиц.
В связи с чем, формулирую вопрос следующим образом:
Существует ли практика наказания (дисциплинарно или еще как) членов за игнорирование локального положения об обязательности аккредитации привлеченных необязательных специалистов?
Требование подобной аккредитации предъявляют большинство СРО или все таки это скорее исключение чем правило? Из тех что я пока посмотрел какой-то устойчивой тенденции вывести пока невозможно.
Буду рад особенно подобным ответам:
- «Я в СРО такой-то», у нас обязательно, за нарушение дисциплинарка.
- «Я в СРО другой-то», у нас обязательно, но большинство игнорируют это требование, еще никого не наказали».
- «Я в СРО третем-то, у нас такого положения нет или имеет рекомендательный характер».
Всех заранее очень благодарю за любые ответы, в том числе за ответы «ну ты и нашел время чтобы АУ становиться, новости походу совсем не читаешь».
В настоящий момент близится к завершению моя стажировка в СРО. Все время стажировки работал в командах/компаниях, с моим СРО (членами СРО) никак не связанных. Рассматриваю возможность после получения статуса работать в качестве рядового управляющего в банкротной фирме, либо, если хватит духу, уехать в родной регион «на вольные хлеба».
При наличии интереса к не очень понятным и не особо перспективным процедурам от СРО (а для молодого управляющего, который рассматривает возможность работы вне команды и пока нет клиентов, понятно дело, заранее лишать себя возможности получения подобных процедур не стоит) я так понимаю нужно брать в расчет следующие критерии:
- Участие СРО в "рулетке" налоговой, если подает заявление налоговая.
Здесь, я так понимаю, нужно руководствоваться вот этими списками https://www.nalog.ru/rn77/taxation/bankruptcy/srolist/
- Участие СРО в "рулетке" конкретного суда при определении СРО, если подает банкрот сам на себя.
Тут не совсем понятно, как узнать, какие СРО участвуют в рулетке конкретного суда. Может также использует вышеуказанный список?
Соответствующие темы почитал
Обновление рулетки
Этто поняттно... Прросто мы (не мы с вами), а мы, Живем в столице Гондураса... Что бы кто-нибудь... что-нибудь приличное... по рулетке... Да я даже и не слышал :( У нас Гондурас слишком большой. И, если знаете неприличный анекдот про куклу, то, извините, у наших начальников-гондурасцев уже...
www.bankrot.org
Рулетка ФНС
Остались хорошие впечатления от оперативности и качества ответа на мой первый вопрос на этом форуме. Поэтому решил задать еще один вопрос, возможно не по адресу, но все же, может кто и знает: К примеру в списке саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, готовых представлять своих...
www.bankrot.org
Особенно вот эта интересная:
Из чего вывожу первый вопрос:
Как именно на текущий момент формируются эти списки?
Типа СРО заявляет о своей готовности предоставить АУ (в том числе по просьбе АУ и если АУ косячит, то СРО выкидывают из рулетки на какой-то срок? Но если управляющих в регионе немного (либо им пофиг), то СРО в принципе не заявляет о готовности предоставить управляющих?
Я естественно уточню в своем СРО могут ли они по моей просьбе заявить в ифнс о готовности предоставлять кандидатуру ближе к завершению СРО, но может в 2021 году есть еще какие вводные?
Кстати, почему тогда такой куций список предлагающих кандидатуры АУ в Москве?
У нас 60+ СРО АУ, а в Москве налоговая указывает всего 18, хотя понятно, что из каждой СРО в Москве управляющих порядочно. Или это значит в обозримом прошлом в Москве кто-то из управляющих остальных 42+ СРО получили по шапке и их выкинули из рулетки? Или что всем этим СРО не нужна рулетка и у всех АУ заказных процедур порядочно?
Вообще понятно, что с учетом форсирования ВВП принятия поправок в ЗОБ все это может очень резко поменяться (е-баллы и т.д.), но пока имеем, что имеем, и нужно ориентироваться на нынешнюю ситуацию, и просто делать поправку на то, что СРО должно быть крупным чтобы пережить турбулентные времена.
Также хотел вот что спросить:
При выборе СРО по идее желательно чтобы оно отвечало следующим критериям:
- Отсутствие представительства по твоему основному месту нахождения (чтобы им было сложнее мозг тебе сношать)
- Отсутствие хотя бы на момент вступления крупных и громких дел об убытках с членов (чтобы была меньше вероятность, что в ближайшее время начнут вымогать деньги на восстановление компфонда. Понятно что могут взыскать на следующий день после твоего вступления, тут не подстрахуешься, но зачем вступать в заведомо уже поставленный капкан)
- Разумные членские взносы
- Разумные взносы за назначение на процедуру
- наличие адекватных страховых среди аккредитованных
Это из основного. Может кто может еще какие критерии подсказать?
И еще вопросец в догонку. В моем СРО и в положении об аккредитации, и в других локальных актах СРО везде пишет, чтобы привлекали только аккредитованных при ней специалистов.
Аккредитация сами понимаете, при привлечении необязательных (третья очередь текущих) специалистов, это допрасходы, за которые понятно дело, в итоге платит АУ.
Ни в одной команде, где я работал, где меня, либо еще кого привлекали (ау были из разных СРО) никто никого не аккредитовал. Мельком глянул на другие СРО, где-то точно понятно, что СРО прям запрещает по любому привлекать кого бы то ни было кроме аккредитованных (законность этого требования дискуссионная, но сразу идти на конфликт со своей СРО наверное не очень мудро) – что-то у них количество аккредитованных не запредельное, хотя тогда там, как мне кажется, должен быть папирус знатный из всяких ИП и ООО и даже физлиц.
В связи с чем, формулирую вопрос следующим образом:
Существует ли практика наказания (дисциплинарно или еще как) членов за игнорирование локального положения об обязательности аккредитации привлеченных необязательных специалистов?
Требование подобной аккредитации предъявляют большинство СРО или все таки это скорее исключение чем правило? Из тех что я пока посмотрел какой-то устойчивой тенденции вывести пока невозможно.
Буду рад особенно подобным ответам:
- «Я в СРО такой-то», у нас обязательно, за нарушение дисциплинарка.
- «Я в СРО другой-то», у нас обязательно, но большинство игнорируют это требование, еще никого не наказали».
- «Я в СРО третем-то, у нас такого положения нет или имеет рекомендательный характер».
Всех заранее очень благодарю за любые ответы, в том числе за ответы «ну ты и нашел время чтобы АУ становиться, новости походу совсем не читаешь».
У меня кстати в СРО и физикам (во всяком случае согласно положению) нужно аккредитоваться.
