Взыскать расходы на ремонт автомобиля и необходимое ТО

[MatriX]

Добрый день!
Товарищ в Самаре купил автомобиль у банкрота, в лоте был указан вин, модель, марка и пробег + несколько фотографий. В договоре написано что продавец гарантирует что ТС на момент подписания договора полностью в техническом состоянии, а обо всех неисправностях есть возможность заявить в момент подписания акта.
Наступил день выдачи ТС, и в акт КУ включил пункт, что ТС полностью технически исправно, а претензии у покупателя к продавцу отсутствуют. Товарищ в присутствии КУ подписал акт приема-передачи в двух экземплярах и внизу каждого из них указал, что в момент передачи ТС оно не было в технически исправном состоянии, тк горит ошибка двигателя. Один экземпляр акта и договора был отдан КУ, а товарищ поехал к официальному дилеру на диагностику.
Визит к ОД выявил необходимость ремонта на 200.000 + 50.000 ТО в виде замены масла, аккумулятора и тд
Как считаете, на основании такого акта и результатов диагностики у официального дилера со сметой ремонта, можно ли взыскать стоимость ремонта? На что обратить внимание? Поделитесь опытом пожалуйста

 

[Kapues]

Это не форум для хомячков, желающих купить БМВ за 1 рубль.

В договоре указана цена. От приемки покупатель не отказался. КУ является лишь организатором торгов, а не продавцом.

 

[Михаил1988]

Полностью согласен с Kapues... Не хватало ещё с арбитражников за эту херню взыскивать.. Разве он виноват, что Покупатель тупой и неудосужился заранее все проверить... Акт подписал, значит притензий нет... Гуляй Вася!!

 

[Михаил1988]

И не забывай... В случае да же если ты попробуешь взыскать убытки с АУ, у АУ есть право потом взыскать с тебя судебные расходы... так что смотри потом должен ещё столько же будешь... практика здесь хорошая сложилась!

 

[MatriX]

Коллеги, во-первых это не мой кейс, я ничего не взыскиваю) во-вторых, в лоте не было указано что нужно делать дорогостоящий ремонт. Речь даже не о ТО, а о ремонте, ведь переданное имущество не соответствует имуществу описанному в договоре.
взыскивать тут наверное все же не с КУ конкретно надо, а с должника, в лице КУ

 

[s_diess]

Управляющий, конечно, погорячился с техническим состоянием. Я всегда пишу - "б/у, состояние как есть".

Касательно вашего случая - ваш товарищ имущество принял с недостатками. Теперь как минимум нужно доказать, что ошибка двигателя возникла в момент между торгами и подписанием акта, что при осмотре на этапе до / во время торгов ее не было, то есть что состояние авто ухудшилось именно в этот период.

На ваше тех. заключение у нормального КУ будет другое тех. заключение.

Стоимость ТО 50 тыс. точно мимо кассы, так как это расходники.

Встанут также вопросы вины, определения причин возникновения неисправностей. В общем, долгие суды

 

[MatriX]

Управляющий, конечно, погорячился с техническим состоянием. Я всегда пишу - "б/у, состояние как есть".

Касательно вашего случая - ваш товарищ имущество принял с недостатками. Теперь как минимум нужно доказать, что ошибка двигателя возникла в момент между торгами и подписанием акта, что при осмотре на этапе до / во время торгов ее не было, то есть что состояние авто ухудшилось именно в этот период.

На ваше тех. заключение у нормального КУ будет другое тех. заключение.

Стоимость ТО 50 тыс. точно мимо кассы, так как это расходники.

Встанут также вопросы вины, определения причин возникновения неисправностей. В общем, долгие суды

А более простой логикой тут нельзя пойти? Лот без замечаний к состоянию (ничего соответственно не указано о техсостоянии), договор прикреплён к лоту что все полностью исправно, договор подписан с фразой что тоже все полностью исправно. В момент приемки обнаруживаются технические неисправности, которые отражаются покупателем в подписанном акте. Какая разница, что было до торгов?

 

[s_diess]

Потому что вы хотите нахлобучить арбитражника "за ни за что"

 

[MatriX]

Потому что вы хотите нахлобучить арбитражника "за ни за что"

Согласен, вины его нет. Скажу товарищу что не вариант, ибо сам дурак раз ждал идеальное состояние на банкротстве.