Правоприемство

[nexusone]

Добрый день!

Интересует вопрос правопреемства в деле о несостоятельности.
Ситуация: кредитор включился в РТК должника на основании решения районного суда и впоследствии дополнительным определением "довключился" по процентам по тому же договору, который фигурировал в решении районного суда.
Статья АПК РФ Статья 48 гласит, что Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного производства.

Банкротство - это "большое дело", с множеством обособленных споров и особенностей в процессуальных правах и реализации этих прав
Отсюда вопросы:
1. Каков порядок изменения кредитора правопреемником в РТК должника - достаточно ли определения об процессуальной замене или нужны дополнительные действия по изменению в РТК?
2. Как быть если в РТК включались на основании решения районного суда: следует ли вначале произвести процессуальное правопреемство в суде общей юрисдикции и только потом идти в банкротное дело или достаточно только в банкротном произвести замену?
3. Если производить процессуальное правопреемство в порядке 48 АПК в Апелляции или в Кассации, то в какой инстанции можно обжаловать судебный акт о процессуальной замене?
4. Какие сроки обжалования такого судебного акта в АПК и ГПК? вступает в силу немедленно?
5. Если материальное правопреемство (на основании уступки) было оформлено в банкротном деле намного ранее процессуального и изменений в РТК - может ли это стать основанием для признания процессуальных действий первого кредитора, совершенных им в рамках реализации прав кредитора в банкротном деле как злоупотребление процессуальными правами (со стороны других участников банкротного дела, при одобрении их правопреемником)

 

[Прасковья]

Доброго дня!
1. Ходатайство в суд о процессуальном правопреемстве - определение суда о замене кредитора в РТК - внесение АУ изменений в РТК.
2. Достаточно только в банкротном деле замениться. Пункт 23 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г.: "Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение".
3. - 4. Цитировать АПК и ГПК не буду, увольте.
5. Не может, если цедент и цессионарий так договорились.
"Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.
На собрании кредиторов должника большинством голосов, в том числе 50,9% - общества, 0,03% - компания, 0,67% - физическое лицо, приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, прекращении полномочий комитета кредиторов должника, определении кандидатуры представителя собрания кредиторов должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Физическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений указанного собрания, ссылаясь на то, что общество и компания утратили право голоса ввиду состоявшейся ранее уступки их требований к должнику в пользу фирмы.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявления физического лица по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования общества и компании включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. На момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.
Выводы судов об обратном со ссылкой на состоявшуюся до проведения собрания уступку требований ошибочны.
Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначальных кредиторов (общества и компании) на нового кредитора не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.
Исходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежними и новым кредиторами отсутствовали" (Определение ВС N 308-ЭС14-7166(4), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).