Вот подай от имени конкурсной массы заявление о взыскании дебиторки на основании 64-71 АПК РФ. Да так, чтобы его не только приняли к производству (уже лол), но и удовлетворили. Тогда поговорим
Ахтунг ! ) Отказ залогового от иска,но.........
- Автор темы Andrewka
- Дата начала
нигде ни слова о том, что доказано,а что не доказано --- это воообще без оценки!
ну уж если суды гарантируют, что судебные решения будут исполнятся привлеченными физлцами , часть из которых воообще покойная..............,и на этом основании решения принимать --- тады я смысла не вижу в эти стены ходить!!!
это не наше утверждение - это утверждение пленума
а ч.3 ст. 150 АПК куда девать ?
Потихонечку выплывает понимание да, что по понятиям решен вопрос ?!
Я, наивный дурачок, полагая,что введение первой процедуры это все равно что команда "всем стоять,охраняется сам порядок " , оспариваю действия банка епт, а тут оно вона че ! )))))))
взыскании дебеторки с кого ? она исполнена в сторону банка,вместо того,чтобы передать должнику,где мы бы ее освоили,а банк продавал бы залог.Вот подай от имени конкурсной массы заявление о взыскании дебиторки на основании 64-71 АПК РФ. Да так, чтобы его не только приняли к производству (уже лол), но и удовлетворили. Тогда поговорим
При законном развитии событий было бы так !
Не нашел такого утверждения.
Если романтический момент на оспаривание упущен...
Анекдот в тему:
- что общего между 45-см дилдо и упущенным процессуальным сроком?
- и то и другое можешь себе в жопу засунуть!
Оспаривать действия лица, не являющегося даже участником дела о банкротстве, - это слишком сильно даже для наивного дурачка.
В п/п так и указано: в уплату дебиторки по акту № от _____ ? Поручение должника на уплату банку кто-то видел? Акт зачета?
Апелляционный суд: Довод ООО «Логика» о том, что перечисление ООО «Транслес» денежных средств за должника в пользу Банка в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за счет денежных средств должника носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кассационный суд: суды также признали недоказанным факт совершения спорных платежей за счет имущества должника, что также свидетельствует об отсутствии на стороне Банка предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов.
Если бы требование залогового кредитора было бы погашено до подачи заявления о банкротстве, то значит платеж без обязательства и залоговый лишается права доказывать, что обязательство было?
У статьи 150 АПК нет части 3. Или вы имеете в виду п. 3 части 1, там где про третейские решения?
Не припоминаю, чтобы ВС высказывался, что введение процедуры означает полный запрет на исполнение обязательств третьими лицами. В Обзоре по упорам была позиция о неприменении подп. 1 п. 2 ст. 313. А это не исключало возможность гашения по подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК. Да и последствием погашения требования, включенного в реестр, не через заявление о намерении является отказ в правопреемстве.
пункт 20 абзац 3:При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя
применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на
заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления
о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Цитата пункт 20 абзац 7: при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования
залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в
залоге. (Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.№58 «О правах залогодержателя при
банкротстве залогодателя»)
неучастие в деле о банкротстве - это основание для освобождения должника от обязательств перед этим лицом
[/QUOTE]
зачем этот формализм,когда показания должника исчерпывают разъяснение - на основании чего же третье лицо перечислило деньги
должник разъяснил,что он попросил об этом третье лицо
указывалось на протоколы СЗ и разъяснения должника при них,но на них забили суды !!!
вы сами посудите : как можно доказать обстоятельства ,которые объективно недоступны и лица оспаривающие при них не участвовали ?
уровень правовой защищенности упора снижаться не должен,поэтому :
Позиция ЭК ВС: «Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие
наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на
последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.» Обзор судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N5 (2017)" (утв. ПрезидиумомВерховногоСудаРФ27.12.2017)
Позиция ЭК ВС: Независимые кредиторы и финансовый управляющий, от которых сторонами
оспариваемой сделки сокрыты подлежащие оценке обстоятельства, в праве предполагать. «Учитывая тот
27 декабря 2022 г.
Стр. 15
факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления
им прямых доказательств согласованной воли со причинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и
неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой
косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего
событие произошло только в результате согласованных действий» (Определение ЭК ВС № 307-ЭС17-10793 (26-
28) – совершенная аналогия нашей ситуации.
Кредитор в момент
выдачи займа должен провести анализ последующей возможности Заемщика вернуть заем, иначе при
банкротстве Заемщика Кредитор может быть не включен в РТК. (Постановление АС Уральского
округа от 02.06.2020 г.№ Ф09-7645/2019 по делу № А50-26428/2018)
поправка : п.4 ч. 1 150 АПК зеленые от иска отказались после принятия предпочтения
Позиция ЭК ВС:Не установленное в деле о банкротстве требование залогового кредитора
удовлетворению не подлежит (Определение ЭК ВС от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368)
Цитата : «В пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что
конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 ФЗ "О банкротстве" право
на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром
требований кредиторов.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи
9 Гражданского кодекса РФ).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в
Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему
заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).
Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В
случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные
требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3
пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для какихлибо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества
должника.
Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при
реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав
третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо право притязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не
воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически
отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования залога (пункт
1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку
специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило,
устанавливающее прекращение залога.»
положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за
должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не
применяются, если в отношении должника введена первая процедура банкротства. После введения первой
процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования
уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1,
113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим
лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со
специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313
ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.(Пункт 28
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)
И? Где тут искомый вывод?
абз. 7 п. 20 - это о конкуренции требований конкрусных кредиторов и залоговых, включенных в РТК, при наличии денег в КМ.
То есть, если есть деньги на удовлетворение незалоговых, АУ должен тормознуть до реализации предмета залога, чтобы не образовалось диспропорции в удовлетворении требований.
Так этому лицу по барабану, т.к. требования погашены.
Ясно. Пока.
Так ты их НЕ ОБОСНОВАЛ. Какая мнимость, если сделка реальная?
Если займ обеспечен залогом, превышающем сумму займа, -какие вопросы. Ты сам же утверждаешь, что там имущества было в 2,5 раза больше РТК.
Ты издеваешься? Это про порядок погашения требований через АУ!
Это про реестр. Сделка была вне реестра.
Мы пошли по третьему кругу. На прямо мной заданные вопросы (1. Конкретно чьи интересы нарушены?2. Конкретно какими действиями?) - ты не ответил. Садись, два.
Так на этом и нужно было концентрировать усилия. А вы ушли в аргументацию, что имущества в КМ достаточно, то ли есть иммунитет, то ли нет, банк вообще не кредитор.
Единственное, что входило в доказывание, что платеж за счет должника, что кредиторы в результате платежа недополучили средства в КМ. А банк получил удовлетворение не за счет залога и не вправе ссылаться на свой залоговый статус, если получил удовлетворение за счет иного имущества должника, тогда как предмет залога, освобожденный от обременения, попадает под иммунитет (единственное здравое зерно в вашей позиции). Даже при такой узко направленной позиции, вам пришлось бы преодолевать судейский консерватизм, что удовлетворение требования залогодержателя не может быть оспорено (за редкими исключениями) как преимущественное удовлетворение. Такой подход был выработан по юр.лицам, где не важно происхождение средств, которым удовлетворено требование залогового. То есть банк не получает предпочтения и КМ не страдает, даже если в дальнейшем должник распорядился имуществом, освобожденным от залога.
Не подлежит удовлетворению за счет предмета залога. Разве в вашем деле банк обратил взыскание на предмет залога вне процедуры банкротства? Вашей позицией, что залогодержатель не кредитор, вы и получили отказ судов. Просили бы не только взыскать деньги, но и восстановить требование банка и залог, суды могли бы отнестись благосклоннее. Судьи и банк выдели бы выход, что банк возвращает деньги и его интересы не пострадают, т.к. банк может включить требования путем пересмотра определения о прекращении производства по требованию банка. Вы же отстаивали позицию, что пусть банк и деньги заплатит, и не имеет никаких прав и их не получит, т.к. отказался от заявления о включении.
Сами же цитируете, что не применяются положения пп. 1 п. 2 ст. 313. А это не исключало погашение по пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК.
А теперь применительно к ипотеке единственного жилья ВС предоставил право третьим лицам платить по обязательству безотносительно наличия условия, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК
Так оно использовалось на практике в таком виде. Просто родственники скидывались и досрочно гасили. У меня даже был кейс последующей (после погашения) ссоры с таким родственником, который поперся в РТК как залоговый. ИЧСХ, суды 1-2 инстанций отказали, касуха развернула. В итоге родственника включили в РТК как залогового.
А сейчас просто будут заключать какое-нибудь типовое соглашение и в период банкротства ипотеку будут платить родственники. Или вообще банки будут предоставлять кредитные каникулы чуть ли не в автоматическом режиме.
Это не прямая цитата и выдернуто из контекста. Суды признали заем недействительным, т.к. займодавец не доказал возможность выдачи займа, подтвержденного расписками. Выкинуть из суд.акта пару абзацев, которые вы
Так родственники всегда могли ссылаться, что они в опастности утратить право на проживание
От них этого обычно и не требовали. Суды требовали доказать происхождение денег. Цель - сохранить за родственником жилье вполне уважаема.
не имущества достаточно в КМ, имеется касса, (расходные операции )организованная через несовершеннолетних детей в обход КМ - суммма в 2.5 раза превышает рееестр, и сделки эти оспорены по 61.2, нО НИКТО НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПОСТУПЛЕНИЕ ЭТИХ СРЕДСТВ В КМ
о том,что сам по себе залог не является сделкой влекущей снижение КМ и по спецбанкротным основаниям ее не оспорить - я об этом писал - довод без внимания
так ведь в практике и лоооооогике распорядительное право банка не должно порождать лишения права остальных кредиторов
Позиция ЭК ВС : Отказ от иска не преодолим. Заявление кредитора о включении его требования в
реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а
определение о включение данного требования в реестр –судебному решению об удовлетворении иска о
взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования
должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в обще исковом
производстве. (Определение ЭК ВС № 305-ЭС19-21315 от 5 марта 2020 г. по делу № А40-58702/2018)
Поскольку уж банк определяет себя вне конкурса, не установив требование в деле о банкротстве забирает
предпочтение и отказывается от иска, тогда справедливо утверждение о том, что и такое последствие введения
первой процедуры как абз. 1 п.2 ст. 213.11 127 ФЗ «срок исполнения возникших до принятия арбитражным
судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате
обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим» - не
применим для банка.
здесь согласен : это высший пилотаж на стороне банка - натуральная рестьитуция не возможна при таких обстоятельствах и суды тупо пожалели банк ! вот и все !!!
это ты издеваешься ! ч.1 ст. 142 она для кого ?
они должны быть погашены без похерения пленумов.установивших прямые запреты, в противном случае это кондикция
перечитай еще раз это разъяснение в обзоре,речь о мнимости самостоятельной воли третьего лица
не имущества было,мамкина норка, а установленного судом вывода(сокрытия активов) было в 2.5 раза больше,чем РТК
представь себе ситуацию : у тебя реестр на двушку,а должник на 12 кассу организовал стороной через своих несовершеннолетних детей,открыв на них карточки, 6 из которых ты опрокинул по 61.2 и взыскал в КМ,но тебе никто не гарантирует,что они реально придут
не будешь войдосить ?
ты настаиваешь на том, что исполнение можно принимать не являясь реестровым после введения первой процедуры ?
еще раз читаем ст. 142
1.Группы реестровых кредиторов
2. принятием исполнения без всяких оснований и объективно не имея права на такое исполнение,вопреки мораторию также
Вы видите свободу договора там почему то, где ее по смыслу закона нет на самом деле............
В залоге ЕЖ. Остальных кредиторов вообще никак не задевает. Пятый раз уже пишу об этом.
Ну не знаю... для кредиторов, включенных в РТК?это ты издеваешься ! ч.1 ст. 142 она для кого ?
Видимо, до тебя месседж не дошел.
За умными словами что-то ума не видно. Тебе вроде как уже все разжевали, но мы все еще ездим по кругу.
Ты как обычно понял то, что тебе удобно. А остальное - проигнорировал.
Это здесь причем? Контекст обсуждения был другой.
А есть переводчик с новопидорского?
Да, я настаиваю. ИЧСХ, вслед за судами трех инстанций. Потому что запрет в ссаном пленуме на п. 1 ст. 313 ГК РФ не абсолютный, а с вполне конкретными последствиями, что ты упускаешь из виду. И уже тебе два человека это толдычат.
Как могут быть нарушены интересы группы реестровых кредиторов погашением третьим лицом долга по единственному жилью? Они могут быть нарушены только если это было сделано за счет должника. Что тебе и надлежало доказывать. Доказательствами, а не ссылками на протоколы с признаниями должника, которых ОЧЕВИДНО недостаточно для доказывания этого факта.
Последнее редактирование:
А зачем это писать в жалобах, что уже кучу сделок оспорили? Какое это имеет значение? Только отвлекает внимание от доводов, которые действительно заслуживали бы внимания.
С кем вы спорите? Я писал не про оспаривание залога.
На мой взгляд вполне преодолим, если отказ от иска (требования) вызван оплатой долга, а впоследствии такая оплата признана недействительной. Судебный акт о прекращении производства можно пересмотреть. Вы же не будете настаивать, что добросовестным поведением кредитора после получения исполнения будет настаивать на удовлетворении иска вместо отказа от него? Или же кредитор, отказавшийся от иска в связи оплатой долга, в случае признания платежа недействительным должен быть менее защищен, чем кредитор которому в иске (во включении) было отказано в связи с удовлетворением требования?
Так что не нужно было пытаться и с банка деньги стрясти, и закрывать ему дорогу для включения требования.
А вы вдобавок к позиции, что раз отказался, то в пролете, еще и пытались вменить банку недобросовестность. Зачем вам нужна была аргументация, что банк недобросовестен, т.к принял исполнение на ссудный счет? А теперь пишете, что осведомленность банка не имела значение, т.к. платеж совершен в процедуре. Если осведомленность банка не является необходимой для признания платежа недействительным, то зачем ее доказывать? Для понижения очередности восстановленного требования? ВАС еще писал, что не нужно щемить кредиторов без необходимости
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (Пункт 27 ППВАС № 63)
обратную дорогу банк сжег сам себе,и сделал это умышленно !
или там по вашему полные идиЕты сидят и не понимают последствий отказа от иска ?!
реституция при недействительности сделки - это расстановка сторон в то положение,которое существовало до сделки, тоесть в то положение,в котором стороны находились бы,если бы сделки небыло.
при реституции речь идет о восстановлении существовавшего права,а не возникновении нового !
банк в реестр как залоговый - это последствие нормальной реституции по 61.3 при банкротных и без субординациии, и почему мы должны за банк качать ?
почему мы должны просить ?
отказ от иска - ну это право банка.и оно не должно повлиять на права иных кредиторов
Дело о зареестровом залогодержателе
Коллегия по экономическим спорам ВС РФ 6 июня рассмотрит необычное дело: у гражданина, признанного банкротом, есть единственное жилье – квартира, находящаяся в залоге. Залогодержатели этой квартиры...
Последнее редактирование:
да пиля ! положение об обязанности кредитора принять исполнение не применяется потому что мораторий действует с момента введения первой процедуры !!!
при чем здесь п.1 или п.2 ???
сама по себе не применяется обязанность !
ровно по тем же основаниям не дают в банкротстве взыскать индексакцию присужденных денежных сумм с должника , суды пишут, что должник жеж пилять тне платить не потому что тыры-пыры,а потому что права не имеет платить отдельному кредитору,а посему и индексации присужденная суммма не подлежит - это к примеру
вот смотри - этой логике я и следовал,и это один из доводов моей кссации : вместо того,чтобы сваливаться в банкротство сделкой с предпочтением, необходимо было предъявлять эти деньги кредиторам, а с банком локальное мировое .
"Между тем, реабилитационную часть процедуры банкротства - процедуру реструктуризации
регулируют 11 статей, и в соответствии с ч.4 ст. 213.17. «закона о банкротстве 127 ФЗ «Рассмотрение
арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина»: В случае, если собранием
кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить
этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования
конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные
требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр
требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)
уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества
гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер
составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и
уполномоченного органа.
Контраст :
Поскольку уж в ситуации имеются эти якобы сторонние деньги, должник должен был в
соответствии со ст. 213.17 погасить первую и вторую очередь реестра требований кредиторов , и
предложить план реструктуризации кредиторам третьей очереди, либо погасить остаток реестра.
Но должник собственной волей, не взирая на угрозу наступления банкротных последствий, от
плана реструктуризации отказался, при том, что на момент сделки с предпочтением имел на руках
имущественную массу в 2,5 раза превышающую размер реестра требований кредиторов, предпочел
скрыть доход от суда и кредиторов, вывести банк из ситуации, отдав предпочтение банку.
Таким образом получается, что банк совместно с должником в процедуре реструктуризации,
действуя с противоправным общим намерением , сначала проигнорировали реабилитационную часть
процедуры банкротства как таковую, сделкой с предпочтением в банкротном периоде создали
собственно имущественный кризис должника , после чего была введена вторая процедура, где банк и
должник прикрывают сделку с предпочтением исполнительским иммунитетом уже как банкротным
последствием, что не может быть допустимым и должно пресекаться судами."
Верховный суд о мировом соглашении в отношении залога единственного жилья в деле о банкротстве (в т.ч. при несогласии кредитора)
В Определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9597 по делу А41-73644/2020 от 27.04.23 суд по своей сути поддержал инициативу депутатов Госдумы об утверждении локального плана реструктуризации по...
прозревает мля вышка, что техническая новация это лучше, чем залоговому все а остальным болт
Океееей. Обязанности нет. Право есть? Последствия осуществления принятия исполнения какое?
Индексацию взыскивают в полный рост.
