Федеральный стандарт "Требования к организации повышения уровня проф. подготовки управляющих"

[Александр Чижов]

Ты смешной... А как же привлечь нужных людей для разработки и/или экспертизы имеющегося?

Не вижу ничего смешного. Как ты думаешь, кто сейчас разрабатывает внутренние документы СРО, проводит проверки, рассматривает поступающие в СРО жалобы. Люди найдутся, не переживай) Свято место пусто не бывает)))

Ты сам все сказал - ради галочки. Я ни в коем случае не говорю о бесполезности семинаров и круглых столов, я вообще довольно активный участник. А сейчас (с повышением стоимости) активно ищу всякие вэбинары и т.п. Только редко кто будет проводить их добросовестно. Зачем? и так придут, куда денутся - бумажку же получать надо. Да еще и в Москву приедут как миленькие... Так будет.

Я не говорил что ради галочки, не надо мне чужого приписывать)
Вебинаров полно уже сейчас, и дальше будет только больше. Конкуренция на рынке образовательных услуг есть, так что второй раз к недобросовестным никто не пойдет. Опять же, обучение проводит не некая абстрактная учебная организация, а совершенно конкретные личности. Ничего не мешает СРО взять и пригласить этих людей для обучения своих членов.

Не поняла. А что вы сейчас предлагаете - не за счет самих ау?

Я про то, что Стандарт дает возможность идти учиться не только "на сторону", а проводить обучение силами СРО. Понятно что затраты все равно будут, но сведутся к аренде зала или канала связи. Ну может еще на чай-кофе)))

 

[IVA]

Не буду все цитировать, все достаточно понятно, и со многим трудно не согласиться) Но я не соглашусь)))
Обязательность обучения дает хоть какой-то шанс на то, что у слушателя хоть что-то останется в памяти, даже если он будет слушать в пол-уха. И для эффективного обучения нужно не только прочить лекцию, нужна и эффективная форма контроля, в первую очередь со стороны СРО.

Правильно, боятся трудностей - не наш профиль.
Саш, а само по себе обучение (первоначальное) не дает такого шанса? И многие им пользуются? Люди ни на занятия, ни на экзамены не ходят, а корочки получают. А здесь все еще проще. И никакой гарантии и близко нет. И ничего нового на этих "обязательных" обучалках не будет - бег по кругу.

Не забывай, что за не желающего обучаться выплата будет из средств компенсационного фонда, значит и твоих лично.

Ты действительно считаешь, что нарушения с убытками - это от какого-то незнания?!

Федеральный стандарт будет утвержден. Но как он будет реализован, зависит от сообщества арбитражных управляющих.
Наивен тот, кто думает, что прилетит волшебник на голубом вертолете и сделает всем хорошо) Я так не думаю)))

Конечно, будет утвержден, когда это выкачивание денег не утверждали...
А в волшебника, скорее, ты веришь. Нет, не так, ты пытаешься, наверное, исполнять его функции... Ну что же, будем стараться учиться у рекомендованных тобой "учителей". Правда, для тебя очередные минус 30 т.р. в год - копейки, можем не совпасть... Но будем стараться соответствовать. Куды бечь-то с подводной лодки.

 

[Александр Чижов]

Концептуально - надо вводить требования не к обучению, а к экзаменам.... А учиться все должны (?!?) как хотят... Хоть дома на диване...

В перспективе - конечно, форма контроля должна быть.

 

[Александр Чижов]

Я бы уточнил, за счёт средств компфонда СРО, или от доходов от его размещения

Логика понятно, но это невозможно, потребуется вносить принципиальные изменения в саму концепцию компенсационного фонда. С таким же успехом можно предложить за счет доходов осуществлять например обязательное страхование АУ или оплачивать работу сотрудников контрольного отдела СРО.

 

[Александр Чижов]

Повлиять АУ не могут на СРО!!!

Может пора уже научиться?))

 

[Александр Чижов]

Если он нарушает n раз, при чем чисто закон (а не то, что никто не знает, как делать) - пусть сдает экзамены, или проходит то самое обязательное обучение, или еще чего-нить такое.

Это и сейчас есть - при дисквалификации обязательна пересдача экзамена.

 

[Александр Чижов]

Правильно, боятся трудностей - не наш профиль.
Саш, а само по себе обучение (первоначальное) не дает такого шанса? И многие им пользуются? Люди ни на занятия, ни на экзамены не ходят, а корочки получают. А здесь все еще проще. И никакой гарантии и близко нет. И ничего нового на этих "обязательных" обучалках не будет - бег по кругу.

В ВУЗах тоже такие случаи есть, и что? Никто ведь не предлагает отменить высшее образование)

Ты действительно считаешь, что нарушения с убытками - это от какого-то незнания?!

Случаи конечно бывают разные) Но в принципе - да, считаю что именно так.

Конечно, будет утвержден, когда это выкачивание денег не утверждали...
А в волшебника, скорее, ты веришь. Нет, не так, ты пытаешься, наверное, исполнять его функции... Ну что же, будем стараться учиться у рекомендованных тобой "учителей". Правда, для тебя очередные минус 30 т.р. в год - копейки, можем не совпасть... Но будем стараться соответствовать. Куды бечь-то с подводной лодки.

Ну вот, приплыли) Оказывается это я во всем виноват)))

 

[Александр К]

Вот как то мне не очень нравиться обучение силами СРО. Во первых сто процентов что обучение это будет не дешевым т.к. СРО не упустит своей возможности заработать, а хочешь не хочешь обучаться будешь т.к. обязан. Во вторых как то не очень хочется мотаться на другой край страны. в третьих ведь обучение будет организовываться в конкретные даты и не часто, и не факт что это время окажется свободным в текущих процедурах. в четвертых к стоимости обучения добавляется проезд проживание и т.д. а это уже в совокупности с обучением еще существенней сумма получится. и это раз в год! ладно бы хоть в раз в три года.
Прохождение обучения в учебных организациях (по принципу обучения на АУ) тоже не гуд, кто там читать курс будет? я сейчас не рассматриваю москву и питер я имею ввиду другие регионы. Какой нибудь начальник из росреестра или фнс или препод теоретик с кафедры антикризисного управления? в лучшем случае судья из местного арбитража. Что то мне подсказывает что мне это не много даст в плане профессионального роста. Разве что дешевле выйдет.

 

[IVA]

В ВУЗах тоже такие случаи есть, и что? Никто ведь не предлагает отменить высшее образование)

А я что, предлагаю отменить первичное образование для АУ? Ровно наоборот - предлагаю усовершенствовать и даже ужесточить. И речь не о нем.

Ну вот, приплыли) Оказывается это я во всем виноват)))

Я ж говорю - смешной. Не виноват, а даешь надежду (призрачную, но все же) что мы скоро все организуемся, всё организуем и вообще наступит мир и благоденствие. По крайней мере, что мы сможем получить обязательное повышение квалификации (какое повышение? бред) качественное и недорого.

 

[Служитель]

Логика понятно, но это невозможно, потребуется вносить принципиальные изменения в саму концепцию компенсационного фонда. С таким же успехом можно предложить за счет доходов осуществлять например обязательное страхование АУ или оплачивать работу сотрудников контрольного отдела СРО.

Нет, это разные успехи, так сказать. Квалификация АУ, которая достигается обучением, напрямую влияет на сохранность компфонда, поэтому соответствующие расходы на эту цель из компфонда отвечают его назначению.

 

[Александр Чижов]

Нет, это разные успехи, так сказать. Квалификация АУ, которая достигается обучением, напрямую влияет на сохранность компфонда, поэтому соответствующие расходы на эту цель из компфонда отвечают его назначению.

Почему же разные? Как раз одинаковые, ведь и страхование и меры предварительного контроля влияют на сохранность компфонда. И кстати, если допобразование влияет скорее опосредованно, то страхование - как раз напрямую.

 

[Александр Чижов]

А я что, предлагаю отменить первичное образование для АУ? Ровно наоборот - предлагаю усовершенствовать и даже ужесточить. И речь не о нем.

Ты убеждаешь отказаться от обязательного повышения квалификации, потому что считаешь, что люди будут платить взятки и покупать эти "корочки". Я же тебе привожу в пример, что в ВУЗах тоже бывают аналогичные случаи, но при этом никто не ставит вопрос об отмене высшего образования.
Кроме того, предлагаемое сейчас обязательное ежегодное повышение квалификации арбитражных управляющих по сути своей и есть усовершенствование первичного образования для АУ, соответствующее текущему моменту. Если раньше процесс изменения законодательства о банкротстве носил скачкообразный характер (были очень крупные изменения раз в несколько лет), то теперь он носит непрерывный характер, каждый год вносится по нескольку относительно небольших изменений. То же происходит с образованием, раньше обязательные учебные программы были продолжительными и вводились непосредственно после принятия крупных изменений, то теперь такая форма неактуальна, необходимо ее усовершенствовать.

Я ж говорю - смешной. Не виноват, а даешь надежду (призрачную, но все же) что мы скоро все организуемся, всё организуем и вообще наступит мир и благоденствие. По крайней мере, что мы сможем получить обязательное повышение квалификации (какое повышение? бред) качественное и недорого.

Ирин, каждый видит, слышит и чувствует то, что он хочет. Вот ты надежду нашла, кто-то другой найдет в этом обсуждении что-то другое)
И я тебя прошу - прекрати меня обсуждать)))

 

[Служитель]

Почему же разные? Как раз одинаковые, ведь и страхование и меры предварительного контроля влияют на сохранность компфонда. И кстати, если допобразование влияет скорее опосредованно, то страхование - как раз напрямую.

Противоположно разные цели. Расходы на страхование - это плата за потенциальную некомпетентность или неосмотрительность как минимум, а контрольный отдел вскрывает недостатки, а не предупреждает их.

 

[Александр Чижов]

Не вижу противоречий. Компенсационный фонд тоже "плата за потенциальную некомпетентность или неосмотрительность" в вашей терминологии, как и страхование:

п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве
1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

п.1 ст.25.1 Закона о банкротстве
1. Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

То же касается контрольного отдела:
4.2. Внеплановая проверка деятельности члена Партнерства в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве проводится на основании решения Председателя Комитета сотрудниками Комитета контроля, в следующих случаях:
· выявления в ходе текущего контроля нарушений членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Федеральных стандартов и правил, Стандартов и правил Партнерства, которые могут повлечь за собой риск обращения взыскания по возмещению убытков на компенсационный фонд Партнерства либо применения к Партнерству иных санкций, связанных с недобросовестным исполнением членами Партнерства обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве

 

[Служитель]

По контрольному отделу так и есть, выявление как я и говорил. Назначение компфонда и по страховки да, сходны, но ведь речь шла об источнике выплаты за обучение. Страховая вашей просьбы поделиться не поймёт.

 

[Александр Чижов]

По контрольному отделу так и есть, выявление как я и говорил.

Так выявление не ради самого процесса выявления, а с целью обеспечения сохранности компфонда же)

Назначение компфонда и по страховки да, сходны, но ведь речь шла об источнике выплаты за обучение. Страховая вашей просьбы поделиться не поймёт.

Во-первых, я что-то не припомню, чтобы предлагал страховой платить за обучение. А во-вторых, считаю что и правительство не поймет просьбы поделиться средствами компфонда для оплаты обучения, о чем собственно и написал в этом сообщении)

 

[Служитель]

А причем тут правительство, комфонды СРОшные, им и предлагать это. Было бы желание и инициатива, а с тем и с другим у них проблема. По контрольному отделу можно такую цепь выстроить, что он для того и выявляет, чтобы недостатки не повторялись, а значит предупреждает. И этим самым обучает АУ. Вот даже так.

 

[Александр Чижов]

А причем тут правительство, комфонды СРОшные, им и предлагать это. Было бы желание и инициатива, а с тем и с другим у них проблема. По контрольному отделу можно такую цепь выстроить, что он для того и выявляет, чтобы недостатки не повторялись, а значит предупреждает. И этим самым обучает АУ. Вот даже так.

Порядок формирования компфонда и распоряжения доходами не относится к компетенции СРО.

 

[Алексей Юхнин]

Позволю себе согласиться с Александром Чижовым.
Стандарт достаточно гибок и позволяет проходить повышение квалификации кучей способов - от очного обучения до написания статей по проблематике антикризисного управления. И выбор конкретного способа зависит от самого АУ: кто-то соберется на конференцию ИНСОЛ и заплатит 4 тыс. евро, кто-то сочтет, что ему достаточно съездить в Москву в Статут или М-Логос за 25 тыс.руб., кто-то сядет за написание статьи или кандидатской диссертации.
Замечу, что никто в теме не спорил с необходимостью повышения квалификации - основные споры вокруг денег. Типа СРО будет на этом зарабатывать. Так вот, если СРО только и зарабатывает на Вас деньги - бегите оттуда.
Почему-то у меня нет никаких сомнений, что если например Вышегородцев решит провести мероприятие, как он организовывал года два или три назад в Воронеже, СРО легко акцептует его программу, а само посещение будет не слишком дорогим. И если таких, как Игорь, наберется десятка два-три - проблемы с ценой не будет.
Буквально недели две назад был за неделю на трех мероприятиях. Одно было "условно-бесплатным" (для членов СРО - организаторов или полностью бесплатным, или с каким-то почти символическим взносом, для остальных взнос тоже был вполне по силам), второе - бесплатным, третье - платным, но с весьма скромной ценой (насколько я знаю, около 2 тыс. руб. за день).
Где взять лекторов? Тоже не вижу проблемы: определяете 10-12 тем, распределяете по наиболее продвинутым управляющим и зовете пару специальных звезд - ФНС, Арбитражный суд, Росреестр. И не беда, что Ваш уровень квалификации выше, чем некоторых из них: посмотреть на проблему с другой стороны тоже очень полезно...

 

[IVA]

Так вот, если СРО только и зарабатывает на Вас деньги - бегите оттуда.

Куда? и это не сарказм. Впрочем, на данный момент вопрос скорее риторический, чуть позже поспрашиваю предметней

Замечу, что никто в теме не спорил с необходимостью повышения квалификации - основные споры вокруг денег.

Почему же? Еще количество часов и периодичность. 3 полных дня в год - далеко не каждый год оправдано, если, конечно, не говорить о "собрались, чайку попили".... тоже хорошо, но дорого. Год проходит очень быстро, увы...
Мы не в Москве, нам бесплатный или условно-бесплатный "круглый стол" в столице больше 10 тыр стоить будет, а если мы с Игорем "просто посидим", то кто нам это засчитает? Да и по поводу организации - он, по-моему, зарекся этим заниматься.