Процедура конкурсного производства ещё идёт, вся конкурсная масса не сформирована, из которой должны быть выплаты вначале "текущим кредиторам", а потом "реестровым". Разве можно при таком раскладе указать на то, что не вовремя заплатили? Видимо я запутался в каком порядке должны происходить выплаты "текущим кредиторам"...
Я понимаю Ваше недовольство, т.к. немного запутанная ситуация)) Сейчас у банкрота нет денег, но есть активы в виде имущества. К тому времени как это будет "конвертированно" в деньги - будет уже скорей всего другой АУ, который вряд ли захочет добровольно из конкурсной суммы платить привлечённым ранее оценщикам и организаторам торгов. Отсюда две ситуации:
Да-да, этот абзац п.1 ПП ВАС 91 я уже не раз прочитал, значит в рамках всё-таки!
Про госпошлину что-то совсем забыл в этом контексте, если бы вне рамок было... Только почему исковым не называть-то? о_О Когда я подавал по другому делу "иск о привлечении к субсидиарной ответственности" (в рамках банкротного дела), то судья нормально принял, назначил заседание на 16-ое апреля, в другое дело не выделял само собой, нового номера не присваивали.
Но ведь даже в этой теме позавчера в 21:50 пользователь КэТТ привела пример, говоря о взыскании текучки в рамках банкротного дела, со словами: "исковое заявление по делу №____". Ну и я, повторяю, подавал иск по субсидиарке в рамках другого дела. Всё прокатило))
А почему меня это должно смущать? Исполлист-то всё равно будет выдан. По-моему наоборот в форме искового заявления более грамотно можно оформить, описав в шапке от кого и кому, выделив отдельно просительную часть. Не понимаю что здесь не так?)
Ребята разве обоим не понятно, что вы не договоритесь?
!
Почему даже когда называли "Требование о взыскании"? Это единственно верный вариант )) Рассматривать его будут по правилам искового, с особенностями банкротного производства. Какая уж тут теория. Просто некоторые считают что даже дела из публичных правоотношений это иски, потому в АПК написано что они рассматриваются по правилам искового, с особенностями. Но это ведь бред.
Судя по сложившейся в практике в Татарстане - в деле о банкротстве рассматривается ВСЕ, что так или иначе связано с судебными расходами по делу о банкротстве, вплоть до того, что один КУ в бытность другого обращается о взыскании стоимости публикаций, почты и прочего...
Судебные расходы - понятие вообще резиновое. В них и оплату привлеченных специалистов включают.
Какое? Если не смотреть просто в ст. 134 что это эксплуатационные расходы. А то я тогда спрошу чем эксплуатационные расходы от привлеченных лиц отличаются
По-моему тут ТЕПЕРЬ всё понятно!
При чём в п.2 ст.134 ЗоБ ведь имеются определённые критерии разграничения. Мне кажется, что если брать эксплуатационные платежи (например, упоминаемая тут энергоснабжающая организация), то это НЕ привлечённые АУ лица, следовательно пусть в общеисковом идут. Привлечённые - В РАМКАХ и идут по 1ой и 2ой очереди текучки. А не привлечённые АУ - общеисковой порядок ВНЕ РАМОК и идут по 3-ей и 4-ой (включая там всякие обязательства, которые возникли ПОСЛЕ признания организации банкротом, например дела: № А60-27368/2012 или № А12-17392/2012). То есть это хорошо, если не выделяют в отдельное производство, противореча ст.5 ЗоБ, потому что так быстрее рассматривать, когда ВСЁ В РАМКАХ банкротного дела? Вы это считаете правильным? Типа порядок выплат по "текучке" всё равно не изменится от этого?
Блин, одновременно посты писали по-ходу. Ну я интуитивно чувствую, что они отличаются)) Как бы с привлеченными лицами непосредственно сам АУ заключает договоры. Это оценщики, торгаши, юристы, бухи,... А энергоснабжающая организация и прочее - ну другое это по-моему.Энергоснабжающая организация - обеспечивает деятельность АУ? Или у нее другое предназначение
+ "крест во всё пузо" не забывайСкоро будут просто "зуб давать" в судебных актах чтобы не париться с обоснованием
