Назначение временно исполняющим обязанности КУ

[YosephGeek]

Товарищи! Вопрос краткий, может кто знает норму права в ответ на него. Однако думается, что здесь имеет место пробел законодательства.
Дело в том, что суд отстранил конкурсного управляющего. Ни в этом, ни в других определениях не был определен временно исполняющий обязанности КУ. В законе нигде не определена норма, в соответствии с которой отстраненный КУ автоматически становится временно исполняющим обязанности до утверждения нового КУ.
Соответственно при таких раскладах отстраненный КУ ни вознаграждений не получает, ни обязан сохранять имущество (не несёт обязанности по сохранности имущества Должника), правильно понимаю? Просто прежде я не сталкивался с такими определениями, где и не утвержден новый КУ, и предыдущий не назначен судьей временно исполняющим. Изучил законодательство - не нашёл закрепления таких положений, где отстраненный КУ автоматически становится временно исполняющим.
ТАК ЧТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ: Если судом в определении об отстранении прямо не указано, что отстраненный КУ становится временно исполняющим обязанности КУ + не утвержден новый КУ, то Должник остаётся "без присмотра"???

 

[Сергеич]

Естественно, отстраненный конкурсный управляющий лишается прав и обязанностей как конкурсный управляющий.
Но насчет имущества сложнее. Если принял его после инвентаризации и инвентаризационные описи и акты есть у других лиц(от кого принимал имущество), то за сохранность отвечаешь по любому до окончания передачи имущества.

 

[YosephGeek]

Но если КУ не делали временно исполняющим обязанности КУ? Соответственно он и СК не проводит, и вознаграждения не получает. До утверждения следующего может пройти до 3-ёх месяцев. При этом сам КУ может жить в Калининграде, а какой-нибудь завод-должник во Владивостоке. Как же отстраненному КУ обеспечить сохранность имущества?? Это разве не косяк судьи, за который она и должна отвечать? Ну или инициатор собрания, где было принято решение об отстранении.

 

[Сергеич]

Ну судью не заденешь, по крайней мере вероятность 0,000000000000001%(не имеем мы таких рычагов и самое главное прав). А на месте судьи можно сказать просто: этого управляющего нельзя оставлять и на минуту более на этом месте. А по жизни и закону(что актуальнее и главнее) за имущество отвечает тот, кто его принял. Это аксиома хоть у приставов, хоть у нас, хоть в обычной (небанкротной ) деятельности. Все остальные поиски иных виновных в последующей утере(возможной) пустое сотрясение воздуха, виновен будет отстраненный КУ. А на расстояния, что кивать: это поверьте никому не интересно.

 

[YosephGeek]

Странная позиция... Я исхожу из того, что для взыскания убытков по утраченному имуществу нужно установить причинно-следственную связь между потерей имущества и каким-нибудь правонарушением отстраненного КУ (например, не обеспечил сохранность). Если же речь о том, что пропажа имущества обнаружена после утверждения нового, то не факт, что это вина отстраненного, потому что между старым и новым прошло пару месяцев без КУ вообще. Соответственно нет доказательств, что имущество пропало именно до отстранения. Если оно пропало после отстранения, то при чём тут отстраненный??? Он же не должен был охранять имущество это всё бесплатно из-за не назначения его временно исполняющим обязанности!

 

[Сергеич]

Слушайте, без обид, Вы руководителем хоть в одной коммерческой организации были?(не говоря уже о банкротных предприятиях). У меня это "не странная позиция", а жизненный и профессиональный опыт, которым я с Вами делюсь, для того, что бы Вы не успокаивали себя, а предпринимали меры к обеспечению сохранности имущества. Если Вы его, конечно, принимали и расписались за его сохранность и оригиналы этих документов есть у третьих лиц.

 

[YosephGeek]

Если Вы его, конечно, принимали и расписались за его сохранность и оригиналы этих документов есть у третьих лиц.

Да нет, всё нормально, я являюсь представителем КУ, который как раз-таки не принимал меры по сохранности имущества Должника после отстранения этого КУ)) По закону - он несёт ответственность по сохранности имущества только с момента утверждения до момента отстранения. Просто уже в 1ой инстанции и апелляции убытки взыскали, не приняв к сведению, что конкретный период, в который могло пропасть имущество, не установлен. Надеюсь хоть в кассации обратят на это внимание. Иначе получается, что отстраненный КУ должен был пару месяцев за свой счёт охранять имущество Должника. Ну вздор же, разве не так?

 

[Сергеич]

Согласен.Конечно, нелогично без оплаты охранять имущество. Но, к сожалению, логика здесь не "прокатит". Наша деятельность, это риск в степени риск. Или прогулка по минному полю(не знаешь, где рванет).

 

[Сергеич]

Просто уже в 1ой инстанции и апелляции убытки взыскали

У меня коллега знакомый в такой же ситуации(правда убытки не взыскали пока, но все к этому идет). Хотя твердил ему не раз :обкладывайся бумагами, пиши заявления в полицию и прокуратуру по похищенному имуществу(пусть даже отказы будут, но это доказательства предпринимаемых мер). Суду нужны факты и доказательства добросовестности управляющего(даже бывшего) по вопросу обеспечения сохранности имущества. Иначе никак. Ведь нас никто на банкротные предприятия не тащит, мы сами принимаем решения и за это отвечаем.

 

[YosephGeek]

Суду нужны факты и доказательства добросовестности управляющего(даже бывшего) по вопросу обеспечения сохранности имущества

В этом соглашусь, с точки зрения судебной ветви власти. Ну если посмотреть с точки зрения законодательной власти, то п.4 ст.20.3 ЗоБ закрепляет следующее: "При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества". И, исходя из других положений ЗоБ, можно сделать вывод, что после отстранения АУ уже не является КУ, следовательно не проводит соответствующую процедуру конкурсного производства. Значит и обязанность по сохранности имущества отпадает. Если он не назначен временно исполняющим обязанности, то, повторяюсь, он не может заключать от имени Должника договоры с ЧОП или сторожами.
Здесь, наверное, вся проблема в том, что правовой статус временно исполняющего обязанности КУ не регулируется никак. Поэтому вполне правомерно, считаю, ссылаться на то, что очередным КУ не доказано, что имущество пропало в то время, когда отстраненный КУ ещё не был отстранен.
Этот доводы апелляция отклонила как "несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве..." Однако при этом своего толкования не дали. Видимо побоялись прямо утверждать, что прежний КУ до назначения нового должен был за свой счет обеспечивать сохранность имущества, т.к. данная ситуация АБСУРДНА (мало того, что и так из-за отстранения высок риск не получить не получить вознаграждение за период пока не был отстранен, так ещё и... ну вы поняли, не справедливо)!