LynX
Пользователь
1. Декабрь 2014г. помимо ожидаемого Закона о банкротстве физ.лиц подарил ещё два Закона -№ 432-ФЗ (http://www.rg.ru/2014/12/26/bankroty-dok.html) и 482-ФЗ.
Первый касается банкротства кредитных организаций и для общих процедур примечателен изменениями в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЗоНБ).
Теперь оспаривать сделки должника может конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, имеющий более 10% требований в реестре или требования на сумму более 1 млн.р.
Так же заявление об оспаривании сделки может быть подано представителем собрания кредиторов или иным назначенным кредиторами лицом, если арбитражный управляющий в установленный собранием срок данную обязанность не исполнил.
Голоса кредитора, в отношении которого совершена сделка, и его аффилированных лиц, в обоих случаях для кворума не учитываются.
Без преувеличения можно сказать, что эти изменения грандиозны и знаменуют начало прокредиторской эпохи в сфере оспаривания сделок – «судного дня».
При ранее действующем порядке все полномочия по оспариванию сделок концентрировались в руках конкурсного управляющего, что неизбежно приводило к злоупотреблениям. За определенную официальную либо неофициальную плату управляющий соглашался сделки должника не оспаривать, т.е., попросту говоря, молчать. Кредиторы, конечно, возмущались, но если должник контролировал более 50% реестра требований третьей очереди, их возмущения мало что значили. Ну отстранит суд одного управляющего – те же кредиторы изберут другого. «Шило на мыло». А тем временем годовой срок на оспаривание сделки неумолимо истекает. Некоторые управляющие под угрозой жалоб и штрафов, которые по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют от 25 до 50 т.р., таки подавали заявления об оспаривании сделок, правда, не очень-то старались – «кукарекали». Процессуальные же ошибки суд смело записывал «в минус» и в оспаривании сделок отказывал. Типичный пример всего описанного выше – http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...fdb24/A05-13740-2010_20130814_Opredelenie.pdf
Теперь порядок оспаривания сделок прописан четко и ясно, а «искусственно выращенная» задолженность не особо позволяет скрывать факты вывода активов. Да и оспорить её теперь гораздо легче.
Обратите внимание: дата начала действия новых норм – 26.12.2014г.
Иными словами, судный день наконец настал.
2. Однако, не вполне ясен вопрос о судебных расходах.
Заявление об оспаривании сделки может подать не только представитель собрания кредиторов, но и иное лицо, уполномоченное на то кредиторами. С т.зр. абз.8 п. 1 ст. 35 ЗоНБ иное лицо наряду представителем собрания кредиторов, очевидно, является лицом, участвующим в процессе.
При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным кредитором либо уполномоченным органом действуют общие правила распределения судебных расходов, разница заключается лишь в наименовании сторон: вместо «истца» и «ответчика» - «конкурсный кредитор» / «уполномоченный орган» и «лицо, в отношении которого совершена сделка».
Если же заявление подается представителем собрания кредиторов, то всё хитрее.
С т.зр. АПК РФ есть лица, участвующие в деле (ст. 41) и иные участники процесса (ст. 54).
С т.зр. ст.ст. 34, 35 ЗоНБ лица, участвующие в деле по АПК РФ, делятся на лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе.
Терминология не вполне удачная, в результате чего правовой статус лиц, участвующих в процессе, не вполне ясен. Судебная практика эти тонкости не учитывает и не признает за лицами, участвующими в процессе, право на возмещение судебных расходов. Вместе с тем это означает и то, что с лица, участвующего в процессе, нельзя взыскать судебные расходы. Довольно-таки удачная позиция для «троллей».
Справедливо ли? Вопрос интересный. Более удачной была бы такая норма.
Кредиторы, голосовавшие за оспаривание сделки:
А) устанавливают порядок оплаты услуг представителя собрания / комитета кредиторов,
Б) имеют право на возмещение судебных расходов (пропорционально числу отданных голосов за оспаривание сделки, если иное не установлено кредиторами),
В) несут риск возложения на них судебных расходов в случае, если суд откажет в оспаривании сделки.
Такой подход способствует более вдумчивому подходу со стороны конкурсных кредиторов и исключает злоупотребления в виде необоснованного оспаривания сделок.
Ссылка на оригинальную статью - http://zakon.ru/Blogs/hasta_la_vista_baby__dlya_sdelok_po_vyvodu_aktivov_nastal_sudnyj_den/15762
Авторство - моё.
Первый касается банкротства кредитных организаций и для общих процедур примечателен изменениями в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЗоНБ).
Теперь оспаривать сделки должника может конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, имеющий более 10% требований в реестре или требования на сумму более 1 млн.р.
Так же заявление об оспаривании сделки может быть подано представителем собрания кредиторов или иным назначенным кредиторами лицом, если арбитражный управляющий в установленный собранием срок данную обязанность не исполнил.
Голоса кредитора, в отношении которого совершена сделка, и его аффилированных лиц, в обоих случаях для кворума не учитываются.
Без преувеличения можно сказать, что эти изменения грандиозны и знаменуют начало прокредиторской эпохи в сфере оспаривания сделок – «судного дня».
При ранее действующем порядке все полномочия по оспариванию сделок концентрировались в руках конкурсного управляющего, что неизбежно приводило к злоупотреблениям. За определенную официальную либо неофициальную плату управляющий соглашался сделки должника не оспаривать, т.е., попросту говоря, молчать. Кредиторы, конечно, возмущались, но если должник контролировал более 50% реестра требований третьей очереди, их возмущения мало что значили. Ну отстранит суд одного управляющего – те же кредиторы изберут другого. «Шило на мыло». А тем временем годовой срок на оспаривание сделки неумолимо истекает. Некоторые управляющие под угрозой жалоб и штрафов, которые по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют от 25 до 50 т.р., таки подавали заявления об оспаривании сделок, правда, не очень-то старались – «кукарекали». Процессуальные же ошибки суд смело записывал «в минус» и в оспаривании сделок отказывал. Типичный пример всего описанного выше – http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...fdb24/A05-13740-2010_20130814_Opredelenie.pdf
Теперь порядок оспаривания сделок прописан четко и ясно, а «искусственно выращенная» задолженность не особо позволяет скрывать факты вывода активов. Да и оспорить её теперь гораздо легче.
Обратите внимание: дата начала действия новых норм – 26.12.2014г.
Иными словами, судный день наконец настал.
2. Однако, не вполне ясен вопрос о судебных расходах.
Заявление об оспаривании сделки может подать не только представитель собрания кредиторов, но и иное лицо, уполномоченное на то кредиторами. С т.зр. абз.8 п. 1 ст. 35 ЗоНБ иное лицо наряду представителем собрания кредиторов, очевидно, является лицом, участвующим в процессе.
При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным кредитором либо уполномоченным органом действуют общие правила распределения судебных расходов, разница заключается лишь в наименовании сторон: вместо «истца» и «ответчика» - «конкурсный кредитор» / «уполномоченный орган» и «лицо, в отношении которого совершена сделка».
Если же заявление подается представителем собрания кредиторов, то всё хитрее.
С т.зр. АПК РФ есть лица, участвующие в деле (ст. 41) и иные участники процесса (ст. 54).
С т.зр. ст.ст. 34, 35 ЗоНБ лица, участвующие в деле по АПК РФ, делятся на лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе.
Терминология не вполне удачная, в результате чего правовой статус лиц, участвующих в процессе, не вполне ясен. Судебная практика эти тонкости не учитывает и не признает за лицами, участвующими в процессе, право на возмещение судебных расходов. Вместе с тем это означает и то, что с лица, участвующего в процессе, нельзя взыскать судебные расходы. Довольно-таки удачная позиция для «троллей».
Справедливо ли? Вопрос интересный. Более удачной была бы такая норма.
Кредиторы, голосовавшие за оспаривание сделки:
А) устанавливают порядок оплаты услуг представителя собрания / комитета кредиторов,
Б) имеют право на возмещение судебных расходов (пропорционально числу отданных голосов за оспаривание сделки, если иное не установлено кредиторами),
В) несут риск возложения на них судебных расходов в случае, если суд откажет в оспаривании сделки.
Такой подход способствует более вдумчивому подходу со стороны конкурсных кредиторов и исключает злоупотребления в виде необоснованного оспаривания сделок.
Ссылка на оригинальную статью - http://zakon.ru/Blogs/hasta_la_vista_baby__dlya_sdelok_po_vyvodu_aktivov_nastal_sudnyj_den/15762
Авторство - моё.
...?