Какой пункт ст. 138 Закона о банкротстве применить 1-ый или 2-ой?!

[alb14]

Реализован предмет залога, предоставленный залогодателем-банкротом банку в обеспечение обязательства третьего лица перед банком по кредитному договору с ним! Сколько остается на текущие платежи - 10% по п. 1 ст. 138 или 5% по п.2 ст. 138?! Ессно, ФНС ратует за 1-ый, чтобы больше осталось на налоги в 4-ой очереди текущих, банк ратует за 2-ой, чтобы больше досталось! Управляющий между двух "огней", ему все грозят убытками после расчетов, суд же, до производства расчетов, вопросов по "правильности" распределения средств не рассматривает. "Ну как правильно?!"

 

[-=SkyDen=-]

Я бы заручился письмами от этих двух кредиторов - банка и уфнс с их позицией, выбрал бы себе ту позицию, которую вы считаете правильной и пошел бы в суд за разногласиями по вопросу распределения денежных средств. А так я за позицию банка.

 

[alb14]

1. Погашение требований исключительная компетенция АУ и никакие письма(причем какие тут могут быть письма!? так и напишут - читай закон и исполняй свои обязанности, а мы посмотрим) не могут спасти от возможного решения суда об убытках для той или другой стороны! А разногласия могут появиться только после распределения средств когла уже поздно "пить боржом"!
2. Банки значит лучше других займодавцев только потому, что их "договор займа" называется "кредитным договором"?
3. Ещё более интересно, что в середине 2014г. ВАС в определении об отказе в передаче в Президиум признал отличительным признаком между 1 и 2 -м пунктами 138-ой, характер залога - за себя так 20/80, за другого получателя кредита - 30/70, а вот уже кассация ВС в аналогичном определении решила в начале 2015г., что главное это слово "Кредитный договор" так вот меняется практика! Видимо будем придерживаться более "позднего" мнения.

 

[-=SkyDen=-]

Вы меня наверное не поняли. Письма от уфнс и банка вам нужны для того, чтобы возникла ситуация, при которой выходит, что между кредиторами и ау есть разногласия по размеру денежных средств, которые должны идти на погашение текущих платежей.
Я не знаю, чья эта позиция, что " А разногласия могут появиться только после распределения средств когла уже поздно "пить боржом"!

У вас уже появились разногласия, примите позицию одной из сторон и идите в суд в порядке статьи 60 Зоб с заявлением, в котором вы попросите определить размер денежных средств, вырученных от продажи залога, который пойдет на погашение текущих платежей. Разногласия разрешаются на любой стадии процесса, как только они возникли. После перечисления у Вас не может быть разногласий, так как перечислив или распределив денежные средства, вы дефакто принимаете позицию одной из сторон со всеми вытекающими.

1 Я бы на вашем месте пошел в суд с заявлением, чтобы арбитраж разъяснил, как мне поступить. Как сказал наш руководитель СРО, всегда подстраховывайтесь решением суда, вас (ау) много, а банк один, мало ли что они говорят, накосячите вы, после вас придет другой.

 

[Тигресс]

Реализован предмет залога, предоставленный залогодателем-банкротом банку в обеспечение обязательства третьего лица перед банком по кредитному договору с ним! Сколько остается на текущие платежи - 10% по п. 1 ст. 138 или 5% по п.2 ст. 138?! Ессно, ФНС ратует за 1-ый, чтобы больше осталось на налоги в 4-ой очереди текущих, банк ратует за 2-ой, чтобы больше досталось! Управляющий между двух "огней", ему все грозят убытками после расчетов, суд же, до производства расчетов, вопросов по "правильности" распределения средств не рассматривает. "Ну как правильно?!"

Что-то я не поняла вопроса?
В законе прямо указано
"В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей."

Честно говоря не поняла, о чем спор. Кредитный договор - п. 2 ст. 138.
Какая разница что напишет в письме ФНС? )

 

[Тигресс]

Я бы заручился письмами от этих двух кредиторов - банка и уфнс с их позицией, выбрал бы себе ту позицию, которую вы считаете правильной и пошел бы в суд за разногласиями по вопросу распределения денежных средств. А так я за позицию банка.

Если у ФНС есть разногласия) пуска и идут в суд)
Управляющему-то это зачем?

 

[Тигресс]

1. Погашение требований исключительная компетенция АУ и никакие письма(причем какие тут могут быть письма!? так и напишут - читай закон и исполняй свои обязанности, а мы посмотрим) не могут спасти от возможного решения суда об убытках для той или другой стороны! А разногласия могут появиться только после распределения средств когла уже поздно "пить боржом"!
2. Банки значит лучше других займодавцев только потому, что их "договор займа" называется "кредитным договором"?
3. Ещё более интересно, что в середине 2014г. ВАС в определении об отказе в передаче в Президиум признал отличительным признаком между 1 и 2 -м пунктами 138-ой, характер залога - за себя так 20/80, за другого получателя кредита - 30/70, а вот уже кассация ВС в аналогичном определении решила в начале 2015г., что главное это слово "Кредитный договор" так вот меняется практика! Видимо будем придерживаться более "позднего" мнения.

Вы бы хоть ссылки на номера дел указывали)

 

[Кугач]

...главное это слово "Кредитный договор"...

...не поняла, о чем спор. Кредитный договор - п. 2 ст. 138.

вот именно.