Может ли действующий участник общества инициировать его банкротство?

[Виктор_1963]

Уважаемые коллеги, кто что думает? Реальная ситуация: участник давал своему ООО беспроцентные займы, их не вернули, тогда успешно просудил их невозврат и теперь решил подать на банкротство, прокатит ли?

 

[Денис Лобаненко]

Не вижу ни одной причины почему бы и нет.

 

[Виктор_1963]

Спасибо! (похоже еще одна схема))

 

[Astorkot]

Спасибо! (похоже еще одна схема))

Она работает. Проверено на практике.

 

[Investmen]

Данный вопрос рассматривал Верховный суд РФ, который сказал, что заемные отношения не носят корпоративный характер. Однако в данном судебном акте есть намек на то, что заемный характер отношений между юрлицом и его учредителем даже при наличии договора займа не всегда будет бесспорным, т.е. если цель договора займа - пополнение оборотных средств, то отношения можно квалифицировать как корпоративные.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1358914

 

[Виктор_1963]

Спасибо большое, именно это я и искал!)))

 

[SamLux]

Не прокатит, есть судебная практика, что это взнос учредителя, по этому долгу банкротство не ввести. Могу ссылку скинуть.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cbfbffdb-4cbe-4c37-91cc-a1a1859cbc12/A35-11618-2015_20161101_Opredelenie.pdf
И мне об этом Судьи постоянно говорят. Всех кредиторов - собственников исключают из определения о введении процедуры. Потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.

 

[Мясников Андрей]

Не прокатит, есть судебная практика, что это взнос учредителя, по этому долгу банкротство не ввести. Могу ссылку скинуть.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cbfbffdb-4cbe-4c37-91cc-a1a1859cbc12/A35-11618-2015_20161101_Opredelenie.pdf
И мне об этом Судьи постоянно говорят. Всех кредиторов - собственников исключают из определения о введении процедуры. Потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.

Вы, любезный, либо тему не прочли, либо свой судебный акт...

В приведенном судебном акте о чем написано: "Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года Поповичев ... обратился в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «НИВА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 410 537 руб. 00 коп. - 50% прибыли КФХ «Нива» за 2012 год, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2015 года по делу № А35- 1070/2015 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Поповичева ...

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2016 года.. во введении наблюдения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «НИВА» ... отказано, поскольку суд пришел к выводу, что требования заявителя – ..., явившиеся основанием для обращения его с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом), относятся к обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия, и по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены к числу денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении хозяйства, а учредитель (участник) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице."

 

[SamLux]

А вот тут не согласен. Принцип общий - все долги учредителя не могут случить основанием для введения банкротства. Было озвучено неоднократно судьями в судебных заседаниях.
"по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ"

 

[Виктор_1963]

Вы, любезный, либо тему не прочли, либо свой судебный акт...

В приведенном судебном акте о чем написано: "Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года Поповичев ... обратился в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «НИВА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 410 537 руб. 00 коп. - 50% прибыли КФХ «Нива» за 2012 год, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2015 года по делу № А35- 1070/2015 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Поповичева ...

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2016 года.. во введении наблюдения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «НИВА» ... отказано, поскольку суд пришел к выводу, что требования заявителя – ..., явившиеся основанием для обращения его с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом), относятся к обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия, и по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены к числу денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении хозяйства, а учредитель (участник) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице."

Чуть было не испугался ) Спасибо что просветили )))

 

[Investmen]

А вот тут не согласен. Принцип общий - все долги учредителя не могут случить основанием для введения банкротства. Было озвучено неоднократно судьями в судебных заседаниях.
"по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ"

Нет, принцип не общий. Право на получение прибыли учредителем прямо вытекает из корпоративных отношений. А задолженность по договору займа (если он не притворный) - из заемных отношений. Об этом Верховный суд и толкует - нужно разграничивать происхождение долга.

 

[SamLux]

Все равно не согласен. Почитайте внимательно определение ВС http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=135891
Речь идет о включении в реестр. А в теме и моем примере идет речь об основаниях для введения банкротства. Это в принципе разные вещи. Первое регулируется ГК РФ и вытекает из внутрикорпоративных отношений, и о нем говорит Верховный суд, а второе регулируется ЗоБ ст.4, и об этом говорят судьи в своих определениях об отказе введении процедуры http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cbfbffdb-4cbe-4c37-91cc-a1a1859cbc12/A35-11618-2015_20161101_Opredelenie.pdf . И не надо путать эти законы, они по разному оценивают одно и тоже взаимоотношение. Попробуйте подать в суд на банкротство по этим основаниям, и сами все поймете. Я же писал -
потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.
Потом не говорите, что Вас не предупреждали)

 

[Мясников Андрей]

Почитайте внимательно определение ВС http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=135891

Ссылка не открывается

Я же писал - потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.

Лихо!
А какие есть этому доказательства - ну, кроме, вашего личного мнения, ссылки на слова неизвестных судей и неподходящую судебную практику?

 

[Investmen]

Ссылка не открывается

Это ссылка на то судебный акт, который привел я

 

[SamLux]

http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1358914
Там последняя цифра не с копировалась.
А доказательство чего Вам нужно? Все есть в ссылках, которые процитированы.

 

[Мясников Андрей]

А доказательство чего Вам нужно?

потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.

 

[Виктор_1963]

Я как раз за подобным делом наблюдаю, там как раз только что подали в АСМ от участника (правда через цессию), вот и проверим Ваши гипотезы, уважаемые коллеги. Практика критерий истины (с))

 

[Мясников Андрей]

подали в АСМ от участника (правда через цессию)

Обязательства между участником и обществом гражданско-правовые или возникли из участия в обществе (прибыль, право на получение действительной стоимости доли после выхода и т.д.)?

 

[Investmen]

Все равно не согласен. Почитайте внимательно определение ВС http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=135891
Речь идет о включении в реестр. А в теме и моем примере идет речь об основаниях для введения банкротства. Это в принципе разные вещи. Первое регулируется ГК РФ и вытекает из внутрикорпоративных отношений, и о нем говорит Верховный суд, а второе регулируется ЗоБ ст.4, и об этом говорят судьи в своих определениях об отказе введении процедуры http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cbfbffdb-4cbe-4c37-91cc-a1a1859cbc12/A35-11618-2015_20161101_Opredelenie.pdf . И не надо путать эти законы, они по разному оценивают одно и тоже взаимоотношение. Попробуйте подать в суд на банкротство по этим основаниям, и сами все поймете. Я же писал -
потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.
Потом не говорите, что Вас не предупреждали)

Т.е. Вы хотите сказать, что кредитор по договору займа, заключенному между юрлицом и его учредителем, не является конкурсным? Но в приведенном мною акте Верховный суд как раз и оценивает "конкурсоспособнсть" такого требования в контексте ст. 2 Зоба, где приведено понятие "конкурсного кредитора". А раз такой кредитор, по мнению ВС РФ (хотя и не безусловно), является конкурсным, это в силу ст. 7 Зоба дает ему право инициировать процедуру.

 

[SamLux]

Еще раз повторяю. Кредитор собственник по своим обязательствам перед своей фирмой может включится в реестр, и стать конкурсным кредитором, но не может инициировать процедуру банкротства.