Прекращение процедуры банкротства и субсидиарка

[Sanches585]

К сожалению, я попал в очень непростую ситуацию.
Пришел к нам в юридическую компанию клиент, который захотел обанкротить свою ООО "Ромашка". Банкротство преполагалось по довольно стандартной схеме, которую применяют в банкротном бизнесе. Завести своего кредитора, быстро уйти в конкурс со своим дружественным КУ из стадии ликвидации, КУ не находит никакого имущества. Завершение КП - исключение из ЕГРЮЛ. Профит... но что-то пошло не так.

Чтобы быстро уйти в конкурс в Ромашке назначают ликвидатора (меня), а перед этим еще и меняют директора (видимо, чтобы прикрыть настоящего директора, который довел компанию до банкротства). То есть смена руководителей была такая: Основной директор > Директор номинал > Ликвидатор номинал (я).

Внезапно на эту Ромашку подает на банкротство ФНС и заводит своего недружественного нам КУ. Мы просто не успели подать на банкротство первыми. Однако на первом этапе наш руководитель (а он и должен был быть КУ, если бы не ФНС первая подала) договаривается с этим КУ, что процесс пойдет по схеме так называемого контролируемого банкротства и вроде бы ничего не предвещало беды. Я передаю ему часть документов (но не бухгалтерских). И вообще я действую как номинал, а точнее в основном ничего не делаю. разве что разместил сообщение в Вестнике госрегистрации и передал какие то бумажки.

На каком-то этапе на почве денег наш руководитель ссорится с текущим КУ Ромашки и разбегается. Обиженный на эту тему КУ Ромашки подает на меня на привлечение к субсидиарной ответственности. Он знает, что у меня нет никакого имущества, но (как я предполагаю) думает, что мой руководитель сразу же побежит договариваться с ним и его какими-то там "друзьями по этому банкротству". Однако мой руководитель игнорирует это, говорят мне, что он не станет там особенно тебя привлекать. Скорее это делает чисто формально.

Причем обиженный КУ Ромашки занимает довольно жесткую позицию на тему того, что привлечь к субсидиарке нужно именно меня. Игнорирую мои ходатайства о привлечении к спору предыдущих двух директоров. И на протяжении всего процесса этот КУ приходил на заседания с налоговой, котрая что удивительно тоже поддерживала его и была против привлечения других директоров (то есть сговор на лицо).

Основание по которому КУ Ромашки меня привлек это непередача бухгалтерской документации КУ после начала КП. Поскольку я был номинал и в тот период с тем КУ мой рук-ль еще не был в ссоре, то я никаких не делал запросов не прием документации от предыдущих директоров и так далее, а документы, который я передал КУ под акт, суд не счет достаточными, так как там не было бухгалтерских документов.

В общем судились мы долго было много обжалований, но суд в итоге все равно меня привлек. Далее все вроде бы шло к тому, что КУ продаст эту субсидиарку с торгов и завершит КП. Правда, сразу после получения исп. листа, он направил его приставам, видимо, чтобы мне жилось не так легко.

Однако когда уже все шло к концу КУ подает ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования и процедуру прекращают.

Небольшое дополнение. Структура субсидиарки следующая (общая сумма десятки миллионов рублей):
- вознаграждение КУ процентов 10
- требование ФНС 40-45 процентов
- требование левого кредитора, которого завели изначально специально все остальное, то у него большинство голосов, однако он представляют собой мертвую компанию и на собрания кредиторов, которые проводил КУ не ходил, поэтому всепослдение собрания кредитров, которые проводил КУ признавались несостоявшимися из-за отсутствия кворума

Теперь вопросы:

- как теперь будет взыскиваться с/о (субсидиарка), что будет с ИП у ФССП, которые завели на меня по этому листу. Обращаю внимание, что взыскателем по листу является именно ООО Ромашка

- кто будет руководителем Ромашки? ведь полномочия КУ прекращаются как известно при прекращении процедуры банкротства, однако эта компания тоже мертвая, а собственником ее является какой-то оффшор (юрлицо - единственный участник) и скорее всего нового директора там никто назначать не будет

- кто вообще будет в таком случае быть полномочным на распоряжение этим исполнительным листом на меня?

- когда компания ликвидируется, так как при прекращении процедуры как известно исключения из егрюл не происходит? может быть ее через какое то время сама налоговая исключит?

Подскажите, пожалуйста, как вообще лучше дальше действовать? А то у меня из-за этих приставов, заблокированы счета в банке (деньги, хоть и небольшие слава богу успел вывести), но есть запрет на выезд за границу, в общем попал я из-за всей этой фигни

 

[Astorkot]

К сожалению, я попал в очень непростую ситуацию.
Пришел к нам в юридическую компанию клиент, который захотел обанкротить свою ООО "Ромашка". Банкротство преполагалось по довольно стандартной схеме, которую применяют в банкротном бизнесе. Завести своего кредитора, быстро уйти в конкурс со своим дружественным КУ из стадии ликвидации, КУ не находит никакого имущества. Завершение КП - исключение из ЕГРЮЛ. Профит... но что-то пошло не так.

Чтобы быстро уйти в конкурс в Ромашке назначают ликвидатора (меня), а перед этим еще и меняют директора (видимо, чтобы прикрыть настоящего директора, который довел компанию до банкротства). То есть смена руководителей была такая: Основной директор > Директор номинал > Ликвидатор номинал (я).

Внезапно на эту Ромашку подает на банкротство ФНС и заводит своего недружественного нам КУ. Мы просто не успели подать на банкротство первыми. Однако на первом этапе наш руководитель (а он и должен был быть КУ, если бы не ФНС первая подала) договаривается с этим КУ, что процесс пойдет по схеме так называемого контролируемого банкротства и вроде бы ничего не предвещало беды. Я передаю ему часть документов (но не бухгалтерских). И вообще я действую как номинал, а точнее в основном ничего не делаю. разве что разместил сообщение в Вестнике госрегистрации и передал какие то бумажки.

На каком-то этапе на почве денег наш руководитель ссорится с текущим КУ Ромашки и разбегается. Обиженный на эту тему КУ Ромашки подает на меня на привлечение к субсидиарной ответственности. Он знает, что у меня нет никакого имущества, но (как я предполагаю) думает, что мой руководитель сразу же побежит договариваться с ним и его какими-то там "друзьями по этому банкротству". Однако мой руководитель игнорирует это, говорят мне, что он не станет там особенно тебя привлекать. Скорее это делает чисто формально.

Причем обиженный КУ Ромашки занимает довольно жесткую позицию на тему того, что привлечь к субсидиарке нужно именно меня. Игнорирую мои ходатайства о привлечении к спору предыдущих двух директоров. И на протяжении всего процесса этот КУ приходил на заседания с налоговой, котрая что удивительно тоже поддерживала его и была против привлечения других директоров (то есть сговор на лицо).

Основание по которому КУ Ромашки меня привлек это непередача бухгалтерской документации КУ после начала КП. Поскольку я был номинал и в тот период с тем КУ мой рук-ль еще не был в ссоре, то я никаких не делал запросов не прием документации от предыдущих директоров и так далее, а документы, который я передал КУ под акт, суд не счет достаточными, так как там не было бухгалтерских документов.

В общем судились мы долго было много обжалований, но суд в итоге все равно меня привлек. Далее все вроде бы шло к тому, что КУ продаст эту субсидиарку с торгов и завершит КП. Правда, сразу после получения исп. листа, он направил его приставам, видимо, чтобы мне жилось не так легко.

Однако когда уже все шло к концу КУ подает ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования и процедуру прекращают.

Небольшое дополнение. Структура субсидиарки следующая (общая сумма десятки миллионов рублей):
- вознаграждение КУ процентов 10
- требование ФНС 40-45 процентов
- требование левого кредитора, которого завели изначально специально все остальное, то у него большинство голосов, однако он представляют собой мертвую компанию и на собрания кредиторов, которые проводил КУ не ходил, поэтому всепослдение собрания кредитров, которые проводил КУ признавались несостоявшимися из-за отсутствия кворума

Теперь вопросы:

- как теперь будет взыскиваться с/о (субсидиарка), что будет с ИП у ФССП, которые завели на меня по этому листу. Обращаю внимание, что взыскателем по листу является именно ООО Ромашка

- кто будет руководителем Ромашки? ведь полномочия КУ прекращаются как известно при прекращении процедуры банкротства, однако эта компания тоже мертвая, а собственником ее является какой-то оффшор (юрлицо - единственный участник) и скорее всего нового директора там никто назначать не будет

- кто вообще будет в таком случае быть полномочным на распоряжение этим исполнительным листом на меня?

- когда компания ликвидируется, так как при прекращении процедуры как известно исключения из егрюл не происходит? может быть ее через какое то время сама налоговая исключит?

Подскажите, пожалуйста, как вообще лучше дальше действовать? А то у меня из-за этих приставов, заблокированы счета в банке (деньги, хоть и небольшие слава богу успел вывести), но есть запрет на выезд за границу, в общем попал я из-за всей этой фигни

Ван нужна хорошая и развёрнутая консультация профессионального специалиста.


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Sanches585]

У меня вопрос скорее к "гласу народа", так как знакомые юристы есть и они в курсе и я с ними уже консультировался. Меня интересует практика в подобных случаях, так как мнения расходятся. Я сам к сожалению не юрист, хотя на протяжении всей этой истории уже немного им стал.

Конкретно сейчас интересует вопрос. Кто будет правомочен распоряжаться моим исполнительными листом? При условии, что после прекращения процедуры КУ, вроде как неполномочен, а учредители, скорее всего будут бездействовать, и нового директора или ликвидатора назначать не будут, как должны были бы, если бы Ромашка не была мертвой компанией. Однако в ЕГРЮЛе КУ, как нам всем известно, будет значится пока не сменят руководителя на другого, поскольку так технически устроена наша эта система реестра.

 

[Astorkot]

У меня вопрос скорее к "гласу народа", так как знакомые юристы есть и они в курсе и я с ними уже консультировался. Меня интересует практика в подобных случаях, так как мнения расходятся. Я сам к сожалению не юрист, хотя на протяжении всей этой истории уже немного им стал.

Конкретно сейчас интересует вопрос. Кто будет правомочен распоряжаться моим исполнительными листом? При условии, что после прекращения процедуры КУ, вроде как неполномочен, а учредители, скорее всего будут бездействовать, и нового директора или ликвидатора назначать не будут, как должны были бы, если бы Ромашка не была мертвой компанией. Однако в ЕГРЮЛе КУ, как нам всем известно, будет значится пока не сменят руководителя на другого, поскольку так технически устроена наша эта система реестра.

Я сам работал ликвидатором пару раз, поэтому удивлён тому, что Вас смогли отсубсидиарить.


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Sanches585]

Я сам работал ликвидатором пару раз, поэтому удивлён тому, что Вас смогли отсубсидиарить.

увы совокупность нескольких факторов:

- ку хотел привлечь именно меня (причины писал в первом посте)
- судья почему-то оказался пофигистичным формалистом, который просто тупо посчитал, что раз ликвидатор не делал запросы предыдущим директорам на передачу документов, значит он их принял полностью и по принципу презумпции виновности закона о банкротстве должен доказать в суде, что он действовал разумно и в интересах всех сторон, далее соответственно, раз документы принял, то должен передать, а раз не передал, значит виновен - привлечь к субсидиарке, ужасно вышло причем, после завершения обособленного спора этот судья еще и ушел в отставку, жутко обидно, уверен, что с другим судьей не было бы такого

 

[Astorkot]

увы совокупность нескольких факторов:

- ку хотел привлечь именно меня (причины писал в первом посте)
- судья почему-то оказался пофигистичным формалистом, который просто тупо посчитал, что раз ликвидатор не делал запросы предыдущим директорам на передачу документов, значит он их принял полностью и по принципу презумпции виновности закона о банкротстве должен доказать в суде, что он действовал разумно и в интересах всех сторон, далее соответственно, раз документы принял, то должен передать, а раз не передал, значит виновен - привлечь к субсидиарке, ужасно вышло причем, после завершения обособленного спора этот судья еще и ушел в отставку, жутко обидно, уверен, что с другим судьей не было бы такого

Это повторилось и в остальных инстанциях?


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Sanches585]

Это повторилось и в остальных инстанциях?

да, мы дошли до кассации, но если быть точнее, то там даже два круга было, 1-я инстанция, апелляция, кассация отменяет решение только лишь по причине того, что непонятно, как расчитана сумма субсидиарки, затем вовзрат в первую инстанцию, увы рассмативает тот же формалист судья, привлекает снова, КУ прикладывает реестр кредиторов с суммами требований и говорит, что сумма этих требований = сумме с/о, сумма даже немного подросла за счет того, что КУ в ходе тяжбы не забывал подавать ходатайства о том, чтобы его зарплату не забывали включать в сумму с/о, затем снова апелляция, и кассация оставила без изменений, а КУ быстренько получал ИЛ и отправил его приставам. в Верховный суд не пошли.

 

[м-р Фанки]

Пока юридическое лицо (взыскателя) не исключат из ЕГРЮЛ как недействующее, то пристав не будет прекращать исполнительное производство.
А что касается осуществления прав взыскателя, то при прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя до даты избрания руководителя должника (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).
Имеется судебная практика применения этой нормы по аналогии к случаям прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 N Ф06-2775/2013 по делу N А57-17332/2012 в ситуации прекращения производства из-за отсутствия финансирования процедуры суд указал: "Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.
Вместе с тем, и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника".

 

[Astorkot]

Пока юридическое лицо (взыскателя) не исключат из ЕГРЮЛ как недействующее, то пристав не будет прекращать исполнительное производство.
А что касается осуществления прав взыскателя, то при прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя до даты избрания руководителя должника (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).
Имеется судебная практика применения этой нормы по аналогии к случаям прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 N Ф06-2775/2013 по делу N А57-17332/2012 в ситуации прекращения производства из-за отсутствия финансирования процедуры суд указал: "Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.
Вместе с тем, и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника".

А в одном из моих банкротств, несмотря на то, что я указывал на невозможность собрать учредителей, суд прекратил Банкротство и указал, что отсутствие учредителей и невозможность назначить исполорган не является препятствием для прекращения производства


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Sanches585]

А в одном из моих банкротств, несмотря на то, что я указывал на невозможность собрать учредителей, суд прекратил Банкротство и указал, что отсутствие учредителей и невозможность назначить исполорган не является препятствием для прекращения производства

тут все верно, вы правы, я это не оспариваю, меня интересует вопрос, как в ситуации, когда банкротство прекращено и соответственно полномочия КУ тоже, а учредители бездействуют и не назначают директора или вновь ликвидатора, кто тогда имеет право распоряжатся требованием по субсидиарке (исполнительным листом), в котором в качестве взыскателя указана эта компания

 

[м-р Фанки]

А в одном из моих банкротств, несмотря на то, что я указывал на невозможность собрать учредителей, суд прекратил Банкротство и указал, что отсутствие учредителей и невозможность назначить исполорган не является препятствием для прекращения производства

К чему ваш комментарий? Я ведь привел практику толкования полномочий конкурсного управляющего после прекращения дела о банкротстве. А суд вам правильно указал, что приведенные обстоятельства не являются препятствием прекращения производства. То, что управляющий останется в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, проблемы управляющего, а не суда.

меня интересует вопрос, как в ситуации, когда банкротство прекращено и соответственно полномочия КУ тоже, а учредители бездействуют и не назначают директора или вновь ликвидатора

Мой ответ вас не устроил или непонятен?

 

[Sanches585]

Мой ответ вас не устроил или непонятен?

извините, не увидел ваше сообщение...

значит выходит, что эта ситуация не отражена явно в законодательстве, а поскольку у нас не прецендентное право, то, то, что решили те, суды не значит, что это обязательно будет происходить в моем случае
но мысль понятна, то есть в кратце там получилось так
суд первой инстанции посчитал, что надо восстановить прежнего руководителя, а суд округа решил, что раз собрания учредителей не было, КУ может продолжать действовать от имени того юрлица... значит не очень приятная для меня ситуация... хотя я вот посмотрел карточку дела, но не понял а как решил суд первой инстанции после повторного рассмотрения, или оно еще не состоялось?

 

[Astorkot]

тут все верно, вы правы, я это не оспариваю, меня интересует вопрос, как в ситуации, когда банкротство прекращено и соответственно полномочия КУ тоже, а учредители бездействуют и не назначают директора или вновь ликвидатора, кто тогда имеет право распоряжатся требованием по субсидиарке (исполнительным листом), в котором в качестве взыскателя указана эта компания

Этот исполнительный лист, суть - аналог собственности, ибо дебиторка юрлица. Законодательством предусмотрено, что собственность юрлица достаётся учредителям.


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[м-р Фанки]

значит выходит, что эта ситуация не отражена явно в законодательстве, а поскольку у нас не прецендентное право, то, то, что решили те, суды не значит, что это обязательно будет происходить в моем случае

Право непрецедентное. Но применительно к прекращению по мировому ситуация урегулирована, а аналогию закона никто не отменял.

вот посмотрел карточку дела, но не понял а как решил суд первой инстанции после повторного рассмотрения, или оно еще не состоялось?

Суть спора была в том, что арбитражный управляющий подал заявление о распределении денежных средств, внесенных для оплаты экспертизы, с депозита (выплате части суммы экспертной организации и возврате остатка должнику). Суды 1 и 2 инстанции оставили его заявление и жалобу без рассмотрения по мотиву отсутствия у него полномочий выступать от имени должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Суд же кассационной инстанции признал за ним полномочия в приведенном мной судебном акте.
На новом рассмотрении (определение от 14.01.2019 и постановление апелляционного суда от 15.04.2019) спор рассмотрен по существу, в заявлении отказано, т.к. деньги выплачены экспертам и денег на депозите не было. Сомнения в полномочиях управляющего у судов уже не возникли.

 

[м-р Фанки]

Этот исполнительный лист, суть - аналог собственности, ибо дебиторка юрлица. Законодательством предусмотрено, что собственность юрлица достаётся учредителям.

Дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования. Кредиторка сохранилась. Требование не может перейти к учредителям в порядке распределения имущества. А вот кредиторы могут потребовать обращения взыскания на это имущество. Вопрос только сохранилась ли у них возможность принудительного исполнения их требования, могут ли они пойти в суд с взысканием с должника.

 

[Astorkot]

Дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования. Кредиторка сохранилась. Требование не может перейти к учредителям в порядке распределения имущества. А вот кредиторы могут потребовать обращения взыскания на это имущество. Вопрос только сохранилась ли у них возможность принудительного исполнения их требования, могут ли они пойти в суд с взысканием с должника.

Смогут. Только недавно обсуждали это в другой ветке. Есть позиция ВС.


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Sanches585]

Astorkot

Смогут. Только недавно обсуждали это в другой ветке. Есть позиция ВС.

а если учредитель иностранный оффшор, которому, вероятно, будет пофиг на Ромашку? то тогда получается некому будет распределять?


А вот интересно, а у Арбитражного суда Москвы будет тоже такая же позиция в плане полномочий КУ, а то видите в вашем примере, только суд кассационной инстанции дал так понять да еще и региона, что не может гарантировать такие же позиции судов в Москве

Кстати, у меня возникла идея, а если после прекращения процедуры подать в налоговую форму-34002 (вы слышали о таких формах?), где заявить, что сведения о единоличном исполнительном органе недостоверны и приложить решение суда о прекращении полномочий.. я не думаю, что налоговая полезет за приведенной вами судебной практикой и в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности сведений в отношении директора (то есть КУ), а это может создать ему сложности в подтверждении полномочий при общении с ФССП или например в случае необходимости получения, допустим дубликата ИЛ, что вообще думаете?

 

[Astorkot]

Astorkot


а если учредитель иностранный оффшор, которому, вероятно, будет пофиг на Ромашку? то тогда получается некому будет распределять?


А вот интересно, а у Арбитражного суда Москвы будет тоже такая же позиция в плане полномочий КУ, а то видите в вашем примере, только суд кассационной инстанции дал так понять да еще и региона, что не может гарантировать такие же позиции судов в Москве

Кстати, у меня возникла идея, а если после прекращения процедуры подать в налоговую форму-34002 (вы слышали о таких формах?), где заявить, что сведения о единоличном исполнительном органе недостоверны и приложить решение суда о прекращении полномочий.. я не думаю, что налоговая полезет за приведенной вами судебной практикой и в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности сведений в отношении директора (то есть КУ), а это может создать ему сложности в подтверждении полномочий при общении с ФССП или например в случае необходимости получения, допустим дубликата ИЛ, что вообще думаете?

Хм... кассация моего региона в Калуге


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Anton T.]

Astorkot


а если учредитель иностранный оффшор, которому, вероятно, будет пофиг на Ромашку? то тогда получается некому будет распределять?


А вот интересно, а у Арбитражного суда Москвы будет тоже такая же позиция в плане полномочий КУ, а то видите в вашем примере, только суд кассационной инстанции дал так понять да еще и региона, что не может гарантировать такие же позиции судов в Москве

Кстати, у меня возникла идея, а если после прекращения процедуры подать в налоговую форму-34002 (вы слышали о таких формах?), где заявить, что сведения о единоличном исполнительном органе недостоверны и приложить решение суда о прекращении полномочий.. я не думаю, что налоговая полезет за приведенной вами судебной практикой и в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности сведений в отношении директора (то есть КУ), а это может создать ему сложности в подтверждении полномочий при общении с ФССП или например в случае необходимости получения, допустим дубликата ИЛ, что вообще думаете?

Думаю, хуже не будет, если подать о недостоверности. Вообще ситуация драматичная, и ваш руководитель должен по законам совести компенсировать все ваши расходы. И что ж это за судья, можно узнать фамилию? Могу предположить, что какая-нибудь Сафронова или Бубнова или еще какой-нибудь молодой начинающий, "грамотно ведущий" процесс, профессионал своего дела.

 

[м-р Фанки]

Кстати, у меня возникла идея, а если после прекращения процедуры подать в налоговую форму-34002 (вы слышали о таких формах?), где заявить, что сведения о единоличном исполнительном органе недостоверны и приложить решение суда о прекращении полномочий.. я не думаю, что налоговая полезет за приведенной вами судебной практикой и в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности сведений в отношении директора (то есть КУ), а это может создать ему сложности в подтверждении полномочий при общении с ФССП или например в случае необходимости получения, допустим дубликата ИЛ, что вообще думаете?

Думаю, хуже не будет, если подать о недостоверности.

Все зависит от того, насколько утрачена возможность диалога с КУ. Если будет внесена запись о недостоверности он получит трехлетний бан на регистрацию в качестве участника ООО, в качестве руководителя, на регистрацию новых юрлиц, в которых он является участником и руководителем. Могут возникнут проблемы при внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе организаций, где он встает внешним или конкурсным управляющим. Последнее не 100 %, т.к., с одной стороны, у налоговой (регистратора) будет судебный акт об утверждении управляющего, а с другой - законодательный запрет на регистрацию.
Но эти проблемы для управляющего приведут к тому, что ваш конфликт заиграет новыми красками, и подзадорят управляющего.
А проблемы с подтверждением полномочий из-за недостоверности записи легко лечатся. Нарисует цессию и пойдет оформлять процессуальное правопреемство.
Может быть вам выйти на бенифициара оффшора, чтобы назначили нового директора. Либо выкупить долю у оффшора желательно на свой оффшор (с учетом того, что участник должника при исключении организации из ЕГРЮЛ с долгами перед ФНС также получает бан на регистрацию) и назначить руководителя. Свой руководитель дает возможность оспорить вывод требования по цессии без согласия участника и дает гарантию, что чужой руководитель не будет вас кошмарить.
Либо другой вариант - примириться, договориться с бывшим КУ, выкупить у него долг. И пусть он подает форму 34001 на себя. Трехлетнего запрета на регистрацию не будет, если о недостоверности заявляет само лицо, запись о котором содержится в ЕГРЮЛ.