Предшествующий и последующий залог. Утверждение положения о реализации.

[dpsh]

Добрый день!
Прошу помочь в таком вопросе:
В процедуре банкротства в реестр включены требования двух кредиторов, обеспеченных соответственно предшествующим и последующим залогом. Старшинство залогов установлено судом, спора по этому вопросу нет. Кто утверждает положение о реализации предмета залога: кредитор по предшествующему залогу или оба залоговых на собрании? Если положение утверждено предшествующим до включения требования последующего, то есть ли у кредитора с последующим залогом какие-то возможности по оспариванию утвержденного положения?

 

[taypi]

Если положение утверждено предшествующим до включения требования последующего, то есть ли у кредитора с последующим залогом какие-то возможности по оспариванию утвержденного положения?

Такие же как у всех участников дела - с разногласиями в суд.

 

[dpsh]

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кредитор с последующим залогом включился после истечения десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 

[taypi]

На мой взгляд, у Вас хорошие шансы на то, что суд признает началом течения десятидневного срока на обжалование дату включения в реестр.

 

[dpsh]

То есть у кредитора с последующим залогом положение все же иное, чем у остальных участников дела?

 

[dpsh]

Кто утверждает положение о реализации предмета залога: кредитор по предшествующему залогу или оба залоговых на собрании?

Все-таки это, я считаю, основной вопрос.

 

[taypi]

Все-таки это, я считаю, основной вопрос.

Если бы я была КУ этого должника, то безусловно дождалась бы результатов рассмотрения требования второго залогового кредитора, прежде чем соглашаться с условиями первого..., сама бы разногласия заявила. Но если толковать закон буквально, то порядок продажи утверждает залоговый кредитор - иного не написано, что, как мне кажется, Вы и сами прекрасно знаете.

 

[dpsh]

безусловно дождалась бы результатов рассмотрения требования второго залогового кредитора, прежде чем соглашаться с условиями первого.

Что в данном случае означает дождаться? В законе прописаны сроки опубликования положения и проведения торгов.
Допустим, предшествующий представил вам положение. Вы его не публикуете? Или публикуете, но потом не проводите торги при том, что заявлений о разногласиях со стороны включенных кредиторов нет?

 

[taypi]

Что в данном случае означает дождаться?

сама бы разногласия заявила

А то, что в Вашем случае такие разногласия не были заявлены последующим залогодержателем, на мой взгляд неисправимая ошибка.

 

[Lamp]

Если толковать закон буквально, то порядок продажи утверждает залоговый кредитор - иного не написано

Буквальное толкование закона не дает ответа на вопрос, что делать, если на одном предмете залога два залоговых кредитора. Законодатель об этом не подумал, и не прописал такую ситуацию отдельным подпунктом. Порядок продажи должен утверждать, тот залоговый, кто был первым (старшим) залоговым кредитором, или порядок продажи должны утверждать оба залоговых кредитора?

 

[dpsh]

Порядок продажи должен утверждать, тот залоговый, кто был первым (старшим) залоговым кредитором, или порядок продажи должны утверждать оба залоговых кредитора?

Да, главный вопрос именно в этом.

 

[м-р Фанки]

Да, главный вопрос именно в этом.

На этот вопрос вам никто не ответит.
Но вот вам информация к размышлению.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N Ф05-12077/2018 по делу N А40-146494/16:
"... банк и корпорация являются конкурсными кредиторами должника по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.
Основываясь на оценке рыночной стоимости, банком было предложено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве.
Корпорация предложила иное положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у корпорации и банка.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о разрешении разногласий залоговых кредиторов по порядку продажи имущества должника.
Суд первой инстанции, утверждая представленное банком положение, исходил из того, что положения, изложенные в положении о порядке продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.
Также суд первой инстанции отметил, что банк является предшествующим залогодержателем имущества должника, а корпорация - последующим.
...
Суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы суда первой инстанции и отклонивший доводы корпорации о злоупотреблении банком своим правом, также указал, что предметом настоящего спора является разрешение разногласий касательно утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации, в связи с чем, определяющим критерием по его утверждению является соответствие предложенных редакций требованиям Закона о банкротстве.
...
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
По сути, доводы корпорации сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Кроме того, заявителем не приведено доводов несоответствия предложенного банком положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства".

 

[м-р Фанки]

И над чем стоит задуматься, так это над тем, является ли срок на обращение в суд с разногласиями по порядку продажи сокращенным сроком исковой давности (таким же как, например, срок на оспаривание решений собрания кредиторов).

Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 N Ф07-12464/2018 по делу N А26-3060/2017 суд, не поднимая вопрос является ли этот срок сроком исковой давности, высказался о последствиях пропуска этого срока следующим образом:
"Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок обращения с заявлением о разрешении разногласий, является процессуальным и его восстановление возможно при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, является ошибочным.
Законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является процессуальным.
Истечение десятидневного срока не является условием для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий".

 

[м-р Фанки]

Забавно. Апелляционный суд, рассматривая заново после отмены, указал: "обстоятельство пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А26-3060/2017).
Но, впрочем, постановление суда кассационной инстанции об ошибочности вывода о том, что производство по спору подлежало прекращению, т.к. срок является процессуальным (как первоначально сочла апелляционная инстанция) и ходатайство о его восстановлении не заявлено, не препятствовало суду апелляционной инстанции фактически квалифицировать срок на обращение с разногласиями как срок исковой давности.

 

[Вельдеман]

Нет ли чего нового по этой теме? Возникла схожая ситуация: есть последующий и предшествующий залогодержатель. КУ в порядке обеспечения сохранности предмета залога передал заложенное имущество в аренду 3-му лицу, согласовав с предшествующим залогодержателем, и не спрося предшествующего. Последний возбудился, подав жалобу на управляющего. На мой взгляд, по смыслу п. 1 ст. 342 ГК РФ и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве согласия предшествующего не требуется, поскольку это нивелировало бы преимущества предшествующего. Однако практики по этому вопросу шишь, да ни шиша. Просьба поделиться, у кого что есть.

 

[Вельдеман]

Думаю, что правило п. 4 ст. 18.1 ЗОБ обойти невозможно. Все залоговые имеют это право.

Мне представляется немыслимой ситуация, при которой последующий залогодержатель определяет порядок продажи предмета залога при наличии предшествующего залогодержателя. Кому полагается выручка, тот и продает на условиях, которые считает целесообразными, определяет условия продажи. Условия обеспечения сохранности - по аналогии.
Преимущественное право старшего залогодержателя на получение удовлетворения является базисным, а сопутствующие этому права, как то: определение условий продажи и обеспечения сохранности предмета залога - надстроечными. Последние не могут вступать в противоречие с первым, поскольку от него зависят, им же и обусловлены.

 

[Вельдеман]

Дело в том, что последующий не спорит с условиями обеспечения сохранности, а просто обратился с жалобой на АУ по факту несогласования с ним условий обеспечения сохранности. Формально. Но я перешагиваю одно обстоятельство: был заключен договор аренды, а не хранения. Вот он (младший залогодержатель) и прицепился. Т.е. помимо того, что необходимо доказать отсутствие необходимости согласования условий обеспечения сохранности предмета залога с последующим, сначала необходимо доказать, что эта самая аренда является способом обеспечения сохранности.

 

[Вельдеман]

Приведенное Вами Определение ВС РФ, безусловно, будет кому-то полезным, но мне, к сожалению, не поможет. Данное определение лишь подчеркивает давно определенный тезис (ППВАС № 58) о том, что если условия реализации предмета залога противоречат требованиям закона, нарушают права 3-х лиц, то потерпевший вправе обратиться за защитой в суд. Это, если хотите, конституционное право каждого на защиту своих нарушенных прав. Разумеется, залогодержатель, каким бы он ни был, не вправе определять незаконные условия продажи или обеспечения сохранности, не вправе нарушать права третьих лиц, не вправе злоупотреблять своими правами.

 

[Вельдеман]

Может заключить соглашение о признании договора незаключенным?

Я боюсь, что за эту фразу Вас тут "покусать" могут) Ну сами вдумайтесь в её смысл..
Договор заключен и есть у него на руках, все существенные условия описаны, договор исполняется. Это сельхозпроизводство и заявитель жалобы без труда соберет все доказательства его исполнения (уже наверняка собрал).

А не получится при этом нечаянно получить автогол: "доказать" состав 10, 168, 170 ГК РФ?

Вряд ли. Шо он мне сделал-то? Ну написал жалобу. Это его "конституционное" право. Максимум, это ему откажут без констатаций о злоупотреблениях.

 

[Kapues]

Сложная ситуация. Может заключить соглашение о признании договора незаключенным? И потом заключить договор правильно?

А не получится при этом нечаянно получить автогол: "доказать" у своей сделки состав 10, 168, 170 ГК РФ? Аренда - это аренда и больше ничего. Иначе не ясно, для каких целей и по какой рыночной цене вы выбирали на рынке этого арендатора. Цену аренды уменьшили, чтобы он охранял и обеспечивал? А если б не охранял, какая бы цена аренды была? А незалог попадает в эту схему?

Сдача имущества в аренду в целях пополнения КМ и одновременно обеспечения сохранности имущества - схема, которую неоднократно засилил ВС РФ. Вопрос в определении рыночной стоимости аренды. А то можно "попасть".