Удовлетворение залоговых требований за счет продажи незаложенного имущества

[м-р Фанки]

Непонятно как рассчитывать пропорционально погашение после того, как предмет залога будет реализован и его не хватит для погашения требования залогового кредитора.Из зарезервированной суммы всем пропрционально?,т.к. залоговый перешёл в статус обычного кредитора 3-й очереди?

Что же тут непонятного? Если бы предмет залога был бы продан первым и денег на полное погашение требований залогового кредитора не хватило бы, а потом шла реализация незалогового имущества, как бы вы распределяли выручку от продажи незалогового имущества?
Пропорционально РТК, включая непогашенные требования бывшего залогового кредитора, за исключением случая если залог дан по обязательствам третьего лица и залогодержатель не имеет денежных требований к должнику-залогодателю.
ВС же в этом деле написал, что если незалоговое имущество будет продано прежде реализации предмета залога (или будут иные поступления средств в КМ), то деньги по 3 очереди реестра нельзя распределять до продажи залога, т.к. в ином случае на залогового кредитора, претендующего на выручку от незалога, будет приходиться большая пропорция, чем после направления ему выручки от залогового имущества.

 

[Денис Лобаненко]

Свежая практика ВС РФ говорящая о необходимости резервирования д\с от реализации незалогового имущества до реализации предмета залога.

ВС же в этом деле написал, что если незалоговое имущество будет продано прежде реализации предмета залога (или будут иные поступления средств в КМ), то деньги по 3 очереди реестра нельзя распределять до продажи залога

Прошло больше 8 лет прежде чем Верховный суд страны пришел к тому же выводу, что пришел наш форум

Залоговые требования удовлетворяются от продажи незаложенного имущества!

сначала очистить 3 залоговую очередь, а потом переходить к расчетам по 3 общей очереди.

начинать гасить 3 очередь до момента продажи залогового имущества не правильно, т. к. можем "обидеть" залогового кредитора (а вдруг от продажи залогового имущества мы не закроем требования залогодержателя).

 

[Вельдеман]

Свежая практика ВС РФ говорящая о необходимости резервирования д\с от реализации незалогового имущества до реализации предмета залога.

Спасибо за практику. Это не новая идея, но напрягает вот что:

Цитата из ОВС от 11 июля 2019 года № 310-ЭС18-17700 (2) по делу № № А62-6145/2015:

"Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования".

Сдается мне, что эти слова разберутся на цитаты нашими поместными судьишками: глупенькими и убогенькими, которые, словно мышки стали, а думать совсем забыли. Только и дело, что дай им практику. И не важно уже какая инстанция, всюду одно и то же.

Другое дело - верховные судьи. Читаешь вот такие дефиниции и диву даёсси. Они, словно, и не земляне уже. В высоких материях обитают. Это ж надо такое написать.

Ну просто пизд..ц каким Вуду должен быть управляющий.. У нас, ведь, управляющие - не то что доктора и профессора наук, а сплошь заслуженные юристы страны ёпте. И получают по миллиону в месяц с процедуры.

Эти 3 черных (темных) человечка уже достали со своей лабудой. Они с завидным упорством перекладывают долбоеб..зм законодателя на голову управляющего. Да, Коллегия - не Президиум и не Пленум. Но постоянно сталкиваешься с тем, что их писанина выдергивается цитатами и вставляется куда не попадя. И поди оспорь потом в Коллегию, когда на этих же человечков ссылки в определениях.

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Что же тут непонятного? Если бы предмет залога был бы продан первым и денег на полное погашение требований залогового кредитора не хватило бы, а потом шла реализация незалогового имущества, как бы вы распределяли выручку от продажи незалогового имущества?
Пропорционально РТК, включая непогашенные требования бывшего залогового кредитора, за исключением случая если залог дан по обязательствам третьего лица и залогодержатель не имеет денежных требований к должнику-залогодателю.
ВС же в этом деле написал, что если незалоговое имущество будет продано прежде реализации предмета залога (или будут иные поступления средств в КМ), то деньги по 3 очереди реестра нельзя распределять до продажи залога, т.к. в ином случае на залогового кредитора, претендующего на выручку от незалога, будет приходиться большая пропорция, чем после направления ему выручки от залогового имущества.

Т.е. продаём незалоговое и резервируем до продажи залогового.Продаем залоговое,гасим требования залогового,непогашенную часть включаем в 3-ю очередь ,пропорционально среди всей 3-й очереди распределяем зарезервированую сумму от продажи незалогового?А как же позиция ВС РФ о том,что деньги на счёте нельзя держать,а необходимо максимально быстро распределять?

 

[Николай Власов]

Да ни как. Вначале сделай, а потом тебя суд поправит.

 

[Вельдеман]

А как же позиция ВС РФ о том, что деньги на счёте нельзя держать, а необходимо максимально быстро распределять?

Не могли бы выложить постановление или реквизиты этой позиции?

 

[м-р Фанки]

Цитата из ОВС от 11 июля 2019 года № 310-ЭС18-17700 (2) по делу № № А62-6145/2015:

"Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования".

Печально. Но ведь есть и другая позиция:
В основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 309-ЭС14-8685 по делу № А71-1804/2011).

Хотя в в том деле, судебный акт по которому приведен в посте № 100:

Свежая практика ВС РФ говорящая о необходимости резервирования д\с от реализации незалогового имущества до реализации предмета залога.

это бы не помогло, т.к. управляющий все же накосячил.

 

[м-р Фанки]

А как же позиция ВС РФ о том,что деньги на счёте нельзя держать,а необходимо максимально быстро распределять?

Не могли бы выложить постановление или реквизиты этой позиции?

Я бы тоже взглянул. Наверняка она принята при "иных фактических обстоятельствах".

Т.е. продаём незалоговое и резервируем до продажи залогового.Продаем залоговое,гасим требования залогового,непогашенную часть включаем в 3-ю очередь ,пропорционально среди всей 3-й очереди распределяем зарезервированую сумму от продажи незалогового?А как же позиция ВС РФ о том,что деньги на счёте нельзя держать,а необходимо максимально быстро распределять?

Да ни как. Вначале сделай, а потом тебя суд поправит.

Точнее бездействуй (резервируй все и не распределяй), а потом суд поправит. По жалобе кредитора о том, что часть денег нужно было распределить между незалоговыми, а часть зарезервировать, чтобы за счет зарезервированной части после продажи залога восстановить пропорцию.

 

[Вельдеман]

В основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 309-ЭС14-8685 по делу № А71-1804/2011).

В том-то и дело, что изречения Судебной коллегии не являются de jure толкованием закона, но фактически являются таковыми, но пробиться до Президиума в такой ситуации невозможно, т.е. в итоге судья ВС отказывает в передаче на СК еще на стадии кассационного обжалования в ВС, а для надзора, как правило, не хватает оснований

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Не могли бы выложить постановление или реквизиты этой позиции?

Я бы тоже взглянул. Наверняка она принята при "иных фактических обстоятельствах".



Точнее бездействуй (резервируй все и не распределяй), а потом суд поправит. По жалобе кредитора о том, что часть денег нужно было распределить между незалоговыми, а часть зарезервировать, чтобы за счет зарезервированной части после продажи залога восстановить пропорцию.

из совокупного толкования п.2 ст. 124 и ст. 142 Закона о Банкротстве,через п. 50 Пленума ВАС от 22.06.2012 №35

 

[Вельдеман]

из совокупного толкования п.2 ст. 124 и ст. 142 Закона о Банкротстве,через п. 50 Пленума ВАС от 22.06.2012 №35

Это еще не позиция ВС

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Это еще не позиция ВС

Да,но отказ в передаче дела в ВС чем не позиция?,наверняка и ВС высказывался в том же ключе,нужно только поискать

 

[gureevalb]

ДВ у меня тоже залоговый кредитор у него авто в залоге, я определилась,что делить буду км между всеми кредиторами после проведения продажи всего имущества.Только подскажите как лучше сделать: у должника есть еще и зем.участок не залоговый-прочее им-во,положение на продажу делать отдельно и в суд ,а по залоговому направить положение для утверждения в банк,а потом в суд или..?

 

[taypi]

ДВ у меня тоже залоговый кредитор у него авто в залоге, я определилась,что делить буду км между всеми кредиторами после проведения продажи всего имущества.

Не правильно, свои проценты залоговый кредитор получает сразу после продажи залога.

у должника есть еще и зем.участок не залоговый-прочее им-во,положение на продажу делать отдельно и в суд?

Да.

а по залоговому направить положение для утверждения в банк,а потом в суд или..?

В банк. В суд только если банк не утвердит... и, по моему, тут нет места для каких-либо "или".

 

[gureevalb]

Ю.С. т.е все таки залоговый кредитор получит свои проценты от продажи залогового имущества?

 

[И р и С]

т.е все таки залоговый кредитор получит свои проценты от продажи залогового имущества?

если вы их ему перечислите то получит, если нет, то не получит)))
вам же ответили:

свои проценты залоговый кредитор получает сразу после продажи залога.

80% сразу.
у вас гражданин или юридическое лицо?

 

[ЯВВ]

Сам сейчас сижу в таком же положении...
Незалог продали на почти 25 млн...
При этом всего незалоговых требований на 5...
Залог продали - покупатель не заплатил -продаем заново...
Залоговый кредитор на 25 в реестре...
Но уже натикало всем еще пятерочка мораторных процентов...
Плюс управляющий просит себе 2.5...
То есть в принципе имеющихся денег ВСЕМ не хватит точно...
Только после продажи залога и поступления достаточного объема средств...
И при таком раскладе платить незалог - страшно и бессмысленно..
Ибо пропорция продажи залога и сумма может быть любой...
В том числе и 1 рубль... чисто теоретически можно попробовать заплатить и в пропорции...
Но есть разногласия по мораторным процентам за процедуру, а они начисляются и гасятся исключительно одновременно...
А разногласия приостановлены до продажи...
Вот и сидим ждем пока должник издевается над всеми апелляционными жалобами... :-(
И сорванными торгами с потерей задатка...

 

[gureevalb]

Физ.лицо