Преимущественное удовлетворение после подачи заявления о банкротстве физического лица.

[Михаил Соловьев]

Здравствуйте!
Подали заявление о банкротстве физического лица. Должник запросил реквизиты для перечисления долга, предоставили ему реквизиты. Он через кассу внес на наш счет 200 тыс. руб. Все это происходит до признания нашего заявления обоснованным. Через два дня после перечисления нам денег, в деле, возбужденном по нашему заявлению появляется еще одно заявление о признании этого физлица банкротом.
Должны ли мы вернуть полученные денежные средства должнику, так как видим, что произошло предпочтительное удовлетворение наших требований? Ведь в последующем это перечисление денежных средств могут оспорить и обязать вернуть в конкурсную массу, а мы потеряем право голоса на собрании кредиторов и место в реестре требований кредиторов... Чем обосновать возврат? И как его произвести, если должник внес деньги через кассу банка, делая возврат на расчетный счет невозможным...

 

[Владимир60]

А вам что нужно деньги или право голос на собрании кредиторов?

могут оспорить и обязать вернуть в конкурсную массу, а мы потеряем право голоса на собрании кредиторов и место в реестре требований кредиторов.

Если обяжут вернуть и вы своевременно вернете, то у вас будет возможность получить место в РТК и право голос на собрании.

 

[Михаил Соловьев]

Деньги на данном этапе (в том размере, что мы получили) не так важны. Важно, чтоб признали заявление обоснованным из-за сроков оспаривания сделок должника.
Мы понимаем цель должника - выплатить нам часть задолженности, оставив 499 тысяч долга и наше заявление признают необоснованным. Пока наступит срок рассмотрения заявления следующего кредитора - трехгодичный срок оспаривания пройдет и с него нечего будет взять.

 

[Прасковья]

Мы понимаем цель должника - выплатить нам часть задолженности, оставив 499 тысяч долга и наше заявление признают необоснованным.

"В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 
В рамках настоящего дела для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было".
(п. 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 14.11.2018 № 3 (2018))

Предлагаю ходатайствовать перед судом о совместном рассмотрении Ваших требований и требований второго кредитора со ссылкой на этот Обзор (глядишь, там еще кто-нибудь из кредиторов подтянется).

 

[Владимир60]

Пока наступит срок рассмотрения заявления следующего кредитора - трехгодичный срок оспаривания пройдет и с него нечего будет взять.

Тут срок будет считаться с даты возбуждения дела о банкротстве.