оспаривание сделок должника

[Yana@]

Просто Вы задаете вопросы не на уровне человека, имеющего отношение к банкротству, уж простите за правду

Ну хоть кто то умный

 

[Anry Green]

Хорошо.. я тогда как я поняла, должна подать заявление в суд об оспаривании сделок должника и оплатить госпошлину...но в конкурсной массе денег нет, вопрос: кто будет оплачивать госпошлину??

есть чудная книжка коллега-закон о несостоятельности, там четко описано что и кто должен делать, а самое главное В КАКИЕ СРОКИ. Так вот-есть такая коллизия как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины-поныли в основной части о сложной доли должника и попросили отсрочку. Ну или как вариант - пошли и заплатили САМИ...иначе вас кредиторы лишат так быстро статуса в лучшем случае, а в худшем и убытки навесят. Кстати вы сразу этот вопрос то и вынесите на собрание....а шо?)

 

[leeex77]

есть чудная книжка коллега-закон о несостоятельности, там четко описано что и кто должен делать, а самое главное В КАКИЕ СРОКИ. Так вот-есть такая коллизия как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины-поныли в основной части о сложной доли должника и попросили отсрочку. Ну или как вариант - пошли и заплатили САМИ...иначе вас кредиторы лишат так быстро статуса в лучшем случае, а в худшем и убытки навесят. Кстати вы сразу этот вопрос то и вынесите на собрание....а шо?)

Это смотря в каком регионе плакать

 

[Anry Green]

Это смотря в каком регионе плакать

Пока "плач Ярославны" удавался везде) Но в противном случае лезем в карман...желательно кредиторам...ну или тому кто девушку танцует)

 

[Yana@]

Спасибо все за помощь в советах, первый выход из положения я сама уже нашла, к сожалению ни один комментарий не помог.

 

[Garret]

Добрый день. Подскажите возможно ли в процедуре РИГ заключение алиментнгоо соглашения? Какие последствия при этом для ФУ если он дает свое согласиея?

 

[Kapues]

Я чего-то не понимаю большинство АУ. Собрание приняло решение и они идут его исполнять. Если собрание скажет вам повесится, - тоже исполнять будете? АУ должен действовать добросовестно и разумно, даже вопреки воле кредиторов. Если нет оснований оспаривать сделку, - не оспаривайте. Напишите заключение, почему считаете, что её не надо оспаривать и предоставьте на ознакомление собранию. Если действие не разумное и влечет уменьшение конкурсной массы, - пусть хоть заголосуются. У собрания кредиторов компетенция не бесконечная.

 

[Yana@]

Я чего-то не понимаю большинство АУ. Собрание приняло решение и они идут его исполнять. Если собрание скажет вам повесится, - тоже исполнять будете? АУ должен действовать добросовестно и разумно, даже вопреки воле кредиторов. Если нет оснований оспаривать сделку, - не оспаривайте. Напишите заключение, почему считаете, что её не надо оспаривать и предоставьте на ознакомление собранию. Если действие не разумное и влечет уменьшение конкурсной массы, - пусть хоть заголосуются. У собрания кредиторов компетенция не бесконечная.

Спасибо, у нас уже собрание прошло и идут дальнейшие действия...

 

[ЯВВ]

Коллеги, не плодя темы просьба глянуть у кого есть интерес
Букв много, возможно много лишних
Банкрот - участник группы взаимозависимых лиц с единым бенефициаром (доказано вступило в силу не оспаривается)
Арендаторы двух других банкротов - владельцев недвижимости просили арендаторов платить первому банкроту...
Первый банкрот полученные средства перечислял владельцам
Суть предположительно накрутка оборотов для кредитования
Сейчас везде банкротство
И первый банкрот собиравший аренду от арендаторов владельцев оспаривает свои платежи в пользу этих владельцев по 61.2...
Глубина естественно три года...
Потенциально слабые места которые вижу:
1. У первого банкрота не было сторонних долгов на момент платежей, долги внутри группы были но мне кажется их учитывать нельзя для целей установления вреда кредиторам
2. Оспаривать нужно не весь размер платежей а только разницу между деньгами полученными от арендаторов и возвращенными "на родину", значит надо анализировать кто куда платил и кто почему и когда возвращал и считать сальдо
3. Первый банкрот после таких платежей еще два года не был банкротом - значит говорить о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества нельзя, а без кредиторов на момент платежей сделки не могут причинять вред кредиторам ибо их нет
4. Платежи внутри группы вообще не должны трактоваться как отдельные сделки ибо это транзитные перечисления не образующие взаимную задолженность
5. Первый банкрот в случае успешного оспаривания станет текущим кредитором у двух других обществ (повторюсь все это внутри группы), значит станет конкурировать с реестровыми обязательствами независимых кредиторов, что явно противоречит основам правопорядка и нравственности, а значит даже при признании сделок недействительными в последствиях надлежит отказывать
Готов принять критику и буду признателен за практику если кто встречался!

 

[Kapues]

Коллеги, не плодя темы просьба глянуть у кого есть интерес
Букв много, возможно много лишних
Банкрот - участник группы взаимозависимых лиц с единым бенефициаром (доказано вступило в силу не оспаривается)
Арендаторы двух других банкротов - владельцев недвижимости просили арендаторов платить первому банкроту...
Первый банкрот полученные средства перечислял владельцам
Суть предположительно накрутка оборотов для кредитования
Сейчас везде банкротство
И первый банкрот собиравший аренду от арендаторов владельцев оспаривает свои платежи в пользу этих владельцев по 61.2...
Глубина естественно три года...
Потенциально слабые места которые вижу:
1. У первого банкрота не было сторонних долгов на момент платежей, долги внутри группы были но мне кажется их учитывать нельзя для целей установления вреда кредиторам
2. Оспаривать нужно не весь размер платежей а только разницу между деньгами полученными от арендаторов и возвращенными "на родину", значит надо анализировать кто куда платил и кто почему и когда возвращал и считать сальдо
3. Первый банкрот после таких платежей еще два года не был банкротом - значит говорить о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества нельзя, а без кредиторов на момент платежей сделки не могут причинять вред кредиторам ибо их нет
4. Платежи внутри группы вообще не должны трактоваться как отдельные сделки ибо это транзитные перечисления не образующие взаимную задолженность
5. Первый банкрот в случае успешного оспаривания станет текущим кредитором у двух других обществ (повторюсь все это внутри группы), значит станет конкурировать с реестровыми обязательствами независимых кредиторов, что явно противоречит основам правопорядка и нравственности, а значит даже при признании сделок недействительными в последствиях надлежит отказывать
Готов принять критику и буду признателен за практику если кто встречался!

1. Почему?
2. Правовое обоснование такого подхода есть?
3. Неверно. Надо проводить финансовый анализ для установления точки, когда он стал отвечать признакам банкротства (все-равно проводить на этапе субсидиарки, - вот и судебный акт пригодится). Если нет кредиторов, - возможно дальнейшее набирание кредиторки. Если кредиторов нет, - не значит, что действия не планировались с целью причинения вреда кредиторам (понятно, что целью была выгода);
4. Надо смотреть, можно ли сказать про них, что они отвечают признакам ОХД внутри группы.
5. Если кредитор является КДЛ, - это не означает, что долга нет, не обязательно следует, что он должен быть субординирован (смотрите обзор по КДЛ за 2020 год).

 

[ЯВВ]

1. Даже не понимаю как можно ответить... КДЛ перемещает деньги между компаниями внутри группы... Под разными в том числе надуманными основаниями (в том числе отсутствующими в природе и у сторон). При этом на заседаниях признавая сий факт. Наличие задолженности перед корпоративным кредитором основано по сути не на ФХД, а на капитальном характере финансирования...
2. Правовое - опять же не понимаю... собственник имущества попросил дебитора - арендатора перечислить деньги третьему лицу. Третье лицо получило эти деньги и перечислило собственнику имущества. Договор аренды есть, отражение арендатора в книгах продажи собственника есть, оснований получения денег нет... при таком возврате платеж направленный на возврат денег собственнику будет нарушать права кредиторов лица, получившего деньги до этого? Чем?
3. В реестр три кредитора - один - само лицо платежи которому оспариваются... второй - правопреемник лица из группы., срок исполнения обязательств перед ним наступили спустя полгода после оспариваемых платажей.. третий - госорган чьи обязательства возникли после совершения оспариваемых платежей... где признаки несостоятельности? Или недостаточности имущества?
4. В другом споре суд озвучил характер взаимоотношений лиц как внутригрупповые транзитные платежи, не образующие взаимной задолженности (почти цитатат)... в силу вступило, дальше не оспаривается...
5. Кредитор не КДЛ в данном случае, у кредитора оспаривающего платежи и должника получившего платежи один и тот же бенецифиар

 

[Kapues]

1. Даже не понимаю как можно ответить... КДЛ перемещает деньги между компаниями внутри группы... Под разными в том числе надуманными основаниями (в том числе отсутствующими в природе и у сторон). При этом на заседаниях признавая сий факт. Наличие задолженности перед корпоративным кредитором основано по сути не на ФХД, а на капитальном характере финансирования...
2. Правовое - опять же не понимаю... собственник имущества попросил дебитора - арендатора перечислить деньги третьему лицу. Третье лицо получило эти деньги и перечислило собственнику имущества. Договор аренды есть, отражение арендатора в книгах продажи собственника есть, оснований получения денег нет... при таком возврате платеж направленный на возврат денег собственнику будет нарушать права кредиторов лица, получившего деньги до этого? Чем?
3. В реестр три кредитора - один - само лицо платежи которому оспариваются... второй - правопреемник лица из группы., срок исполнения обязательств перед ним наступили спустя полгода после оспариваемых платажей.. третий - госорган чьи обязательства возникли после совершения оспариваемых платежей... где признаки несостоятельности? Или недостаточности имущества?
4. В другом споре суд озвучил характер взаимоотношений лиц как внутригрупповые транзитные платежи, не образующие взаимной задолженности (почти цитатат)... в силу вступило, дальше не оспаривается...
5. Кредитор не КДЛ в данном случае, у кредитора оспаривающего платежи и должника получившего платежи один и тот же бенецифиар

1. И? Поставьте себя на место кредитора. Вот вам не фиолетово будет, если окажется, что деньги перемещались не "левому" контрагенту, а перетекали внутри группы? Вам надо установить 1) Отсутствие реальных взаимоотношений по каждому платежу (попахивает отрицательным фактом) 2) Правовое основание для применения сальдирования.
2. Я вообще не понял из описания, что именно Вы пытаетесь донести до читателей.
3. Я хз, Ваше же дело, - как третье лицо может что-то конкретное сказать без материалов дела?
4. Если в мотивировке, - нещитова.
5. Окей. Поставьте в моем сообщении вместо КДЛ "Аффилированное лицо".

 

[ЯВВ]

Акцентирую - единственный кредитор (левый не внутригрупповой) в этой ситуации с долгами возникшими после совершения оспариваемых платежей...
Есть ещё один кредитор с долгами раньше...
но он входит в группу...
На мой взгляд это важно для квалификации наличия вреда кредиторам и признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества... поскольку лицам внутри группы платежами внутри группы нанести вред невозможно, это понятие для независимых кредиторов...
Я не пытаюсь донести я пытаюсь совета спросить...
Иначе получается классная схема
Погонял деньги перед банкротством бенефициар вошли в конкурсное обе компании и оспорили платежи и стала одна компания текущим кредитором другой компании
На вполне типа законных основаниях в виде оспаривания необоснованных платежей

 

[Николай Власов]

Попробуйте идти через разногласия. ВОЗБУЖДЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ПО ЗАВЕДОМО БЕСПЕРСПЕКТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВОЗНИКАЮЩИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ПРИВОДЯТ К УМЕНЬШЕНИЮ КОНКУРСНОЙ МАССЫ. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018.

Почитал определение ВС - красиво, то есть решили (проявили политическую волю) оказать великодушие АУ.

 

[ЯВВ]

Продолжу задавать вопросы: конкурсный управляющий в годичный срок оспорил кучу платежей по 61.2 и 10гк... условно 30 платежей на 30 миллионов... за полтора года процессов суд принял уточнение в следующей редакции - признать недействительными платежки на общую сумму 3 миллиона... сейчас поступило уточнение - опять хочется все платежи на первоначальные 30 миллионов... первое уточнение судом принято... второе пока нет и есть предположение что по сути дополнить перечень сделок просто так наверное уже нельзя, только если заново подавать...
Кто что предложит?

 

[Amir]

Добрый день!
Прошу помочь советом , оспариваем сделку должника ЮЛ по покупке граневых осветительных опор, совершена в годичный срок до начала банкротства. Есть совокупность косвенных признаков об аффилированости между должником и ответчиком:

1. Директор (учредитель) ответчика - является сыном одного из бывших сотрудников должника
2. Обе организации располагались по одному юр. адресу на дату сделки
3. В штате ответчика на дату сделки было всего два человека, директор (сын сотрудника должника) и бухгалтер (бывший сотрудник должника), в то время как у должника в штате числились 12 человек
4. После установления указанного факта п.1 и п.3. , ответчик предоставил оригинал и копия приказа об увольнении сотрудников должника (то есть представлены внутренние документы должника)
5. Организация ответчик создана за 2 месяца до спорной сделки
6. В ходе спора, после выявления КУ расхождений в налоговой декларации по спорной сделке, ответчик в конце 2021 доначислил налог к уплате в бюджет РФ более чем в два раза по сравнению с первичными данными предоставленными в 2019 году.
7. Спорный товар использовался на госконтракте, ремонт дорог, в котором и должник и ответчик являлись субподрядчиками.
8. Должник и ответчик имели одиниковых контрагентов, поставленный товар по спорной сделке в адрес должника был приобретен ответчиком у контрагентов должника.
9. Один из кредиторов должника, являлся также поставщиком у ответчика, и предоставил в дело электронную переписку согласно которой должник (бывший испол директор должника) просил переделывать счета оплаты на новую организацию, ответчика, с которым идет настоящий спор.

У учетом сказанного очевидно, что в преддверии процедуры банкротства фин-хозяйственная деятельность должника была переведена на аффилированную организацию.
Апелляция как и первая инстанция отказали в оспаривание сделки, в основном ссылаясь на то что нет доказательств неравноценности встреченного исполнения, нет доказательств мнимости и притворности сделки, наличие аффилированности само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.

Может у кого есть какая либо практики в схожей ситуации , как можно оспорить сделку ?
Сейчас возникает мысль привлечь к субсидиарной ответственности бывших сотрудников должника, которые фигурируют в этой сделке со стороны ответчика как КДЛ , т.к. сделка была совершена в их интересах ?

 

[Kapues]

Добрый день!
Прошу помочь советом , оспариваем сделку должника ЮЛ по покупке граневых осветительных опор, совершена в годичный срок до начала банкротства. Есть совокупность косвенных признаков об аффилированости между должником и ответчиком:

1. Директор (учредитель) ответчика - является сыном одного из бывших сотрудников должника
2. Обе организации располагались по одному юр. адресу на дату сделки
3. В штате ответчика на дату сделки было всего два человека, директор (сын сотрудника должника) и бухгалтер (бывший сотрудник должника), в то время как у должника в штате числились 12 человек
4. После установления указанного факта п.1 и п.3. , ответчик предоставил оригинал и копия приказа об увольнении сотрудников должника (то есть представлены внутренние документы должника)
5. Организация ответчик создана за 2 месяца до спорной сделки
6. В ходе спора, после выявления КУ расхождений в налоговой декларации по спорной сделке, ответчик в конце 2021 доначислил налог к уплате в бюджет РФ более чем в два раза по сравнению с первичными данными предоставленными в 2019 году.
7. Спорный товар использовался на госконтракте, ремонт дорог, в котором и должник и ответчик являлись субподрядчиками.
8. Должник и ответчик имели одиниковых контрагентов, поставленный товар по спорной сделке в адрес должника был приобретен ответчиком у контрагентов должника.
9. Один из кредиторов должника, являлся также поставщиком у ответчика, и предоставил в дело электронную переписку согласно которой должник (бывший испол директор должника) просил переделывать счета оплаты на новую организацию, ответчика, с которым идет настоящий спор.

У учетом сказанного очевидно, что в преддверии процедуры банкротства фин-хозяйственная деятельность должника была переведена на аффилированную организацию.
Апелляция как и первая инстанция отказали в оспаривание сделки, в основном ссылаясь на то что нет доказательств неравноценности встреченного исполнения, нет доказательств мнимости и притворности сделки, наличие аффилированности само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.

Может у кого есть какая либо практики в схожей ситуации , как можно оспорить сделку ?
Сейчас возникает мысль привлечь к субсидиарной ответственности бывших сотрудников должника, которые фигурируют в этой сделке со стороны ответчика как КДЛ , т.к. сделка была совершена в их интересах ?

Нет доказательств неравноценности встреченного исполнения, нет доказательств мнимости и притворности сделки, наличие аффилированности само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.

Подход "аффил" = виноват - в корне неправильный.

 

[leeex77]

Добрый день!
Прошу помочь советом , оспариваем сделку должника ЮЛ по покупке граневых осветительных опор, совершена в годичный срок до начала банкротства. Есть совокупность косвенных признаков об аффилированости между должником и ответчиком:

1. Директор (учредитель) ответчика - является сыном одного из бывших сотрудников должника
2. Обе организации располагались по одному юр. адресу на дату сделки
3. В штате ответчика на дату сделки было всего два человека, директор (сын сотрудника должника) и бухгалтер (бывший сотрудник должника), в то время как у должника в штате числились 12 человек
4. После установления указанного факта п.1 и п.3. , ответчик предоставил оригинал и копия приказа об увольнении сотрудников должника (то есть представлены внутренние документы должника)
5. Организация ответчик создана за 2 месяца до спорной сделки
6. В ходе спора, после выявления КУ расхождений в налоговой декларации по спорной сделке, ответчик в конце 2021 доначислил налог к уплате в бюджет РФ более чем в два раза по сравнению с первичными данными предоставленными в 2019 году.
7. Спорный товар использовался на госконтракте, ремонт дорог, в котором и должник и ответчик являлись субподрядчиками.
8. Должник и ответчик имели одиниковых контрагентов, поставленный товар по спорной сделке в адрес должника был приобретен ответчиком у контрагентов должника.
9. Один из кредиторов должника, являлся также поставщиком у ответчика, и предоставил в дело электронную переписку согласно которой должник (бывший испол директор должника) просил переделывать счета оплаты на новую организацию, ответчика, с которым идет настоящий спор.

У учетом сказанного очевидно, что в преддверии процедуры банкротства фин-хозяйственная деятельность должника была переведена на аффилированную организацию.
Апелляция как и первая инстанция отказали в оспаривание сделки, в основном ссылаясь на то что нет доказательств неравноценности встреченного исполнения, нет доказательств мнимости и притворности сделки, наличие аффилированности само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.

Может у кого есть какая либо практики в схожей ситуации , как можно оспорить сделку ?
Сейчас возникает мысль привлечь к субсидиарной ответственности бывших сотрудников должника, которые фигурируют в этой сделке со стороны ответчика как КДЛ , т.к. сделка была совершена в их интересах ?

нужно видеть все материалы дела.

 

[leeex77]

Добрый день!
Прошу помочь советом , оспариваем сделку должника ЮЛ по покупке граневых осветительных опор, совершена в годичный срок до начала банкротства. Есть совокупность косвенных признаков об аффилированости между должником и ответчиком:

1. Директор (учредитель) ответчика - является сыном одного из бывших сотрудников должника
2. Обе организации располагались по одному юр. адресу на дату сделки
3. В штате ответчика на дату сделки было всего два человека, директор (сын сотрудника должника) и бухгалтер (бывший сотрудник должника), в то время как у должника в штате числились 12 человек
4. После установления указанного факта п.1 и п.3. , ответчик предоставил оригинал и копия приказа об увольнении сотрудников должника (то есть представлены внутренние документы должника)
5. Организация ответчик создана за 2 месяца до спорной сделки
6. В ходе спора, после выявления КУ расхождений в налоговой декларации по спорной сделке, ответчик в конце 2021 доначислил налог к уплате в бюджет РФ более чем в два раза по сравнению с первичными данными предоставленными в 2019 году.
7. Спорный товар использовался на госконтракте, ремонт дорог, в котором и должник и ответчик являлись субподрядчиками.
8. Должник и ответчик имели одиниковых контрагентов, поставленный товар по спорной сделке в адрес должника был приобретен ответчиком у контрагентов должника.
9. Один из кредиторов должника, являлся также поставщиком у ответчика, и предоставил в дело электронную переписку согласно которой должник (бывший испол директор должника) просил переделывать счета оплаты на новую организацию, ответчика, с которым идет настоящий спор.

У учетом сказанного очевидно, что в преддверии процедуры банкротства фин-хозяйственная деятельность должника была переведена на аффилированную организацию.
Апелляция как и первая инстанция отказали в оспаривание сделки, в основном ссылаясь на то что нет доказательств неравноценности встреченного исполнения, нет доказательств мнимости и притворности сделки, наличие аффилированности само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.

Может у кого есть какая либо практики в схожей ситуации , как можно оспорить сделку ?
Сейчас возникает мысль привлечь к субсидиарной ответственности бывших сотрудников должника, которые фигурируют в этой сделке со стороны ответчика как КДЛ , т.к. сделка была совершена в их интересах ?

субсидиарка это особый вид гражданско-правовая ответственности.