Включение залогового кредитора после признания сделки недействительной

[Егор Чижов]

Добрый день! Кредитор включился в РТК с остатком суммы после оставления предмета залога за собой в исполнительном производстве. Сделку по отступному в банкротстве признали недействительной - обязали кредитора вернуть имущество. Кредитор обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в РТК с добавлением суммы требований и призанании залоговым кредитором, хотя многие говорят, что нужно обращаться в суд с заявлением о признании за собой статуса залогового кредитора. Кто в итоге прав?

 

[Astorkot]

Добрый день! Кредитор включился в РТК с остатком суммы после оставления предмета залога за собой в исполнительном производстве. Сделку по отступному в банкротстве признали недействительной - обязали кредитора вернуть имущество. Кредитор обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в РТК с добавлением суммы требований и призанании залоговым кредитором, хотя многие говорят, что нужно обращаться в суд с заявлением о признании за собой статуса залогового кредитора. Кто в итоге прав?

Дополнить требования путём увеличения на сумму залога в котором просить признать залоговым в размере этой суммы.

 

[Astorkot]

Я бы так делал. Кредитору необходимо обратиться в АС с заявлением о пересмотре определения об установлении требований по новым обстоятельствам (отмененная сделка). Одновременно, и не позже двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, обратиться в реестр на основании последствий недействительности (восстановления задолженности). Кстати, применены последствия недействительности? Обязательно передать залоговое имущество должнику (иначе - возврат судом заявления на осн. п. 2 статьи 61.6 ЗОБ). Везде просить установить требования как обеспеченные залогом. В отношении уже установленных требований - просить признать статус залогового кредитора. Просить объединить все обособленные споры для совместного рассмотрения.

Та ну. Масло масляное. У кредитора только изменился размер требований. Вновь открывшиеся какие?
Восстановление сторон в изначальное положение по сделке (и то, в части) не является основанием для пересмотра спора о взыскании в целом.
Просто суд удовлетворил 20% (например) требований, а после того, как стороны (с помощью другого суда) разрешили спор по оставшейся сумме и вернулись к обстоятельствам «залогодатель-залогодержатель» (заметьте, отменили факт отступного, а не факт неисполненных обязательств), кредитор просто уточнится в размере.
И да, согласен, при этом залоговое имущество надо передать АУ (но это сделает ФССП, которая это имущество передавала).

 

[Astorkot]

Никаких проблем от избыточности своего плана не вижу. Суд поправит. За то ошибка в выборе способа защиты права исключается. Новые обстоятельства - отмененная сделка, восстановленное залоговое требование. Да, и нет никакой избыточности: первоначальное определение об установлении требований надо отменять, потому что изменились основания, по которым оно было принято. А со сроками в реестр как по другому быть? Реестр-то уже закрыт.

Сделка не отменена, заметьте.
Права сторон не нарушены.
Суд только изменил способ исполнения обязательств.
У кредитора осталось право требования и этого права кредитор не лишён.
У должника осталась обязанность погасить долг.
Просто суд сказал это сделать с помощью этого же залогового имущества, только не путём отступного, а путём реализации.
Опять же, если торги не состоятся, тот же залогодержатель получит право оставить это имущество за собой, только в рамках банкротства.
То есть, нет никаких новых обстоятельств и никакой новой правовой конструкции.

 

[Astorkot]

При всем уважении, коллега, но я стою на своем. В подтверждение:
1) Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу А60-29291/2018;
2) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 №Ф09-2025/19 по делу №А60-29291/2018.

Совершенно верно.
Я написал так, как расписано в 63 ППВАС.