Завершение реализации имущества. Должник не предоставил (скрывает) движимое имущество.

[Евгений Магунов]

Добрый день.
Ситуация следующая:
Введена процедура реализации имущества. выявлено движимое имущество (снегоходы). должник запросы на предоставление информации и имущества не получает, имущество не передает, в целом процедуру банкротва игнорирует.
Имущество истребовано в судебном порядке. Получен исполнительный лист, передан приставам.
С момент введения реализации имущества прошло полтора года, с момента определения об истребовании год. Имущество не обнаружено (обязанность по передаче имущества не исполнена).
Подал ходатайство о завершении процедуры без применения положений об освобождении от обязательств. (на завершении, а не прекращении настаивает заявитель-банк). С указанным ходатайством заявил требование об исключении указанного имущества, как скрываемого должником. Указал, что в случае нахождении имущества процедуру банкротства можно будет возобновить на основании ст. 213.29.
Судья разделила требования об исключении и завершении.
По исключению просит подтвердить снятие с учета и точнее мотивировать законность исключение.

Висеть годами в процедуре за здорово живешь совсем не хочется, поскольку нахождение имущества чрезвычайно туманно. в каком сарае эти снегоходы стоят совершенно не понятно.

в голове следующие вопросы:
1. А вообще нужно ли исключать имущество?
2. Если не исключать, то как процессуально завершиться?

 

[Astorkot]

Добрый день.
Ситуация следующая:
Введена процедура реализации имущества. выявлено движимое имущество (снегоходы). должник запросы на предоставление информации и имущества не получает, имущество не передает, в целом процедуру банкротва игнорирует.
Имущество истребовано в судебном порядке. Получен исполнительный лист, передан приставам.
С момент введения реализации имущества прошло полтора года, с момента определения об истребовании год. Имущество не обнаружено (обязанность по передаче имущества не исполнена).
Подал ходатайство о завершении процедуры без применения положений об освобождении от обязательств. (на завершении, а не прекращении настаивает заявитель-банк). С указанным ходатайством заявил требование об исключении указанного имущества, как скрываемого должником. Указал, что в случае нахождении имущества процедуру банкротства можно будет возобновить на основании ст. 213.29.
Судья разделила требования об исключении и завершении.
По исключению просит подтвердить снятие с учета и точнее мотивировать законность исключение.

Висеть годами в процедуре за здорово живешь совсем не хочется, поскольку нахождение имущества чрезвычайно туманно. в каком сарае эти снегоходы стоят совершенно не понятно.

в голове следующие вопросы:
1. А вообще нужно ли исключать имущество?
2. Если не исключать, то как процессуально завершиться?

Пока есть имущество - есть нереализованные активы.
Надо приложить массу усилий, чтобы доказать суду бесполезность розыска и взыскания активов.

 

[Stanislav AU]

в голове следующие вопросы:
1. А вообще нужно ли исключать имущество?
2. Если не исключать, то как процессуально завершиться?

Не совсем понятно откуда вы его исключаете.

 

[Евгений Магунов]

Пока есть имущество - есть нереализованные активы.
Надо приложить массу усилий, чтобы доказать суду бесполезность розыска и взыскания активов.

В том то и дело, что уже пол года это суду доказываю. но процедуре с учетом введенной ранее реструктуризации (процедура запускалась по заявлению Банка-кредитора) уже 2 года и надо как-то завершаться. При этом позиция банка (а это Сбербанк и определенный уровень отношений важен, поскольку сами понимаете какие от туда вкусные дела приходят) - завершаться без освобождения.

 

[ZUM]

Бывает, продают (за копейки) право требовать не найденное имущество.

 

[Евгений Магунов]

Не совсем понятно откуда вы его исключаете.

здесь получается процессуальная петля. Формально имущество есть и его наличие подтверждено тем, что оно истребовано судом у должника (в процессе истребования должник возражений, что имущество утрачено не заявил). Т.е. имущество истребовано, истребовать, то чего нет не представляется возможным, значит имущество есть.
Исключаю из конкурсной массы, т.к. ранее я же его туда и включил.

 

[Евгений Магунов]

Бывает, продают (за копейки) право требовать не найденное имущество.

Сбербанк не оценит. хорошая идея, но я даже не представляю как на меня посмотрит судья, когда я ей такое положение о продаже на утверждение предоставлю

 

[Stanislav AU]

Исключаю из конкурсной массы, т.к. ранее я же его туда и включил.

Вот в этом и кроется ключевая ошибка. Включается в опись только то что вы можете реально пошупать. Теперь же суд встает в неудобное положением, год назад вы указали что имущество есть, а теперь просите его исключиь. Получается вы его потеряли.

Формально имущество есть и его наличие подтверждено тем, что оно истребовано судом у должника (в процессе истребования должник возражений, что имущество утрачено не заявил)

Нет это не подтверждение наличия. Физик не юр лицо и балансы вести не обязан. Он мог 10 лет назад пропить этот снегоход без какой либо регистрации и договора, а по утру и забыть имя собутыльника. Это его право.

В общем вам лучше отозвать заявление об исключении. На суде ( если все же будет) поговорит с судьей что ошибочно выключили в КМ.

 

[Kapues]

Станислав прав. Непонятно каким образом можно описать то, чего в глаза не видел. Я такое делал только с одновременной передачей на ответхранение.

 

[Евгений Магунов]

Вот в этом и кроется ключевая ошибка. Включается в опись только то что вы можете реально пошупать. Теперь же суд встает в неудобное положением, год назад вы указали что имущество есть, а теперь просите его исключиь. Получается вы его потеряли.


Нет это не подтверждение наличия. Физик не юр лицо и балансы вести не обязан. Он мог 10 лет назад пропить этот снегоход без какой либо регистрации и договора, а по утру и забыть имя собутыльника. Это его право.

В общем вам лучше отозвать заявление об исключении. На суде ( если все же будет) поговорит с судьей что ошибочно выключили в КМ.

с такой позицией у физиков никакого движимого имущества не будет никогда. все пропьют за углом. при истребовании физик, никаких возражений не предъявил. теперь, что бы он не говорил, это всеже следует рассматривать, как способ сокрытия имущества.

 

[Евгений Магунов]

Вот в этом и кроется ключевая ошибка. Включается в опись только то что вы можете реально пошупать. Теперь же суд встает в неудобное положением, год назад вы указали что имущество есть, а теперь просите его исключиь. Получается вы его потеряли.


Нет это не подтверждение наличия. Физик не юр лицо и балансы вести не обязан. Он мог 10 лет назад пропить этот снегоход без какой либо регистрации и договора, а по утру и забыть имя собутыльника. Это его право.

В общем вам лучше отозвать заявление об исключении. На суде ( если все же будет) поговорит с судьей что ошибочно выключили в КМ.

Плюс у меня тут была еще такая практика. автомобиль находился в залоге у банка. Но автомобиль фактически покупался для пользования другим человеком. при покупке указанный автомобиль с учета сняли, а обратно на учет не поставили. В целом думаю история с этим автомобилем еще "темнее". Так вот предполагаемый фактический владелец сейчас в тюрьме. А тот на ком кредит пытается обанкротиться. Банк подает заявление включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества. Естественно по сумме не у кого вопросов нет, но в отношении залога возражаем, т.к. фактически нет заложенного имущества. Для подтверждения этого прикладываем документы годовалой давности из МВД и приставов, что автомобиль искали и не нашли. Повторюсь на учете он не стоит. В итоге судья включает требование, как залоговое. И апелляция это засиливает. Как я понимаю: действует принцип наличия имущества, а остальное должен доказать сам должник.

 

[Евгений Магунов]

Станислав прав. Непонятно каким образом можно описать то, чего в глаза не видел. Я такое делал только с одновременной передачей на ответхранение.

имущество истребовал. его мне не передали. какой-либо информации об утрате не предоставили уже в течение года. должник на розыск до банкротства не подавал. все же в данном случае логично исходить из принципа наличия имущества, остальное пусть доказывает должник или его действия будут расценены как недобросовестные.

 

[Astorkot]

имущество истребовал. его мне не передали. какой-либо информации об утрате не предоставили уже в течение года. должник на розыск до банкротства не подавал. все же в данном случае логично исходить из принципа наличия имущества, остальное пусть доказывает должник или его действия будут расценены как недобросовестные.

Странный у Вас «принцип наличия имущества». Вы его не видели, но предполагаете, что оно есть. Ваш принцип относится к вопросу веры, а не к вопросу закона..

 

[Stanislav AU]

с такой позицией у физиков никакого движимого имущества не будет никогда. все пропьют за углом. при истребовании физик, никаких возражений не предъявил. теперь, что бы он не говорил, это всеже следует рассматривать, как способ сокрытия имущества.

Нужно истребовать не имущество, а сведения о местонахождении имущества и документы подтверждающие выбытие. Если должник не отвечает или не знает где имущество то подавать на имущество в розыск. Сам факт надписи на бумаге с печатью гостехнадзора не является свидительством того что имущество существует. В конце концов Инвентариза́ция ( опись в данном случае) — это проверка наличия имущества на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта ( в данном случае ответом гостехнадзора).

 

[АуАуАу]

Все мероприятия выполнены. Ходатайствовать о завершении и неосвобождении. Завершат и не освободят.

 

[Евгений Магунов]

Нужно истребовать не имущество, а сведения о местонахождении имущества и документы подтверждающие выбытие. Если должник не отвечает или не знает где имущество то подавать на имущество в розыск. Сам факт надписи на бумаге с печатью гостехнадзора не является свидительством того что имущество существует. В конце концов Инвентариза́ция ( опись в данном случае) — это проверка наличия имущества на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта ( в данном случае ответом гостехнадзора).

так и есть, я истребовал (не вижу разницы имущество или местонахождение). Возражений от должника по фактическому наличию или утрате. Исполнительный лист передал приставам. Приставы искали не нашли.

По вашему принципу получается если должник не показал, то имущества нет и не было. Получается перекос в сторону должника, т.к. именно он лицо ответственное за сохранность имущества.

 

[Евгений Магунов]

Странный у Вас «принцип наличия имущества». Вы его не видели, но предполагаете, что оно есть. Ваш принцип относится к вопросу веры, а не к вопросу закона..

мой принцип относиться, к тому, что если наличествует информация о регистрации имущества и отсутствует информация и документация об утрате имущества, значит оно есть. Не вижу здесь логических пороков, с учетом позиции, что каждое лицо обязано доказать и т.д. Доказывать что имущества нет, это явно не обязанность АУ.

 

[Евгений Магунов]

Все мероприятия выполнены. Ходатайствовать о завершении и неосвобождении. Завершат и не освободят.

примерно так и сделал, но к ходатайству о завершении добавил требование об исключении имущества (как не переданного должником). Судья не завершилась, взяла и разделила эти требования. назначив рассмотрение в разные даты.

 

[АуАуАу]

примерно так и сделал, но к ходатайству о завершении добавил требование об исключении имущества (как не переданного должником). Судья не завершилась, взяла и разделила эти требования. назначив рассмотрение в разные даты.

Отказывайтесь от исключения, завершайте.

 

[Astorkot]

мой принцип относиться, к тому, что если наличествует информация о регистрации имущества и отсутствует информация и документация об утрате имущества, значит оно есть. Не вижу здесь логических пороков, с учетом позиции, что каждое лицо обязано доказать и т.д. Доказывать что имущества нет, это явно не обязанность АУ.

Если правильно поступать, то такой проблемы не возникнет.
Вы же делали инвентаризацию? Она же тоже проводится не «на глаз», а в соответствии с Методикой, утверждённой МинЭком.
При исполнении Методики, Вы не смогли бы внести это имущество в инвентаризацию, ни, соответственно в КМ.
Теперь же, включив имущество в КМ, Вы взяли на себя ответственность за его сохранность.